Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АльянС» (ОГРН <***>, место нахождения: 238530, <...>) (далее – ООО «АльянС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Балтик-Мастер» (ОГРН <***>, место нахождения: 236039, <...>) (далее – ЗАО «Балтик-Мастер», ответчик) о признании недействительными:

- акта сдачи-приемки оборудования от 05 декабря 2005 года, подписанный между Генеральным директором ЗАО «Балтик-Мастер» ФИО2 и представителем по доверенности ООО «АльянС» ФИО3,

- акта сдачи-приемки оборудования от 05 декабря 2005 года, подписанный между Генеральным директором ЗАО «Балтик-Мастер» ФИО2 и заказчиком Генеральным директором ООО «АльянС» ФИО4

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения. Считает, что срок исковой давности по данному спору не пропущен, поскольку начал течь с даты ознакомления директора ФИО4 с заключением эксперта- 23.04.2015 (протокол ознакомления потерпевшего с заключением эксперта – листы дела 127, 128, 129 том 1)

Представители Ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.04.2016 (резолютивная часть оглашена 11.04.2016) в удовлетворении заявления о прекращении производства отказано.

Судом также отклонено ходатайство ответчика об истребовании из Следственного отдела ОВД Гурьевского района Калининградской области сведений из материалов уголовного дела №100583/2010 года о реквизитах следующих документов:

- сведения из книги учета вещественных доказательств;

- сведения о дате времени и месте осмотра вещественного оказательства холодильного оборудования;

- сведения о реквизитах акта приема-передачи вещественного доказательства холодильного оборудования;

- сведения о реквизитах договора хранения вещественного доказательства холодильного оборудования;

- сведения о реквизитах постановления о признании холодильного оборудования вещественным доказательством;

- сведения о реквизитах постановления о возврате вещественного доказательства (холодильного оборудования) законному владельцу.

В обоснование ходатайства указал на то, что в возражения ООО «АльянС» указало, что холодильное оборудование находилось у генерального директора ООО «АльянС» ФИО4, как вещественное доказательство, изъятое в рамках уголовного дела № 100585/2010. В связи с чем, с целью опровержения доводов ООО «АльянС» ответчик обратился с заявлением об истребовании указанных сведений.

Рассмотрев ходатайство на основании статьи 66 АПК РФ, и заслушав представителя истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком в материалы дела представлена расписка о получении спорного оборудования ФИО4 на ответственное хранение до принятия решения по существу вопроса (лист дела 82 том 2). Кроме того, ответчиком представлены документы из материалов уголовного дела № 100583/2010, что исключает невозможность ответчика самостоятельно представить указанные сведения. Судом также учтено, что к материалам дела приложен окончательный акт вышеуказанного уголовного дела – Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2011.

Судом, с учетом мнения истца, также отклоняются заявления ответчика в порядке статей 41, 70 АПК РФ, поданные 30 марта 2016 и 11 апреля 2016 года, как необоснованные. В судебные заседания 04.04.2016 и 11.04.2016 представитель ответчика не явился, пояснений по данным ходатайствам судом от ответчика не получены.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд отклоняет заявленное ходатайство, как необоснованное, кроме того, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, и очередное отложение приведет к неоправданному затягиванию процесса. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, дополнительные объяснения, представитель ответчика давал пояснения в процессе судебного разбирательства. Представленные суду доказательства, являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

В процессе судебного разбирательства ответчик возражал против заявленного иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 24 марта 2010 года по делу А21-14886/2009 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с ООО «АльянС» в пользу ЗАО «Балтик Мастер» задолженность в сумме 1 888 336 руб. по договору от 09.08.2005 № 9 за оборудование, полученного по акту приема-передачи от 05.12.2005 и неустойку за просрочку оплаты в размере 40 000 руб.

Как установлено материалами дела № А21-14886/2009 товар по договору был получен представителем ООО «АльянС» ФИО3 Оригинал акта обозревался в судебном заседании (листы дела 144-145 том 1), а копия приобщена к материалам дела.

09.08.2012 ООО "АльянС" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК по Калининградской области от 08.07.2012 было отказано в возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств, совершенной представителями ЗАО "Балтик Мастер", в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В рамках следственных мероприятий была проведена технико-криминалистическая экспертиза акта приема-передачи от 05.12.2005 и экспертом сделан вывод о фальсификации документа путем копирования подписей и печатей с договора на акт.

Решением от 17.12.2012 Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-14886/2009 пришел к выводу о наличии оснований для отмены вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение суда от 24.03.2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 по делу N А21-14886/2009 отменено и в удовлетворении заявления ООО "АльянС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2010, по делу N А21-14886/2009 отказано.

Основанием для отмены решения суда от 17.12.2012 послужило то, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела содержит субъективную оценку обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, а не установленные факты, которые по смыслу пунктов 1-3 части 2 статьи 311 АПК РФ могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, достаточными для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Производство по уголовному делу № 011487/12 по заявлению ФИО4 о фальсификации доказательств по гражданскому делу, совершенному представителями ЗАО «Балтик Мастер» ФИО5, ФИО6 и ФИО2 до настоящего времени не завершено.

В ходе предварительного следствия была проведена технико-криминалистическая экспертиза акта от 05 декабря 2005 года, подписанного исполнителем Генеральным директором ЗАО «Балтик-Мастер» ФИО2 и заказчиком Генеральным директором ООО «АльянС» ФИО4

Перед экспертом был поставлен вопрос: Изготовлен ли исследуемый документ путем монтажа, например с помощью оргтехники из фрагментов нескольких документов?

Для образца сравнительного исследования эксперту представлена копия второго листа договора № 9 от 25.08.2005.

Из заключения эксперта № 1090 от 26.12.2012 следует, что акт сдачи-приемки оборудования, копия которого представлена на исследование, мог быть изготовлен путем монтажа из документа, копия которого представлена в качестве образца для сравнительного исследования (листы дела 83-87 том 1).

Также в ходе следственных мероприятий была проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО3 на акте сдачи-приемки оборудования от 05 декабря 2005 года.

Эксперту представлены свободные образцы подписи ФИО3, условно-свободные образцы подписи ФИО3, экспериментальные образцы подписи ФИО3

Как указано в исследовательской части, при сравнении подписи ФИО3 на акте с образцами подписи ФИО3, представленными на экспертизу, установить совокупность совпадающих или различающихся признаков, на основании которых можно было бы сделать положительный или отрицательный вывод, не представляется возможным, ввиду их различия по транскрипции.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 880 от 18.09.2014, решить вопрос, выполнена ли подпись в копии акта сдачи-приемки оборудования от 05 декабря 2005 года ФИО3 или иным лицом от его имени, представляется возможным, изложенным в исследовательской части заключения.

ООО «Альянс», посчитав, что выводы экспертиз № 1090 от 26.12.2012 и № 880 от 18.09.2014 свидетельствуют о наличии признаков фальсификации документов и спорные акты являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующие статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации – не соблюдение простой письменной формы сделки, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования ООО «АльянС» неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, сделки - это действия граждан или юридических лиц, имеющие целью возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, то есть действия субъектов правоотношений, направленные на достижение определенного правового результата (юридического последствия).

Наличие (либо отсутствие) у акта приема-передачи признаков самостоятельной сделки существенно влияет на возможность его оспаривания на основании статьи 168 ГК РФ и применение последствий.

В силу положений главы 9 ГК РФ недействительными могут признаваться сделки (договоры), а не документы, оформляющие исполнение этих сделок.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Вместе с тем, акт приема-передачи от 05.12.2005 не является самостоятельной сделкой, в данном случае, действия сторон по составлению акта приема-передачи были направлены на фактическое исполнение договора № 9 от 25.08.2005 и достижение соответствующего ей правового результата в связи с чем, требование ООО «АльянС» о признании акта приема передачи от 05.12.2005 к договору не подлежит удовлетворению.

Мнение истца о том, что выводы, сделанные в экспертных заключениях о фальсификации оспариваемых актов судом отклоняются, поскольку заявленные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащим образом. В настоящем деле такое подтверждение на момент рассмотрения иска отсутствует (уголовное дело, в рамках которого проведены технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы, не завершено, процессуального решения по нему не принято, в том числе и на момент нахождения дела в суде).

Арбитражный суд не вправе вторгаться в деятельность следственных органов и определять перспективу расследования дела и будущие выводы следствия относительно подтверждения факта фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Поскольку акты приема-передачи от 05.12.2005 не являются самостоятельными сделками, в связи с чем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделок недействительными к данным документам не могут быть применены.

Из материалов дела видно, что истец не просит признать недействительной сделку, оформленную договором от 25.08.2005, и не приводит оснований для признания его недействительным.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку акты приема-передачи в качестве самостоятельных сделок рассматриваться не могут, так как являются документами, свидетельствующими об исполнении спорного договора, то и исковая давность к таким документам не может быть применена.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «АльянС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова