Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Футбольный клуб «Балтика» (далее – АО «ФК «Балтика», Клуб, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к учредителю газеты «Новые колеса ФИО1» ФИО1, журналисту ФИО4 (далее – ответчики) о признании не соответствующим действительности сведений, распространенных в газете «Новые колеса ФИО1» в № 564 за 07 - 13 сентября 2017 года в статье под названием «Балтика» расстреляла полуживую «Кубань», а именно: утверждения, что «Под столь высокую цель из региональной казны в клуб льется невиданный доселе денежный поток. Дабы не будоражить умы нищих сограждан, конкретные суммы никто не оглашает, но известно, что зарплата главного тренера составляет 1 млн. рублей в месяц, а основные игроки получают по 400-600 тысяч рублей!».

Также истец просит опровергнуть указанные сведения путем опубликования в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу на первой странице газеты «Новые колеса ФИО1» тем же шрифтом опровержение этих сведений.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство об отложении заседания с целью обеспечения возможности участия в судебном заседании ФИО1 лично, посредством видеоконференцсвязи. Представитель пояснял, что его доверитель в настоящее время находится в следственном изоляторе г. Москвы и изъявил желание лично участвовать в процессе.

Судом ходатайство отклонено, поскольку интересы учредителя газеты «Новые колеса ФИО1» ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела представляют два его представителя: ФИО5 и ФИО3, наделенные соответствующими полномочиями, оснований для отложения заседания суд не усматривает.

06.03.2018 через канцелярию суда от ответчика ФИО4 поступило ходатайство об истребовании доказательств: Из Правительства Калининградской области - штатного расписания и сведений о бюджете ФК «Балтика» в 2017 году; у ФНС - копии всех справок формы 2-НДФЛ иных документов, которые отражают зарплату футболистов и других сотрудников ФК «Балтика» в 2017 году; у АО «Альфа-Банк» данные о денежных переводах на банковские карты футболистов и других сотрудников ФК «Балтика» в 2017 году.

Представитель истца просит отклонить заявленное ходатайство в связи с неотносимостью и недопустимостью истребуемых доказательств к материалам дела.

Суд, считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку ответчик не конкретизировал, в отношении каких конкретно лиц следует истребовать сведения, не указал перечень истребуемых документов, в частности у ФНС и АО «Альфа-Банк», о чем они свидетельствуют и какие факты подтверждают, поскольку само по себе истребование сведений в отношении неопределенного круга лиц не соответствует принципу недопустимости разглашения конфиденциальных данных.

Заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в газете «Новые колеса ФИО1» в № 564 за 07 - 13 сентября 2017 года опубликована статья под названием «Балтика» расстреляла полуживую «Кубань». В статье содержатся следующая фраза: «Под столь высокую цель из региональной казны в клуб льется невиданный доселе денежный поток. Дабы не будоражить умы нищих сограждан, конкретные суммы никто не оглашает, но известно, что зарплата главного тренера составляет 1 млн. рублей в месяц, а основные игроки получают по 400-600 тысяч рублей!».

Истец полагает, опубликованная ответчиком статья с заведомо недостоверными сведениями о том, что заработная у футболиста клуба составляет 400 000 - 600 000 рублей в месяц, а у главного тренера – 1 млн. рублей и 1 000 000 рублей, при среднемесячной заработной плате жителей области чуть более 30 000 рублей, «…из региональной казны в клуб льется невиданный доселе денежный поток…» порождает у жителей области вопросы о разумности и рациональности расходования получаемых из бюджета денежных средств и их количестве, наводит на мысль о несоответствии расходов клуба с реалиями текущей жизни и финансового положения жителей области («нищих сограждан»). Не соответствующие действительности сведения подрывают и порочат деловую репутацию клуба, создают негативное отношение к игрокам, руководству и единственному акционеру клуба, которым является Правительство области.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2017 № 357 с требованием опубликовать опровержения не соответствующих действительности сведений. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчики и их представитель ФИО3 просят отказать в удовлетворении иска, ссылаются на непредставлении истцом доказательств, что сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Полагая, что перечисленные из статьи фразы в совокупности с иными фразами и в контексте всего содержания и смысловой направленности статьи создали негативное впечатление у читателей газеты об истце, а также о работниках истца, в том числе о руководителе и акционере клуба, что подорвало их деловую репутацию в сфере экономической деятельности, привело к восприятию у общественности указанной информации как правдивой, Клуб обратился в суд с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

В пункте 7 Постановления N 3 также разъяснено, что под распространением сведений следует понимать в числе прочего опубликование этих сведений в печати; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора).

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица (статья 10 ГК РФ).

На это обстоятельство обращено внимание Верховного Суда Российской Федерации в преамбуле Постановления N 3, указавшего, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 512 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Факт распространения оспариваемых сведений в газете «Новые колёса ФИО1» подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Автором статьи является журналист ФИО4, а поскольку редакция газеты «Новые колёса ФИО1» юридическим лицом не является, в качестве соответчика истцом привлечен учредитель газеты «Новые колёса ФИО1» ФИО1.

Оценив содержание публикации, из которой в контексте с другими фразами следует, что перед клубом поставлена задача выйти в премьер-лигу и «Под столь высокую цель из региональной казны в клуб льется невиданный доселе денежный поток. Дабы не будоражить умы нищих сограждан, конкретные суммы никто не оглашает, но известно, что зарплата главного тренера составляет 1 млн. рублей в месяц, а основные игроки получают по 400-600 тысяч рублей!» суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер и излагаются в форме утверждения о фактах, свидетельствующих о недобросовестности истца при осуществлении своей деятельности, поскольку в контексте всего содержания и смысловой направленности статьи у читателей газеты, которых автор называет «нищими согражданами», действительно создается негативное впечатление об истце, а также о работниках истца, в том числе о руководителе и акционере клуба, так как автор методом противопоставления утверждает, что «из региональной казны в клуб льется невиданный доселе денежный поток», «… зарплата главного тренера составляет 1 млн. рублей в месяц, а основные игроки получают по 400-600 тысяч рублей!».

Доказательств соответствия действительности спорных сведений в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками представлено не было.

Доводы представителя ФИО1 о том, что истец вольно интерпретирует содержание фразы о заработной плате игроков, поскольку из нее не следует, что речь идет о том, что они получаю в месяц по 400-600 тысяч рублей, а это может быть интерпретировано читателями о выплате этих сумм игрокам в год, судом отклоняется как несостоятельные, поскольку оценка словесно-смысловой конструкции всего предложения позволяет сделать вывод о том, что в ней содержится утверждение о том, что основные игроки получают ежемесячно по 400-600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию соответствующих сведений и об обязании опубликовать опровержение недостоверных сведений.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Футбольный клуб «Балтика» удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в газете «Новые колеса ФИО1» в № 564 за 07 - 13 сентября 2017 года, в статье под названием «Балтика» расстреляла полуживую «Кубань», а именно: утверждения, что «Под столь высокую цель из региональной казны в клуб льется невиданный доселе денежный поток. Дабы не будоражить умы нищих сограждан, конкретные суммы никто не оглашает, но известно, что зарплата главного тренера составляет 1 млн. рублей в месяц, а основные игроки получают по 400-600 тысяч рублей!».

Обязать учредителя газеты «Новые колеса ФИО1» ФИО1, журналиста ФИО4, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать на первой странице в газете «Новые колеса ФИО1» тем же шрифтом опровержение не соответствующих действительности сведений, распространенных в статье под названием «Балтика» расстреляла полуживую «Кубань», а именно: утверждения, что «Под столь высокую цель из региональной казны в клуб льется невиданный доселе денежный поток. Дабы не будоражить умы нищих сограждан, конкретные суммы никто не оглашает, но известно, что зарплата главного тренера составляет 1 млн. рублей в месяц, а основные игроки получают по 400-600 тысяч рублей!», с указанием, что опубликованная информация не соответствует действительности.

Взыскать с учредителя газеты «Новые колеса ФИО1» ФИО1, журналиста ФИО4, в пользу акционерного общества «Футбольный клуб «Балтика» судебные расходы по 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)