Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтарЛайт» (место регистрации:119192,<...>,СТР.1, ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАФТ ЛОГИСТИКА» (место регистрации:238300, <...>,квартира(офис)1, ИНН: <***> ;ОГРН: <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «РосТранс» (место регистрации: 630064,<...>, ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Транс» (место регистрации: 630091,

<...>), Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элис» (место регистрации:195176,<...>,Литер А, Помещение 1 Н, ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 1 975 010,30руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности и паспорту

от ООО«Торговая компания «Элис»: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

установил: Общество с ограниченной ответственностью «СтарЛайт» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТАФТ ЛОГИСТИКА» (далее – Ответчик) 1 975 010,30руб. суммы ущерба от утраты груза при перевозке в ноябре 2010г.. При этом Истец сослался на ст.803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и ст.7 ФЗ от 30.06.2003г.№87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).

Определением суда от 01.02.2012г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РосТранс» (далее – ООО «РосТранс») и Общество с ограниченной ответственностью «Транс» ( далее – ООО «Транс»).

Определением суда от 05.03.2012г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элис» (далее – ООО «Торговая компания «Элис»).

Ответчик, ООО «РосТранс», ООО «Транс» в судебное заседание представителей не направили. Извещались судом по юридическим адресам , указанных в выписках из ЕГРЮЛ.

Определения суда возращены с отметкой организации почтовой связи о невручении по причине отсутствия адресатов и истечении срока хранения.

Согласно положения ч.4ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Ответчик, ООО «РосТранс», ООО «Транс» считаются надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика, ООО «РосТранс», ООО «Транс» на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Торговая компания «Элис» в судебном заседании пояснила, что между ООО «Торговая компания «Элис» и Истцом были заключены договоры на поставку товара: ковровые изделия тканые, ковровые покрытия напольные прошивные тафтинговые №0016-СЛ от 21.06.2010г. и №0017-СЛ от 21.06.2010г.. ООО «Торговая компания «Элис» в рамках взаимоотношений по данным договорам заказало у Истца ковровые покрытия напольные прошивные тафтинговые на общую сумму 1 975 010, 30руб.в срок до 30.11.2010г.. Товар по указанной заявке Истцом в адрес ООО «Торговая компания «Элис» поставлен не был.

Заслушав Истца и ООО «Торговая компания «Элис» , исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом(Поставщик)и ООО «Торговая компания «Элис»(Покупатель) заключены договоры на поставку товара: ковровые изделия тканые, ковровые покрытия напольные прошивные тафтинговые №0016-СЛ от 21.06.2010г. и №0017-СЛ от 21.06.2010г..

По условиям указанных договоров Истец обязался по заявкам Покупателя поставлять партии товара с доставкой на склады Покупателя по его устной заявке по адресам складов, в том числе в <...>.

Как следует из материалов дела, Истец во исполнение условий договоров по товарным накладным №941 от 23.11.2010г. на сумму 1 828 895,50руб. и №942 от 23.11.2010г. на сумму 146 118,80руб. отгрузил Покупателю на склад в <...> ковровые покрытия тафтинговые в ассортименте.

Между Истцом (Принципал) и Ответчиком (Агент) 12.07.2010г. заключен агентский договор (далее – агентский договор ), согласно условий которого Агент обязался по поручению Принципала, оформленному путем направления Принципалом Агенту заявки, осуществить поиск и перевозчика и совершить от своего имени, но за счет Принципала, сделку по перевозке грузов, а Принципал обязался принять исполненное Агентом по договору и уплатить Агенту агентское вознаграждение.

Истец подал Ответчику заявку №48 от 20.11.2010г. к агентскому договору, в которой поручил Ответчику организовать перевозку груза – ковровых покрытий , 13т,стоимостью до 2 000 000руб., по маршруту Москва-Новосибирск, место загрузки: г.Москва, ООО «СтарЛайт», дата загрузки 23.11.2010г, срок доставки – 30.11.2010г., разгрузка: ООО «Торговая компания «Элис», <...>. В заявке указано, что перевозка будет осуществлена на автомашине Scania Х213 ЕО 59, водитель ФИО3, паспорт 5704 №005667, выдан 04.07.2003г. Кировским РОВД г.Перми, код подразделения 592-003.

Из материалов дела следует, что для выполнения перевозки груза Ответчик привлек ООО «РосТранс». Ответчик и ООО «РосТранс» заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.11.2010г., из которого следует, что Ответчик (Клиент) и ООО «РосТранс» договорились о перевозке груза – ковров в рулонах 16тонн, 92м2, дата погрузки 22.11.10.-23.11.10г. по маршруту Москва-Новосибирск на автомобиле Скания Х213 ЕО 59 АН 9660/59, водитель ФИО3, паспорт 5704 №005667, выдан 04.07.2003г. Кировским РОВД г.Перми.

ООО «РосТранс» водителю ФИО3, паспорт 5704 №005667, выдан 04.07.2003г. Кировским РОВД г.Перми выдана 22.11.2010г. доверенность сроком действия до 30.11.2010г..

По товарно-транспортной накладной №941/942 от 23.11.2010г. водителем принят от Истца груз- ковровые покрытия на сумму 1 975 010,30руб. для перевозки грузополучателю ООО «Торговая компания «Элис», <...>, о чем имеется подпись водителя ФИО3 в товарно-транспортной накладной.

Истец 27.12.2010г. обратился к Ответчику с письмом, в котором указал, что груз грузополучателю не доставлен и просил сообщить сведения о местонахождении груза. Указанное письмо получено Ответчиком 08.02.2011г..

Поскольку в срок до 30.11.2010г. груз грузополучателю доставлен не был, Истец заявил Ответчику претензию исх.№3 от 13.05.2011г., в которой потребовал уплаты суммы 1 975 010,30руб. за утраченный груз.

В связи с тем, что указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, Истец заявил настоящий иск о взыскании с Ответчика стоимости утраченного при перевозке груза в сумме 1 975 010,30руб.

Суд считает, что требования Истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной стоимости утраченного товара. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истцом (Принципал) и Ответчиком (Агент) заключен договор поименованный как «агентский» договор.

Толкование условий агентского договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе указанный договор является договором транспортной экспедиции, существо которого раскрыто законодателем в статье 801 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Взаимоотношения сторон также определяются Федеральным законом от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ), Правилами о транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства России 08.09.2006 г. № 554, а также условиями согласованных заявок, имеющих силу договора на перевозку грузов.

Следует отметить, что согласно статье 805 ГК РФ, экспедитор может привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, тем не менее, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В данном случае Истец привлек для перевозки груза перевозчика – ООО «РосТранс», водитель которого принял спорный груз к перевозке.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу п.1ст.7 Закона№87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд считает, что в данном случае Ответчик как экспедитор должен возместить Истцу стоимость утраченного при перевозке товара, так как из материалов дела следует, что утрата груза произошла в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, именно экспедитор в соответствии со статьей 65 АПК РФ и вышеуказанными нормами материального права должен представить доказательства отсутствия своей вины в недостаче спорного груза.

В данном случае свидетельств, документально удостоверяющих факт надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами агентскому договору, в деле не имеется.

Довод Истца об утрате, принятого к перевозке груза, документально не опровергнут.

В данном случае суд считает, что факт принятия груза к перевозке на транспортное средство Скания Х213 ЕО 59 АН 9660/59, водитель ФИО3, паспорт 5704 №005667, выдан 04.07.2003г. Кировским РОВД г.Перми, подтверждены представленной Истцом товарно-транспортной накладной №941/942 от 23.11.2010г..

В вышеуказанной товарно-транспортной накладной №941/942 от 23.11.2010г. имеются подписи водителя.

Из п. 6.8 агентского договора следует, что Агент несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба(в объеме стоимости груза) за утрату, недостачу или повреждение(порчу) груза после принятия груза перевозчиком до его выдачи грузополучателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Соответственно, в настоящем деле отсутствуют как обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона № 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

В силу п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае Законом №87-ФЗ предусмотрена ограниченная ответственность экспедитора перед клиентом.

Пунктом 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, груз был получен перевозчиком для перевозки по товарно-транспортной накладной №941/942 от 23.11.2010г. от Истца на сумму 1 975 010,30руб.

Поэтому Ответчик должен возместить Истцу согласно подп.3 п.1ст.7 Закона №87-ФЗ за утрату груза ущерб в размере в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАФТ ЛОГИСТИКА» (место регистрации:238300, <...>,квартира(офис)1, ИНН: <***> ;ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтарЛайт» (место регистрации:119192,<...>,СТР.1, ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

1 975 010руб.30коп. в возмещение ущерба от утраты груза и 32 750руб. 10коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко