Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Чебурашка» (место нахождения: 238742, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 61 221 рубль основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Чебурашка» (далее по тексту – Детский сад) основного долга в размере 51 430 рублей по договору подряда от 02 сентября 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9791 рубль. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 декабря 2015 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ). Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 09 декабря 2015 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 04 декабря 2015 года.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ в установленный в определении срок отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. При этом, определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 декабря 2015 года ответчику предложено представить отзыв непосредственно в арбитражный суд в срок до 31 декабря 2015 года.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Детским садом, в договоре названным Заказчик, и ИП ФИО1, в договоре названным Подрядчик, заключён договор от 02 сентября 2013 года (деле по тесту – Договор), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика ремонт дорожки в МБДОУ детский сад «Чебурашка», согласно сметы, прилагаемой к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 Договора общая сумма договора, согласно сметы, составляет 51 430 рублей. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Заказчик перечисляет Подрядчику по договору после выполнения работ, на основании акта выполненных работ в течение трех банковских дней с момента его подписания.

Во исполнение условий договора Предприниматель выполнил работы по договору, о чём между Детским садом и ИП ФИО1 подписан акт о приёмке выполненных работ от 18 сентября 2013 года на сумму 51 430 рублей.

Предприниматель направил учреждению претензионное письмо исходящий №4 от 24 февраля 2015 года с требованием оплатить долг. Указанное письмо получено Детским садом 27 февраля 2015 года.

Поскольку учреждение оказанные услуги в полном объёме не оплатило, предприниматель обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенныё между сторонами договора по своей природе являются договорами подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Ответчик доказательств оплаты надлежащим образом сданных ему работ в суд также не представил.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг под договора за фактически выполненные работы в размере 51 430 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2013 года по 31 мая 2015 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной Центральным Банком Российской Федерации по Северо-Западному округу, на общую сумму 9791 рубль.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

Расчёт судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9791 рубль.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное, за период с 01 декабря 2015 года по 14 декабря 2015 года по ставке 9,25% годовых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 рублей 01 копейка, за период с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года по ставке 7,08% годовых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 рублей 70 копеек, за период с 25 января 2016 года по 03 декабря 2016 года по ставке 7,72% годовых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 рублей 29 копеек, а всего 710 рублей.

Всего на дату вынесения решения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 501 рубль.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 1 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом изложенного, при подаче искового заявления с ценой иска с учётом взыскание процентов на дату вынесения решения в размере 61 931 рубль подлежала уплате государственная пошлина в размере 2477 рублей.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №113832 от 30 ноября 2015 года оплачена государственная пошлина в размере 2449 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2449 рублей, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Чебурашка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 61 931 рубль, в том числе, основной долг в размере 51 430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 501 рубль.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Чебурашка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2449 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Чебурашка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 рублей.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов