Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ростовской таможни о привлечении ООО «Промхимия» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность № 02-32/250 от 03.03.2008г.),

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 12.08.2008г.),

установил:

Ростовская таможня (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Промхимия» (далее – Ответчик) по ст.14.10 КоАП РФ, мотивировав это следующим.

04.07.2008г. в ходе таможенного досмотра товара, поступившего в адрес Ответчика из Китая, было обнаружено незаконное использование товарных знаков федерального государственного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод», что является нарушением ст. 14.10.КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административным органом его вина в совершении правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ не доказана.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования и просила суд привлечь Ответчика к административной ответственности.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил суд отказать в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.07.2008г. Ответчиком в Новочеркасский таможенный пост Ростовской таможни была подана грузовая таможенная декларация № 10313050/030708/П002351 на следующие товары:

- электрические плитки: модель TLD07-A, двухконфорочная, 220 В, 50 Гц, с четырехступенчатым переключателем мощности конфорок 0 Вт+800Вт+1200Вт+2000Вт, современный дизайн, корпус эмалированный коричневого цвета. Компактная, переносная, с индикаторной лампочкой, двойной нагревательный элемент с быстрым разогревом, термостатический контроль от вскипания, имеет защиту от перегрева, для хозяйственного, бытового использования. 2700 шт.. не встраиваемые. Электромагнитного излучения не имеет, вес нетто - 7700 кг. стоимость 18090 долларов США. ТМ отсутствует. Изготовитель: "Сикси Тенглонг Эллектрикал Эплаэнс Ко. ЛТД", код 8516605900 по ТНВЭД РФ;

- электрические плитки: модель TLDA -107, одноконфорочная. 220 В, 50 Гц, с четырехступенчатым переключателем мощности конфорок 0 Вт+400Вт+600Вг+1000Вт, современный дизайн, корпус эмалированный коричневого цвета. Компактная, переносная, с индикаторной лампочкой, один нагревательный элемент, термостатический контроль от вскипания, имеет защиту от перегрева, для хозяйственного, бытового использования. 400 шт., не встраиваемые. Электромагнитного излучения не имеет, вес нетто- 560 кг, стоимость 1560 долларов США. ТМ отсутствует. Изготовитель: "Сикси Тенглонг Эллектрикал Эплаэнс Ко. ЛТД", код 8516605900 по ТНВЭД РФ.

Товары были ввезены из Китайской Народной Республики по контракту № 1/2/08 от 21.08.2007г. с фирмой «LirtonGroupInc».

04.07.2008г. в ходе таможенного оформления у декларанта была запрошена техническая документация на представленный к таможенному оформлению товар для его однозначной идентификации, данная информация декларантом представлена не была. В результате таможенного досмотра были обнаружены признаки возможного незаконного использования товарного знака "Мечта", формы с изображением лошади с крыльями черного цвета. На всех 580 коробках (по 5 штук в каждой) имеются надписи: Федеральное государственное предприятие "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" 456208, Россия, г. Златоуст, Челябинская область, Парковый проезд 1, марка "Мечта", модель 31 и модель 20.

Во все коробки вложено руководство по эксплуатации на русском языке без каких-либо штампов и печатей. Нанесены надписи: электроплитка ЭПТ 2-2,0/220 ГОСТ 14919-83 марка "Мечта" модель 31, электроплитка ЭПТ 1-10/220 ГОСТ 14919-83 марка «Мечта», модель 20.

В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы России № 24-39/15498 от 18.04.2008г. "О товарном знаке "Мечта"" товарный знак "Мечта" включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России. Представителю правообладателя данного товарного знака было направлено уведомление (от 07.07.2008г. № 59-26/00102) с указанием факта ввоза вышеуказанного товара.

В заявлении, поступившем от правообладателя товарного знака "Мечта" федерального государственного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (вх. Новочеркасского т/п № 0533 от 14.07.2008г.), указано, что на территории Российской Федерации у вышеуказанного предприятия нет лицензиатов и уполномоченных импортеров на поставку продукции с товарной маркой "Мечта".

15.07.2008г. по данному факту должностным лицом Новочеркасского таможенного поста Ростовской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ООО "Промхимия".

24.07.2008г. таможней направлен запрос в ФГУП «ПО «Златоустовский машиностроительный завод» (исх. 30/3286 от 24.07.2008г.) в целях полного и всестороннего производства по делу.

01.08.2008г. получен ответ от ФГУП «ПО «Златоустовский машиностроительный завод» (исх. №570/184 от 01.08.2008г.) из которого следует, что обнаруженный Ростовской таможней товар (электроплитки) с нанесенными на них обозначениями «Мечта» и «Крылатый конь в шестерне» («Мечта -31» и «Мечта -20») по внешнему виду соответствуют оригинальной продукции, выпускаемой этим заводом, однако отличаются местом крепления таблички с товарным знаком «Крылатый конь в шестерне», использованием руководства по эксплуатации паспорта без отметки приемки ФГУП «ПО «Златоустовский машиностроительный завод» и незаконным использованием товарных знаков. ФГУП «ПО «Златоустовский машиностроительный завод» договоров на использование товарных знаков ни с кем не заключало и никаких разрешений не давало ни ООО "Промхимия», ни фирме «CixiTenglongElectricalApplianceCo., Ltd» (Китай), ни фирме «LirtonGroupInc.» (Панама).

26.08.2008г. по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении №10313000-1052/2008 должностным лицом ОАР Ростовской таможни был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ООО «Промхимия», в отсутствие законного представителя ООО, которая была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени составления протокола под роспись. Копия указанного протокола 26.08.2008г. г. была направлена законному представителю Ответчика (исх. № 30/3947) заказным письмом с уведомлением.

Согласно ст. 1229 ГК РФ лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами.

При этом, в соответствии со ст. 1484 ГК РФ, использованием товарного знака признается, в частности, размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.2).

Таким образом, в действиях Ответчика усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ (Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров).

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации в любом цвете или цветовом сочетании (ст. 1482 ГК РФ).

В данном случае федеральное государственное предприятие "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" является правообладателем товарного знака «Мечта» (свидетельство № 87708) и товарного знака «Крылатый конь в шестерне» (свидетельство № 44938), которые обладают правовой охраной на территории РФ. Данными товарными знаками маркируются плиты кухонные, жаровни (обжарочные аппараты), производимые предприятием, в том числе электроплитки одноконфорочные (модель 20) и электроплитки двухконфорочные (модель 31) согласно справке на товарные знаки, выданной ФГУ ФИПС.

Согласно п.1 ст. 1484 ГК РФ правообладатель товарного знака обладает исключительным правом использовать товарный знак любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Правообладатель товарного знака вправе осуществлять свое исключительное право для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (п.2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель вправе разрешать или запрещать другим лицам использовать товарный знак. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 16 Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007г. №14 чужим товарным знаком считается товарный знак, который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.

Таким образом, незаконным использованием чужого товарного знака является использование средств индивидуализации без согласия правообладателя (в отсутствие договора) с целью введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом, в качестве действий, направленных на введение товаров в гражданский оборот, можно рассматривать:

- заключение внешнеэкономической сделки (когда предметом являются товары с незаконно размещенными средствами индивидуализации);

- подачу таможенной декларации на такие товары с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории РФ:

- действия физических и юридических лиц, направленных на ввоз коммерческой партии таких товаров без декларирования таможенному органу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ суд устанавливает полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006г. N 459 Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями.

Пункт 5 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также пункт 5.3.6 названного Положения наделяет Федеральную таможенную службу полномочиями по защите прав интеллектуальной собственности, а пункт 5.3.16 закрепляет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 12 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Таким образом, таможенный орган вправе осуществлять проверки по заявлениям правообладателей и иных лиц о незаконном использовании зарегистрированного товарного знака и составлять протоколы об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса в случае выявления признаков данного правонарушения.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Представитель Ответчика в судебном заседании не отрицал факт ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара. Однако, по его утверждению, Ответчик не знал и не мог знать, что закупленная им по внешнеторговому контракту продукция является контрафактной и вследствие отсутствия его вины не подлежит привлечению к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащиедекларированию им товары , в том числе до подачи таможенной декларации .

Суд приходит к выводу, что Ответчик не использовал предоставленное законом право осматривать подлежащие декларированию товары, то есть не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения требований действующего законодательства и предотвращения возможного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть .

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным факт ввода Ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем декларирования контрафактной продукции, отмеченной товарными знаками без разрешения правообладателя, то есть совершения обществом правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждаются: событие административного правонарушения, факт его совершения именно Ответчиком, его виновность в совершении правонарушения по неостороженности

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Руководствуясь общими правилами назначения наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Представитель Заявителя пояснила в судебном заседании, что Ответчик впервые привлекается к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения впервые признается судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Вследствие этого суд назначает Ответчику административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 167-170, 206 АПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования Ростовской таможни - удовлетворить.

Привлечь ООО «Промхимия» (ИНН <***>, ОРГН 1060814038450, КПП 0814010011, г. Элиста, <...>.) к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией электрических плиток, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, принадлежащего ФГУП «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод».

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок в 16-й Арбитражный апелляционный суд через АС РК.

Судья В.И. Шевченко