Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Компании «Юнотек Девелопмент инк.», к обществу с ограниченной ответственностью «Велорр», третьи лица - ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.07.2007 № 3 и не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007,

при участии представителей сторон: от истца – представителя по доверенности от 31.07.2012 ФИО4, от ответчика – представителя по доверенности от 06.02.2013 ФИО5, от третьих лиц – ФИО3, ФИО2 представителя по доверенностям ФИО4,

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Компании «Юнотек Девелопмент инк.», к обществу с ограниченной ответственностью «Велорр» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.07.2007 № 3 и не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Решением суда первой инстанции от 06.06.2012 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.07.2007 № 3. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии судебного акта по делу № А40-3958/2010, которым признан недействительным договор от 19.07.2007 № 3. В отношении требований о признании не имеющими юридической силы решений общих собраний участников общества от 20.07.2007 и 09.08.2007 пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено в ходе рассмотрения дела. Судом приняты во внимание заключения эксперта от 19.12.2010 № 3133/СЗАО и от 09.03.2011 № 304/СЗАО по уголовному делу № 110273, акты экспертного исследования от 26.04.2011 № 264/П, 264/П1, 264/П2, от 28.07.2011 № 287П, которые получили оценку в рамках дела № А40-97415/2009.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2012 изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции от 06.06.2012, из которой исключена ссылка на результаты исследования заключения эксперта от 19.12.2010 № 3133/СЗАО и от 09.03.2011 № 304/СЗАО по уголовному делу № 110273, акты экспертного исследования от 26.04.2011 № 264/П, 264/П1, 264/П2, от 28.07.2011 № 287П, а также указание на обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-97415/2009, и сделанные в постановлении выводы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу № А22-2079/2011 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 просит признать не имеющими юридической силы решения общего собрания участников ООО «Велорр», оформленные протоколами от 20.07.2007г. и от 09.08.2007 года. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что общее собрание участников общества не созывалось и не проводилось ни 20.07.2007 года, ни 09.08.2007 года; ООО «Велорр» не уведомляло участников общества о созыве этих общих собраний, о времени и месте их проведения, о предполагаемой повестке дня; ФИО1 в работе собрания участия не принимала, протоколы собраний не подписывала, протоколы были сфальсифицированы. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями Экспертно- Криминалистического центра МВД по Республике Калмыкия.

Представитель ответчика Компании «Юнотек Девелопмент инк.» исковые требования не признал в полном объеме и просил в удовлетворении отказать, по доводам изложенным в отзывах и дополнениях к ним. Одновременно, представитель заявил об истечении срока исковой давности относительно требований истца. Кроме того, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда республики Калмыкия от 04 сентября 2013 г. по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебное заседание в электронном виде поступило заявление генерального директора ООО «Велорр» ФИО6 о применении срока исковой давности.

ООО «Велорр», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечили. Заявлений (ходатайств) о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя от ООО «Велорр» не поступило.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело без участия представителей ответчика- ООО «Велорр».

Суд, выслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются участниками общества «Велорр» с размером долей 80%, 14.1% и 5.9% соответственно.

05 ноября 2009 года в ходе рассмотрения дела № А40-97415/2009 ФИО1 узнала, что 19.07.2007 она заключила с Компанией договор купли-продажи принадлежащей ей доли в обществе, а на общих собраниях участников общества 20.07.2007 и 09.08.2007 он был одобрен.

Поскольку договор купли-продажи доли она не подписывала, о собраниях не уведомлялась и не участвовала в них, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования фактически представляют собой требования о применении последствий, недействительности ничтожного договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Велорр» от 19.07.2007, а также не имеющими юридической силы общего собрания участников Общества от 20.07.2007, 09.08.2007, которые возникли в результате совершения ничтожной сделки.

В соответствии п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 21.03.2002) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества. В ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. В учредительных документах – п. 6.8 Устава общества в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, и в п. 5.2 Учредительного договора установлен запрет участникам общества продавать или уступать долю третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.

Как следует, из материалов дела, судами по делу № А40-97415/09-11-814, исследовав все экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, пришли к следующему выводу: «необходимо придерживаться правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 10590/11 от 13.12.2011 г. по делу № А40-3958/10-62-51, судебными актами по которому признан недействительным договор № 3 от 19.07.2007 г., заключенный истцом с ФИО1, поскольку условия договоров № 1 и № 2 от 19.07.2007 г., заключенных с ФИО2 и ФИО3 являются идентичными.

А именно: « Так, если иностранная компания, осведомленная о содержащемся в уставе общества «Велорр» запрете, изначально планировала стать собственником 100-процентной доли в уставном капитале общества, сделка должна была быть заключена одновременно со всеми участниками указанного общества как договор нескольких лиц, для совершения которого необходимо совпадение взаимно согласованных, направленных на достижение соответствующего правового результата волеизъявлений продавцов (всех участников общества «Велорр») и покупателя (иностранной компании). Условия подобной сделки подлежали формулированию исходя из названной цели ее совершения -приобретение бизнеса в целом, что, в свою очередь, подразумевает и определение цены приобретения как цены бизнеса, установленной с учетом, в том числе размера чистых активов общества «Велорр», которое являлось собственником здания общей площадью 1 184,5 кв. метра, расположенного по адресу: <...>.

О недоказанности совпадения волеизъявлений всех продавцов и более того, об отсутствии доказательств волеизъявления ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на продажу долей и бизнеса в целом указано выше...».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-97415/09-11-814, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.ч.1, 2, 5 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия.

Таким образом, представленное в дело заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Калмыкия в силу статьи 75 и 86 АПК РФ является письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а какие-либо доказательства того, что он заинтересован в исходе настоящего дела, отсутствуют.

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Калмыкия № 663 от 13 мая 2013 года было установлено следующее:

1.Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи доли № 3 в уставном капитале ООО «Веллор» от 19.07.2007 года, вероятно, выполнена не ФИО1 (образцы почерка и подписи которой представлены для сравнительного исследования), а иным лицом.

2.Подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке к договору № 3 от 19.07.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Веллор» от имени ФИО1 от 19.07.2007 года, выполнена не ФИО1 (образцы почерка и подписи которой представлены для сравнительного исследования), а иным лицом.

3.Установить последовательность выполнения печатного текста и подписей в договоре купли-продажи доли № 3 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Велорр» от 19.07.2007 года и в расписке к договору № 3 от 19.07.2007 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Велорр» от 19.07.2007 года, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

4.Решить поставленный перед экспертом вопрос : «соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО1 на расписке к договору № 3 от 19.07.2007 года купли-продажи в уставном капитале ООО «Велорр» указанной на документе дате 19 июля 2007 года?» - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

5.Решить поставленный перед экспертом вопрос: «соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО1 на договоре № 3 от 19 июля 2007 купли-продажи в уставном капитале ООО «Велорр» указанной на документе дате 19 июля 2007 года?» - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

6.Решить поставленный перед экспертом вопрос: «производилось ли какое-либо воздействие на документы: на договор купли-продажи доли от 19.07.2007 № 3, на расписку к договору от 19 июля 2007 № 3 купли-продажи в уставном капитале ООО «Велорр»?, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, указанной экспертизой установлены выводы о неподписании оспариваемых документов ФИО1

Вышеуказанное заключение эксперта, в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является доказательством того, что ФИО1 не подписывала ни договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Велорр», ни расписку о получении денег.

При оценке доказательств следует учитывать и следующие обстоятельства.

По факту мошеннических действий участники ООО «Велорр» неоднократно обращались в правоохранительные органы. По заявлению участников общества возбуждено уголовное дело № 110273, находящееся в производстве ОВД СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве. ФИО1 03.11.2011 года получено уведомление о том, что по данному делу предъявлено обвинение ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч.4 ст. 159 УК РФ, впоследствии последний объявлен в розыск, а предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.2 части первой ст.208 УПК РФ (за розыском ФИО6).

Компания «Юнотек Девелопмент инк.» полагает, что стала участником ООО «Велорр» на основании Договоров купли-продажи №№ 1, 2, 3, заключенных с ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Однако, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011, иностранная компания, заключая с ФИО1 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Велорр» не могла не ознакомиться с уставом данного общества, поэтому заведомо должна была знать о наличии запрета на отчуждение доли третьим лицам и предвидеть негативные последствия своего поведения. Ссылка иностранной компаниина то, что приобретение доли по оспариваемому договору носит несамостоятельный характер и осуществлялось в рамках оформленной рядом документов единой сделки по приобретению 100% доли в уставном капитале названного общества, нельзя признать доказанными.

Сделка должна была быть заключена одновременно со всеми участниками указанного общества как договор нескольких лиц, условия подобной сделки подлежали формулированию исходя из названной цели ее совершения - приобретение бизнеса в целом. Между тем материалы дела не подтверждают наличие такого рода обстоятельств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 года по делу № А40-97415/09-11-814 установлено, что истец (Компания «Юнотек Девелопмент инк.») не доказал, что стал единственным участником ООО «Велорр» на основании договоров купли-продажи №№ 1, 2, 3 от 19.07.2007по причине отсутствия доказательств волеизъявления ФИО2. ФИО1 . ФИО3 на совершение сделок по отчуждению долей.

Из материалов уголовного дела, приобщенных к настоящему делу, следует, что оригиналы договоров купли-продажи № 1, № 2, № 3 в уставном капитале Общества «Веллор» от 19.07.07, расписки к договорам № 1 , № 2, № 3 от 19.07.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Велорр» от 19.07.2007, протоколы общих собраний участников Общества «Велорр» от 06.08.2007 г., от 20.07.2007 г.. от 09.08.2007 г., не подписывались участниками ООО «Велорр» ФИО2, ФИО1, ФИО3 в присутствии ФИО6, ФИО8 или кого-либо из представителей Компании «Юнотек Девелопмент инк.» и были переданы ФИО6 лицом, представившимся ФИО7 На момент допроса ФИО8 никогда ранее не пересекал границу Российской Федерации.

Согласно показаниям ФИО6, данным в ходе допроса Прокуратурой Республики Молдова, интересы ФИО1 представляло лицо, представившееся ФИО7 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО9, и непосредственного взаимодействия с ФИО1 по вопросу подписания договоров, протокола и расписок Генов В. не осуществлял.

Деньги в оплату по договорам купли-продажи № 1 , № 2, № 3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Веллор» от 19.07.07г. передавались ФИО6 лицу, представившемуся ФИО7

Расписка в получении денег по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Велорр» передавалась ФИО6 лицом, представившимся ФИО7

ФИО6 на общих собраниях участников Общества с ограниченной ответственностью «Велорр» от 06.08.2007 г., от 20.07.2007 г., от 09.08.2007 г. не присутствовал, оригиналы протоколов общих собраний были переданы ФИО6 лицом, представившимся ФИО7

В рамках расследования уголовного дела №110273 ФИО7 не допрашивался. ФИО7 умер в 2008 году.

Таким образом, ФИО1 не уполномочивала никаких лиц вести переговоры и подписывать документы по вопросу продажи доли в уставном капитале ООО «Велорр», что является дополнительным доказательством отсутствия волеизъявления ФИО1 на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Велорр».

Компанией «Юнотек Девелопмент инк.» в материалы рассматриваемого дела № А22-2079/2011 были представлены квитанция серии МП-1 № 026265 по форме СП-2 код по ОКУД0752010 и опись вложения в ценное письмо от 18.09.2007, подтверждающие отправку от имени Компании «Юнотек Девелопмент инк.» в адрес ФИО1 ценного письма по адресу: <...>, а также опись вложения в ценное письмо № 50 ООО «Велорр» от 18.09.2007.

Данные документы представлены Компанией в обоснование своих доводов о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании договора купли-продажи от 19.07.2007 № 3 доли в уставном капитале Общества «Велорр» недействительным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки ФИО10 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил, что договор купли-продажи доли от 19.07.2007 № 2 сторонами со дня их заключения не исполнялся, в налоговый орган (ИФНС России № 46 по г. Москве) соответствующие документы (договор от 19.07.2007, протокол общего собрания участников общества «Велорр» от 20.07.2007, 09.08.2007) не предъявлялись, ФИО1 не подписывала ни договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Велорр», ни протоколы общих собраний от 20.07.2007 и 09.08.2007, ни расписки о получении денег, доказательств обратного Компанией не представлено, договор купли-продажи № 3 от 19.07.2007 подписан представителем Компании по доверенности, подпись не расшифрована, доверенность не приложена, в связи с чем, проверить полномочия лица подписавшего договор не представляется возможным.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу № А40-42838/07-106-286, принятым с участием ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что в материалах регистрационного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о назначении ФИО6 генеральным директором ООО «Велорр».

Таким образом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд 21.11.2011, то есть в пределах допустимого срока исковой давности.

Относительно заявления Компании о применения срока исковой давности к требованиям о признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества «Велорр» от 20.07.2007 и от 09.08.2007, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Из протокола общего собрания участников ООО «Велорр» от 20.07.2007 года усматривается, что на собрании присутствовали участники ООО «Велорр», обладающие 100% долей уставного капитала, в т.ч. ФИО1 (5,9% уставного капитала). На собрании были приняты решения о продаже 100% долей уставного капитала ООО «Велорр» принадлежащих участникам ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Компании «ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК.», о регистрации нового участника ООО «Велорр», о назначении генерального директора ООО «Велорр».

Из протокола общего собрания участников ООО «Велорр» от 09.08.2007 года усматривается, что на собрании присутствовали участники ООО «Велорр», обладающие 100% долей уставного капитала, в т.ч. ФИО1 (5,9% уставного капитала). На собрании были приняты решения о ратификации договоров купли-продажи долей, об уставном капитале.

С целью установления подлинности подписи ФИО1 на указанных документах определением суда от 19.08.2013 года по делу была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено ЭКЦ МВД по Республике Калмыкия.

Согласно заключению эксперта от 23 августа 2013 № 1315 подписи от имени ФИО1 в графах «Подписи участников» протоколов общего собрания участников ООО «Велорр» от 20.07.2007 года и 09.08.2007 года выполнены не ФИО1, а иным лицом. Из пункта 2 указанного заключения следует, что установить последовательность выполнения печатного текста и подписей не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 9.9 Устава, в редакции, действовавшей на 19.07.2007 г. указано, что генеральный директор Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению Общих собраний участников Общества.

Генеральный директор Общества обязан известить участников о дате и месте проведения Общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, вносимыми на рассмотрение Общего собрания участников и осуществить другие необходимые действия не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

В соответствии с ч.2 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 9.10 Устава Сообщение участникам о проведении Общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Частью 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с ч.1 ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (ч.2 ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с п.9.13 Устава Внеочередные собрания созываются по инициативе генерального директора, дирекции, по требованию Ревизора, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем 10% (десятью процентами) от общего числа голосов Участников Общества.

Согласно ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Велорр» инициатором созыва общего собрания общества является генеральный директор.

Судом установлено, что ФИО1 о проведении общего собрания не уведомлялась, доказательства такого уведомления отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п.24) указано: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Сам факт фальсификации протоколов общего собрания участников ООО "Велорр" от 20.07.2007 года и от 09.08.2007 года нарушает права истца как участника Общества, предоставленные ему ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом Общества.

Поскольку судом установлено, что данные решения приняты с существенными нарушениями закона, суд исходит из того, что такие решения не имеют юридической силы (недействительны) независимо от того, были они оспорены кем-либо из участников общества или нет (пункты 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999).

Признание решений общего собрания ООО «Велорр» юридически несостоятельными означает отсутствие у них юридической силы и способности порождать правовые последствия.

По смыслу пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, ответчиком по спорам о признании недействительными (не имеющими юридической силы) решений общего собрания участников является само общество.

В рассматриваемом деле ответчиком по иску ФИО1 о признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества от 20.07.2007 г. и от 09.08.2007 г. является общество с ограниченной ответственностью «Велорр».

В силу ст. 119 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком ООО «Велорр» не заявлялось о применении срока исковой давности. ООО «Велорр» требования ФИО1 в этой части признает.

Заявление о пропуске срока исковой давности, подписанного генеральным директором ООО «Велорр» ФИО6 судом не принимается, посколькуООО «Велорр» обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом принятых уточнений) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве от 31.07.2007 № 261593 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Велорр» в части внесения записи:

- о назначении генеральным директором общества ФИО6;

- о выдаче свидетельства, подтверждающего внесение данной записи в ЕГРЮЛ серия - 77, номер свидетельства - 009364991, дата выдачи - 02.08.2007.

Вступившим в законную силу решением от 17 сентября 2009 г. по делу № № А40-42838/07-106-286, суд удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, суд полагает, что у ФИО6 отсутствуют основания и полномочия на представление интересов ООО «Велорр».

Таким образом, поскольку, Компания «ЮнотекДевелопмент Инк.» не является ответчиком в части требований истца о признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества от 20.07.2007 г. и от 09.08.2007 г., то заявление данной Компании о применении срока исковой давности по настоящему требованию не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Велорр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.07.2007 № 3, заключенный между ФИО1 и Компанией «Юнотек Девелопмент инк.», а также признать не имеющими юридической силы решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Велорр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленные протоколами от 20.07.2007 и от 09.08.2007 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велорр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с Компании «Юнотек Девелопмент инк.» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья В.Н. Хазикова