Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорджиевой С.В., рассматривает в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Мэрии города Элисты о возмещении суммы неосновательного обогащения в виде затрат на неотделимые улучшения в связи с признанием договора незаключенным в сумме 530746,90 рублей и встречному исковому заявлению Мэрии города Элисты к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании ничтожными договоров безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением от 02.04.2010 № Б1006, от 02.04.2010 № Б1007, от 02.04.2010 № Б1008, заключенных между Мэрией города Элисты и ООО «Спектр» на пользование строениями №1 площадью 2734,51 кв. м., № 2 площадью 355,5 кв. м., № 3 площадью 256, 16 кв.м. по ул. ФИО3 , д.32 г. Элисты и взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальными строениями в сумме 2516362, 91 рублей,

при участии представителей сторон: от истца (ответчика по встречному иску) – представитель по доверенности от 20.01.2012 ФИО1, от ответчика (истца по встречному иску) – представитель по доверенности от 16.12.2011 №НА-5354/01-22 ФИО2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту – истец, ИП) обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии города Элисты(далее по тексту – ответчик)о возмещении суммы неосновательного обогащения в виде затрат на неотделимые улучшения в связи с признанием договора незаключенным в сумме 530746,90 рублей.

Свои требования Истец мотивировал следующими обстоятельствами.

29 января 2010 года между Мэрией города Элисты и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее- Инвестор) был заключен инвестиционный договор на реализацию инвестиционного проекта.

Предметом договора являлась реализация Инвестиционного проекта- организация производства железобетонных изделий и товарного бетона с реконструкцией объектов недвижимого имущества (инвестиционный объект), с ориентировочным объемом инвестиций 11500000,00 рублей. В рамках реализации Инвестиционного проекта Инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести реконструкцию и ввод в эксплуатацию Инвестиционного объекта и организовать производство железобетонных изделий и товарного бетона.

Разделом 2 Инвестиционного договора были определены характеристики Инвестиционного объекта, согласно которым инвестиционный объект- это совокупность объектов муниципальной собственности производственного назначения (Строение 1, Строение 2, Строение 3), расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона, ул. Махмуда ФИО3, 32.

Рыночная стоимость Инвестиционного объекта (строений 1,2,3) в соответствии с отчетами №№ 06/08, 07/08, 08/08 об определении рыночной стоимости объектов муниципальной собственности, произведенным ООО «Автосервис» 29.01.2008 году, составляет 4890000,00 рублей.

Согласно пункту 8.2. Инвестиционного договора Инвестор обязался обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию Инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии с условиями Инвестиционного договора. При этом Инвестор был вправе заключать договоры с третьими лицами, связанные с исполнением обязательств по инвестиционному договору.

Решением Арбитражного суда РК от 27 сентября 2011 года по делу № А22-685/2011 по иску Мэрии города Элисты к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании конкурса несостоявшимся и обязании передать объекты недвижимости, признан договор на реализацию инвестиционного проекта от 29 января 2010 года, заключенный между Мэрией города Элисты и Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) незаключенным и на общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложена обязанность передать Мэрии г. Элисты следующие объекты недвижимости:

- здание деревообрабатывающего цеха, площадью 2 734,51 кв.м., литер 1, инвентарный номер 10543, расположенное по адресу: <...>;

- лесопильный цех, площадью 355,5 кв.м., литер 1, инвентарный номер 12055, расположенное по адресу: <...>;

- часть склада, площадью 256,16 кв.м., литер 1, инвентарный номер 12115, расположенное по адресу: <...>.

До вынесения решения суда во исполнение условий договора Инвестором были начаты работы по ремонту помещений производственной базы, являвшейся Инвестиционным объектом, ремонтные работы были начаты в строении 1, в результате проведенных работ были восстановлены водоснабжение, электроснабжение, канализация, произведен ремонт кровли, помещений.

В целях восстановления здания строения 1 Инвестором были привлечены третьи лица и заключены договора подряда.

За оказанные услуги по капитальному ремонту и за выполнение ремонтно- строительных работ, Инвестор выплатил индивидуальному предпринимателю ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» 530746, 90 рублей.

Указанное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Во встречном иске представитель ответчика указал, что Мэрия города Элисты в процессуальном плане иск не признает, однако, в силу юридической фикции сложившихся обстоятельств не может предоставить фактических доказательств, опровергающих заявленные требования, и полагает, что суд вправе удовлетворить их в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению представителя Мэрии, общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить неосновательное обогащение за продолжительное пользование тем же муниципальным имуществом.

Истец в дополнении к первоначальному иску пояснил, что у ООО не имелось возможности пользоваться этими помещениями, поскольку они не были пригодны к их использованию и кроме того, пояснили, что оспариваемые Мэрией договоры являются незаключенными и соответственно они не могут быть признаны недействительными. Кроме того, просил ответчиком считать муниципальное образование города Элиста в лице Мэрии города Элисты.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав правовую оценку представленным доказательствам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом данного спора является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец произвел капитальный ремонт и неотделимые улучшения муниципального имущества, являющегося объектом Инвестиционного договора.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного конкурса, Мэрия 29 января 2010 года заключила с Обществом инвестиционный договор на реализацию инвестиционного проекта, согласно которому Общество приняло обязательство за счет собственных и (или) привлеченных и (или) заемных средств произвести реконструкцию объектов муниципальной недвижимости, расположенных по адресу: <...>, ввести в эксплуатацию инвестиционный объект и организовать производство железобетонных изделий и товарного бетона.

Таким образом, договор между Мэрией и Обществом заключен посредством проведения конкурса, порядок проведения которого установлен статьями 447- 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и положением о порядке проведения инвестиционных конкурсов в городе Элисте, утвержденным решением Элистинского городского собрания № 8 от 19 июня 2008 года.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

Как видно из материалов дела, конкурс проведен фактически с одним участником - ООО «Спектр».

Поскольку из конкурсной документации следует, что в объявленном конкурсе участвовал только один допущенный к конкурсу участник в лице ООО «Спектр», указанные торги в силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоявшимися, в связи с чем, по результатам несостоявшихся торгов победитель не может быть определен и не может быть заключен договор.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования по арбитражным делам № А22-20/2011 и № А22-685/2011. По искам Мэрии г. Элисты к ООО «Спектр» о признании недействительным договора, заключенного по результатам проведенного конкурса между Мэрией и Обществом от 29.01.2010 и применении последствий его недействительности; признании незаключенным Инвестиционного договора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РК от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Апелляционного суда от 28.07.2011, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорный договор был заключен в нарушение положений ст. 447-449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также не содержит существенных его условий о средствах инвестирования, целях вложения, характеристике объекта инвестиционных вложений и размере инвестиционных вложений участников сделки.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Следовательно, сам факт исполнения обязательства установлен преюдициальным судебным актом и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс на лучший инвестиционный проект по использованию объектов муниципальной собственности, расположенных по адресу: <...>, в котором участвовало Общество, как единственный участник, был признан судом несостоявшимся, Инвестиционный договор незаключенным.

Однако, до момента оспаривания всех сделок по данным объектам, обществом с ограниченной ответственностью во исполнение Инвестиционного договора были осуществлены ремонтные работы.

Оценив представленные в материалы дела в качестве доказательства документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу в связи со следующим.

Из отчетов №№ 06/08, 07/08, 08/08 об определении рыночной стоимости здания деревообрабатывающего цеха, здания лесопильного цеха, части склада следует, что износ указанных объектов составляет 86,1%, 83,5%, 82,6% соответственно. При подписании актов о приеме- передаче здания (сооружения) по деревообрабатывающему цеху указаны следующие характеристики: фундамент- трещины, частичное разрушение блоков. Выщелачивание раствора из швов между блоками, следы увлажнения цоколя-60%; стены и перегородки- массовые прогрессирующие сквозные трещины, ослабление и частичное разрушение кладки, заметное искривление стен-70%; перекрытия- множественные глубокие трещины в плитах, смещение плит из плоскости, заметны прогибы плит- 80%; проемы- полное расшатывание оконных переплетов и дверных полотен, массовое поражение гнилью-100%; полы- массовое разрушение покрытия и основания-100%; отделочные работы- следы проточек, ржавые пятна, отслоение, вздутие и отпадение лакокрасочного слоя со шпаклевкой, на поверхности глубокие трещины-100%; санитарно- техническое и электротехническое устройства- полное расстройство системы водоснабжения, канализации и электроснабжения, отсутствует здание трансформаторной подстанции, котельной, нет подачи электроэнергии- 100%; прочие работы- марши и площадки имеют прогибы и местные разрушения, трещины в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями. Ограждающие решетки расшатаны и местами отсутствуют, пользование лестницей опасно- 100%. С аналогичными дефектами были переданы и лесопильный цех и часть склада (акты о приеме- передачи от 06.04.2010 №№ 1,2,3).

Данные оценки и акты о приеме- передачи здания (сооружения) деревообрабатывающего цеха, лесопильного цеха и части склада , по мнению суда, представлены истцом в качестве доказательства в обоснование заявленных требований поскольку отчет составлен до конкурса на заключение инвестиционного проекта; оценка произведена по заказу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Элисты; экономические и технические характеристики объекта оценки, используемые в процессе подготовки отчета, были получены на основании осмотра зданий и сооружений, получения информации, представленной заказчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Истцом представлены копии первичных документов (оригиналы обозрены в судебном заседании), а именно договор подряда на производство ремонтно- строительных работ для организации от 10 августа 2010 года, заключенного между ООО «Спектр» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, локальная смета № 1 на ремонт помещений производственной базы на 348414 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам; договор подряда от 10.08.2010 № 47 с ООО «Авангард», спецификацию №1 к договору подряда от 10.08.2010 № 47, справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества судебная практика исходит из возможности применения по аналогии закона статьи 623 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества.

Таким образом, по настоящему делу правовое значение имеют следующие обстоятельства: факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца; размер обогащения, который определяется суммой увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ с учетом требований необходимости и разумности на момент прекращения использования имущества истцом; согласие собственника имущества на выполнение неотделимых улучшений имущества.

Как установлено, в ходе судебного разбирательства и решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2011 по делу № А22-20/2011 между Мэрией города Элисты и ООО «Спектр» заключен инвестиционный договор от 29 января 2010 на реализацию инвестиционного проекта, согласно которому Общество обязалось за счет собственных и (или) привлеченных и (или) заемных средств произвести реконструкцию объектов муниципальной недвижимости, расположенных по адресу: <...>, ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта и организовать производство железобетонных изделий и товарного бетона.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2011 по делу № А22-685/2011 договор на реализацию инвестиционного проекта от 29 января 2010 года, заключенный между Мэрией города Элисты и Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан незаключенным и на общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложена обязанность передать Мэрии г. Элисты следующие объекты недвижимости:

- лесопильный цех, площадью 355,5 кв.м., литер 1, инвентарный номер 12055, расположенное по адресу: <...>;

- часть склада, площадью 256,16 кв.м., литер 1, инвентарный номер 12115, расположенное по адресу: <...>.

Из текста инвестиционного договора следовало, что предметом инвестиционного договора является реализация инвестиционного проекта- организация производства железобетонных изделий и товарного бетона с реконструкцией объектов недвижимого имущества (инвестиционный объект- совокупность объектов муниципальной собственности производственного назначения строения 1,2,3, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона, ул. Махмуда ФИО3, 32). Реконструкция и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта должны быть осуществлены за счет средств Инвестора и (или) привлеченных, и (или) заемных средств.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказал факт выполнения ремонтных работ, а также факт наличия согласия собственника имущества на выполнение части неотделимых улучшений имущества.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить первоначальное исковое заявление в полном объеме.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено встречное исковое заявление о признании ничтожными договоров безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением от 02.04.2010 № Б1006, от 02.04.2010 № Б1007, от 02.04.2010 № Б1008, заключенных между Мэрией города Элисты и ООО «Спектр» на пользование строениями №1 площадью 2734,51 кв. м., № 2 площадью 355,5 кв. м., № 3 площадью 256, 16 кв.м. по ул. ФИО3, д.32 г. Элисты и взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальными строениями в сумме 2516362, 91 рублей.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Поскольку, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2011 по делу № А22-685/2011 договор на реализацию инвестиционного проекта от 29 января 2010 года, заключенный между Мэрией города Элисты и Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан незаключенным, соответственно и оспариваемые договора безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением от 02.04.2010 № Б1006, от 02.04.2010 № Б1007, от 02.04.2010 № Б1008, заключенных между Мэрией города Элисты и ООО «Спектр» на пользование строениями №1 площадью 2734,51 кв. м., № 2 площадью 355,5 кв. м., № 3 площадью 256, 16 кв.м. по ул. ФИО3 , д.32 г. Элисты, также являются незаключенными.

Указанные договора были заключены во исполнение распоряжения Мэрии г. Элисты от 02.04.2010 № 293р. Спорные объекты недвижимости переданы Обществу в безвозмездное пользование по договорам безвозмездного пользования от 02.04.2010 № № Б 1006, Б 1007 и Б 1008 с дополнительными соглашениями. В соответствии с п.5 договоров безвозмездного пользования от 02.04.2010 данные договоры действуют до завершения инвестиционного договора на реализацию инвестиционного проекта от 29.01.2010.

Согласно пункту 2.3.7 договоров безвозмездного пользования после прекращения действия Договора по любым законным основаниям, включая истечение его срока, Ссудополучатель (Общество) обязан передать помещение Ссудодателю (Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты) по акту приема-передачи.

Между тем, в судебном заседании по делу № А22- 685/2011 установлено, что конкурс на лучший инвестиционный проект по использованию объектов муниципальной собственности, расположенных по адресу: <...> является несостоявшимся, а инвестиционный договор от 29.01.2010 на реализацию инвестиционного проекта с ООО «Спектр» - незаключенным. Следовательно, договоры безвозмездного пользования с ООО «Спектр» на спорное имущество, заключенные на основании незаключенного инвестиционный договор от 29.01.2010, являются незаключенными.

В части требования Мэрии города Элисты о взыскании неосновательного обогащения по незаключенным договорам, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что возмещению подлежат сбережения за пользование имуществом.

Однако, объект инвестиционного проекта находился в неудовлетворительном состоянии и возможность пользоваться у ООО «Спектр» имуществом отсутствовала.

Доказательством указанного факта, являются отчеты №№ 06/08, 07/08, 08/08 об определении рыночной стоимости здания деревообрабатывающего цеха, здания лесопильного цеха, части склада следует, что износ указанных объектов составляет 86,1%, 83,5%, 82,6% соответственно. При подписании актов о приеме- передаче здания (сооружения) по деревообрабатывающему цеху указаны следующие характеристики: фундамент- трещины, частичное разрушение блоков. Выщелачивание раствора из швов между блоками, следы увлажнения цоколя-60%; стены и перегородки- массовые прогрессирующие сквозные трещины, ослабление и частичное разрушение кладки, заметное искривление стен-70%; перекрытия- множественные глубокие трещины в плитах, смещение плит из плоскости, заметны прогибы плит- 80%; проемы- полное расшатывание оконных переплетов и дверных полотен, массовое поражение гнилью-100%; полы- массовое разрушение покрытия и основания-100%; отделочные работы- следы проточек, ржавые пятна, отслоение, вздутие и отпадение лакокрасочного слоя со шпаклевкой, на поверхности глубокие трещины-100%; санитарно- техническое и электротехническое устройства- полное расстройство системы водоснабжения, канализации и электроснабжения, отсутствует здание трансформаторной подстанции, котельной, нет подачи электроэнергии- 100%; прочие работы- марши и площадки имеют прогибы и местные разрушения, трещины в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями. Ограждающие решетки расшатаны и местами отсутствуют, пользование лестницей опасно- 100%. С аналогичными дефектами были переданы и лесопильный цех и часть склада (акты о приеме- передачи от 06.04.2010 №№ 1,2,3). Что указывает на невозможность использования помещений по причине износа и непригодности на 80% в среднем.

Поскольку имущество было непригодно для использования и во исполнение инвестиционного проекта, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» произвело ремонтно- строительные работы на сумму 530746,90 рублей.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Одновременно, представителем истца (по первоначальному иску) заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из суммы уплаченной истцом государственной пошлины, по платежному поручению № 24 от 18.11.2011 в размере 15615 руб.

В соответствии статьями 101 и 110 АПК РФ суд приходит к выводу, что уплаченная истцом по платежному поручению № 24 от 18.11.2011 сумма государственной пошлины в размере 15615 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к муниципальному образованию город Элиста в лице Мэрии города Элисты о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде затрат на неотделимые улучшения в связи с признанием договора незаключенным в сумме 530746,90 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования город Элиста в лице Мэрии города Элисты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения 530746,90 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 15615 рублей, всего в сумме 546361,90 рублей.

В удовлетворении встречного иска Мэрии города Элисты к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании ничтожными договоров безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением от 02.04.2010 № Б1006, от 02.04.2010 № Б1007, от 02.04.2010 № Б1008, заключенных между Мэрией города Элисты и ООО «Спектр» на пользование строениями №1 площадью 2734,51 кв. м., № 2 площадью 355,5 кв. м., № 3 площадью 256, 16 кв.м. по ул. ФИО3 , д.32 г. Элисты и взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальными строениями в сумме 2516362, 91 рублей отказать в полном объеме.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.Н. Хазикова