Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Ванькаева Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дёмкиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению учредителя, генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Оценка, бухучет и аудит» ФИО1 в интересах ООО «Оценка, бухучет и аудит» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из незаконного владения ИП ФИО2 принадлежащего ООО «Оценка, бухучет и аудит» движимого имущества, балансов, журналов-ордеров, главной книги, налоговой отчетности за период с 2005 год по 2009 год, первичных документов по бухгалтерскому учету, электронной базы данных бухгалтерского учета, при участии:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2011,

от истца, Калмыцкого отделения №8579 Сбербанка России - не явились, извещены,

установил:

Учредитель, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Оценка, бухучет и аудит» ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Калмыцкому отделению №8579 Сбербанка России о взыскании с них солидарно ущерба в сумме 89301 рублей 64 копейки, 90508 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8894 рубля 44 копейки, об истребовании из незаконного владения ИП ФИО2 принадлежащего ООО «Оценка, бухучет и аудит» имущества: контрольно-кассовую машину «Элвис-Микро-К»(заводской № 74348, 2005 года выпуска), учредительные документы, балансы, журналы-ордера, главную книгу, налоговую отчетность за период с 2005 года по 2009 год, первичные документы по бухгалтерскому учету, электронную базу данных бухгалтерского учета.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец трижды уточнил свои требования, просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка, бухучет и аудит» сумму причиненного ущерба в размере 89301 рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8894 рубля 44 копейки, истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка, бухучет и аудит» контрольно-кассовую машину ККТ «Элвис-Микро-К» инвентарный № 1, ноутбук «ASUSA3500E РМ» инвентарный № 3, принтер МФУ «Canon3110» инвентарный № 6, сотовый телефон «Samsung» инвентарный № 9, компьютер «Атлон» инвентарный № 12, сотовый телефон «Nokia» инвентарный №11, учредительные документы, балансы, журналы-ордера, главную книгу, налоговую отчетность за период с 2005 год по 2009 год, первичные документы по бухгалтерскому учету, электронную базу данных бухгалтерского учета. От требования к Калмыцкому отделению №8579 Сбербанка России истец отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.07.2010 требования истца удовлетворены в части истребования из незаконного владения ответчика движимого имущества, учредительных документов, балансов, журналов-ордеров, главной книги, налоговой отчетности с 2005 год по 2009 год, первичных документов по бухгалтерскому учету, электронной базы данных бухгалтерского учета. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.10.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 01.07.2010 и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2011 постановление апелляционного суда от 28.10.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение суда первой инстанции от 01.07.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по кассационным жалобам сторон постановлением от 16.08.2011 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.07.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить контрольно-кассовую машину ККТ «Элвис-Микро-К» инвентарный № 1, ноутбук «ASUSA3500E РМ» инвентарный № 3, принтер МФУ «Canon3110» инвентарный № 6, сотовый телефон «Samsung» инвентарный № 9, сотовый телефон «Nokia» инвентарный № 11, компьютер «Атлон» инвентарный № 12, балансы, журналы-ордера, главную книгу, налоговую отчетность за период с 2005 год по 2009 год, первичные документы по бухгалтерскому учету, электронную базу данных бухгалтерского учета отменил. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Требования истца об истребовании движимого имущества и документов мотивированы следующим.

Общество было создано двумя учредителями ФИО1 и ФИО2 01.06.2005, генеральным директором избрана ФИО2 По итогам собрания учредителей 04.12.2008 генеральным директором был избран ФИО1, главным бухгалтером назначена ФИО2 В силу приказа генерального директора без номера от 04.12.2008 ФИО1, ФИО2 должна была передать ему имущество и документы Общества. ФИО2 имущество и документы: контрольно-кассовую машину ККТ «Элвис-Микро-К» инвентарный № 1, ноутбук «ASUSA3500E РМ» инвентарный № 3, принтер МФУ «Canon3110» инвентарный № 6, сотовый телефон «Samsung» инвентарный № 9, сотовый телефон «Nokia» инвентарный №11, компьютер «Атлон» инвентарный № 12, балансы, журналы-ордера, главную книгу, налоговую отчетность за период с 205 год по 2009 год, первичные документы по бухгалтерскому учету, электронную базу данных бухгалтерского учета, не передала.

Ответчик, поддержав правовую позицию изложенную ранее, при новом рассмотрении представила письменный отзыв, в котором требования истца не признала, указала, что истец не доказал наличие у него прав на истребуемое движимое имущество, документы о фактической передаче имущества Обществом ответчику отсутствуют, имущество и бухгалтерские документы ей в установленном порядке не передавались, факт учета имущества по авансовому отчету без оправдательных документов не подтверждает его наличие и принадлежность его Обществу, законодательство не содержит требований к генеральному директору о передаче новому генеральному директору документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, с 2005 года общество применяло упрощенную систему налогообложения, поэтому баланс, главная книга и журналы-ордера не велись, остальные первичные бухгалтерские документы, электронная база данных бухгалтерского учета, налоговая отчетность ответчик не присваивал, не представлены суду доказательства наличия и принадлежности истребуемого имущества и документов, фактического нахождения у ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Суд на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя ввиду надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела.

Генеральный директор ООО «Оценка, бухучет и аудит», учредитель Общества ФИО1 информацией о начавшемся судебном процессе располагает, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвратившиеся в суд с подписью о получении им судебного акта почтовые уведомления и сообщения органа связи о получении телеграмм по адресу ул.Бр.Алехиных, д.29 «а», г.Элиста и ул.Ленина, д.58, г.Элиста.

В силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать ввиду следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Оценка, бухучет и аудит» создано двумя физическими лицами ФИО1 и ФИО2 01.06.2005, генеральным директором была избрана ФИО2

04.12.2008 состоялось собрание участников Общества, на котором, согласно протоколу № 1, участники назначили генеральным директором ФИО1, главным бухгалтером ФИО2, назначили ответственным за деятельность по оценке ФИО1 , ответственной за аудиторскую и бухгалтерскую деятельность Общества ФИО2, учредительные документы и печать должны храниться у главного бухгалтера Общества.

На основании решения участников Общества генеральный директор ООО 04.12.2008 издал приказ о принятии на должность главного бухгалтера Общества ФИО2 с окладом согласно штатному расписанию. В тот же день была создана комиссия по приему-передаче учредительных, финансовых и бухгалтерских документов за 2005,2006, 2007, 2008 годы, главному бухгалтеру предписано передать вновь назначенному директору ФИО1 указанные документы до 10.12.2008.

06.12.2008 был составлен акт № 1, из которого следует, что главный бухгалтер ФИО2 не является на работу, не передает документы и имущество генеральному директору. Актом зафиксировано отсутствие по месту нахождения Общества контрольно-кассовой машины «Элвис-Микро-К», ноутбука «ASUSA3500E РМ», принтера МФУ «Canon3110», сотового телефона «Samsung», компьютера «Атлон», сотового телефона «Nokia», учредительных документов, бухгалтерских документов на бумажном и электронном носителях за период с 2005, 2006, 2007, 2008 годы. ФИО2 данный акт не подписан.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.01.2010 следует, что ФИО2 с 23.03.2009 зарегистрировавшись как индивидуальный предприниматель, вместе с тем, осталась учредителем ООО.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные п. 1 ст. 50 названного Федерального закона, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10.1 Устава ООО «Оценка, бухучет и аудит».

В силу ст.17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, в обязанность ФИО2 как генерального директора общества входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу.

В соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 8.1, 8.3 Устава общества, генеральный директор является его единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества и наделенным с этой целью определенными полномочиями.

С целью осуществления своих полномочий на основании п.8.5 Устава генеральный директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

По статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, однако, при этом обязанность доказывания принадлежности истребуемого имущества и наличия его у ответчика лежит на истце.

Согласно статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

В силу ст.65 и ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в ходе рассмотрения не представлены суду доказательства, бесспорно устанавливающие факт нахождения у ФИО2 истребуемых движимого имущества и документов. Так, протокол без номера от 04.12.2008 подтверждает только наличие у ответчика учредительных документов и печати общества, но распределение иного имущества не регламентирует. Акт № 1 приема-передачи документов и имущества составлен истцом в одностороннем порядке, поэтому не может свидетельствовать о нахождении спорного имущества у ответчика. ФИО2 утверждает, что истребуемые документы и движимое имущество у неё отсутствует. Иных доказательств в обоснование обстоятельства нахождения именно у ФИО2 указанного истец не представил.

Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что с 2005 года общество применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому журналы-ордера и главная книга не ведутся в силу статей 346.23 и 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, что также исключает возможность их восстановления и истребования.

Таким образом, представленные истцом доказательства не устанавливают факта наличия у ФИО2 испрашиваемых документов и движимого имущества, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований истцу.

Суд также учитывает, что в силу статей 16,171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, обязывающий ответчика передать утраченное индивидуально-определенное имущество либо документы, не подлежащие восстановлению, не обладает признаками исполнимости судебного акта. Следовательно, при уклонении бывшего руководителя от обязанности передать документацию и материальные ценности в случае их утраты нарушенные права общества могут быть восстановлены посредством предъявления иска о взыскании возникших в связи с этим убытков.

Истцу при предъявлении иска судом предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в фиксированном размере 4000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом правило распределения государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется. Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований истца решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по настоящему делу от 01.07.2010 в рассматриваемом случае об истребовании у ответчика учредительных документов Общества не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина полностью относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Оценка, бухучет и аудит» ФИО1 о понуждении ФИО2 возвратить ООО «Оценка, бухучет и аудит» контрольно-кассовую машину ККТ «Элвис-Микро-К» инвентарный № 1, ноутбук «ASUSA3500E РМ» инвентарный № 3, принтер МФУ «Canon3110» инвентарный № 6, сотовый телефон «Samsung» инвентарный № 9, сотовый телефон «Nokia» инвентарный № 11, компьютер «Атлон» инвентарный № 12, балансы, журналы-ордера, главную книгу, налоговую отчетность с 2005 года по 2009 год, первичные документы по бухгалтерскому учету, электронную базу данных бухгалтерского учета отказать.

Взыскать с учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Оценка, бухучет и аудит» ФИО1 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Б.С. Ванькаев