Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очировой Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения - УПФР в г. Элисте РК (ОГРН 1020800763169, ИНН 0814056468) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 15» (ОГРН 1020800766975, ИНН 0814087850) о взыскании ущерба в связи с представлением недостоверных сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-М в размере 30 268,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Коптева В.П., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц Атхаева А.Д., Бадмаевой А.Б., Бадмаевой Н.Б., Гиберт О.В., Горяевой Г.С., Лыскиной Л.Н., Манджуловой М.К., Назаровой М.Н., Пономаревой А.И., Савкаевой С.Э., Чанкветадзе А.В., Эдиловой Е.Б. - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

ГУ - УПФР в г. Элисте РК (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в связи с представлением недостоверных сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-М в размере 30 268,07 руб.

Мотивируя тем, что в связи с предоставлением Ответчиком формы отменяющей отчетность по форме СЗВ-М в отношении 12 пенсионеров, фактически осуществлявшим работу, произведена с 01.02.2017 года индексация пенсии как неработающим пенсионерам, тем самым нанесен ущерб в виде переплаты пенсии за период с 01.02.2017г. по 30.04.2017г. по вине страхователя в сумме 30268,07 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные им исковые требования и, ввиду добровольного погашения суммы ущерба пенсионерами, просил взыскать с ответчика оставшийся не погашенный размер причиненного ущерба в сумме 4 763,88 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзыв не представили, ходатайств не заявили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, полагает возможным, в порядке ст. 49 АПК РФ, принять заявленное уточнение исковых требований, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права других лиц, в этой связи считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 07.12.2016 Ответчик (страхователь) представил Истцу сведения (по форме СЗВ-М) о застрахованных лицах за ноябрь 2016 года в отношении 75 лиц.

В последующем, 14.12.2016 Ответчик направил Истцу отменяющую форму сведений о застрахованных лицах за ноябрь 2016 года, а 27.04.2017 направил дополняющую форму вышеуказанных сведений за ноябрь 2016 года.

При проведении Истцом проверки представленной Ответчиком отчетности по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года установлено, что в результате отмены 14.12.2016 страхователем ранее представленных сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 в отношении 75 застрахованных лиц, по вине страхователя застрахованные лица по данной отчетности значаться как не работающие граждане. В представленной 27.04.2017 дополняющей формы отчетности сведения по стажу за сентябрь исправлены.

По результатам проверки сведений Ответчика Истцом составлено 12 протоколов о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумму пенсии, акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.04.2017, а именно предоставления недостоверных сведений, а также вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности от 31.05.2017 в виде штрафа в размере 37 500 руб.

Арбитражным судом Республики Калмыкия вынесен судебный приказ от 09.01.2018 по делу № А22-6507/2017 о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за ноябрь 2016 года в размере 37 500 руб.

Истец ссылаясь, что в результате предоставления Ответчиком формы отменяющей отчетность по форме СЗВ-М в отношении 12 пенсионеров, фактически осуществлявшим работу, с 01.02.2017 года произведена индексация пенсии как неработающим пенсионерам, тем самым нанесен ущерб в виде переплаты пенсии за период с 01.02.2017г. по 30.04.2017г. по вине страхователя в сумме 30268,07 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях стороны.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из положений действующего законодательства, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий. Не допускается возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, излишняя выплата страховой части пенсии 12 пенсионерам за период с 01.02.2017г. по 30.04.2017г., обусловлена предоставлением Ответчиком в Пенсионный Фонд недостоверных сведений персонифицированного учета, необходимых для определения размера трудовой пенсии. Факт излишнего перечисления страховой части пенсии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" указано, что ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 306-ЭС16-13489 по делу N А12-41251/2015, действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона N 173-ФЗ и статьи 28 Закона N 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

В данном случае недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсий в завышенном размере, предоставлены именно ответчиком, а доказательств недобросовестных действиях самих работников в материалах дела не имеется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявил, доказательств добровольного погашения суммы ущерба суду не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства добровольного погашения суммы ущерба в полном объеме в установленные сроки, то суд приходит к выводу, что требования истца заявлены законно, обоснованно, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Государственного учреждения - УПФР в г. Элисте РК - удовлетворить.

2.Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» (ОГРН 1020800766975, ИНН 0814087850) в пользу Государственного учреждения - УПФР в г. Элисте РК (ОГРН 1020800763169, ИНН 0814056468) сумму ущерба, причиненного в результате представления недостоверных сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года, в размере 4 763,88 руб.

3.Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» (ОГРН 1020800766975, ИНН 0814087850) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

4.Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

5.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Б. Садваев