Гражданский кодекс часть 1

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Калужской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Диета», г. Калуга, и Городской Управы (исполнительно–распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», г. Калуга,

о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 07.11.2007 и аннулировании зарегистрированного права собственности,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 на основании свидетельства от 19.01.2006;

от истцов – представителя ФИО1 ФИО4 по доверенности от 06.02.2009 № 1д-643; представителя ЗАО «Коралл» ФИО4 по доверенности от 28.22.2010 № 146/12/10;

от ответчиков – представителя ФИО5 по доверенностям от 18.11.2010;

от третьего лица – представителя ООО «Магазин «Диета» ФИО4 по доверенности № 2 от 05.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 07.11.2007, заключенного между ответчиками в отношении нежилого помещения торгового назначения общей площадью 43,3 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, и аннулировании зарегистрированного права собственности первого ответчика на данное помещение.

Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2009 по делу №А23-1040/09Г-8-65 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2010 решение отменено, дело № А23-1040/09Г-8-65 направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2010 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерства культуры Калужской области.

Закрытое акционерное общество «Коралл» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора дарения нежилого помещения от 07.11.2007 недействительным и об аннулировании зарегистрированного права собственности ФИО2 на нежилое помещение в рамках дела № А23-2582/09Г-17-128.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2009 по делу № А23-2582/09Г-17-128, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2010 указанные судебные акты отменены, дело № А23-2582/09Г-17-128 направлено на новое рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость решения вопроса о возможности объединения дел № А23-2582/09Г-17-128 и № А23-1040/09Г-8-65.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2010 дела № А23-2582/09Г-17-128 и № А23-1040/09Г-8-65 объединены в одно производство с присвоением делу № А23-1040/09Г-8-65, а также произведена замена третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области на правопреемника – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2010 по объединенному делу № А23-1040/09Г-8-65 в удовлетворении исковых требований отказано. Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 26.01.2011 отменил решение суда первой инстанции от 25.08.2010 и направил дело на навое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2011 удовлетворено ходатайство первого истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Диета» и Городской Управы (исполнительно–распорядительный орган) городского округа «Город Калуга».

В заявлении от 30.03.2011 первый истец уточнил свои требования, просил признать недействительным договор дарения нежилого помещения от 07.11.2007, признать право собственности ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение торгового назначения общей площадью 43,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим, а также просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 529 640 руб. и проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 158 062 руб. 80 коп.

Также второй истец в заявлении от 30.03.2011 уточнил свои требования, просил признать недействительным договор дарения нежилого помещения от 07.11.2007, признать право собственности ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение торгового назначения общей площадью 43,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим.

В заявлении от 25.04.2011 третье лицо – ООО «Магазин «Диета» ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило применить последствия недействительности сделки – договора дарения нежилого помещения от 07.11.2007 и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Магазин «Диета» неосновательное обогащение в сумме 381 150 руб. и проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 39 385 руб. 50 коп.

Определением суда от 26.04.2011 приняты к рассмотрению уточненные требования истцов в части признания недействительным договора дарения нежилого помещения от 07.11.2007 и признания права собственности ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение торгового назначения общей площадью 43,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, отсутствующими. Уточненные требования первого истца в части применения последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1 529 640 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 158 062 руб. 80 коп. судом к рассмотрению не приняты по основаниям, указанным в определении от 26.04.2011.

В судебном заседании первый истец и представитель истцов поддержали уточненные требования принятые судом к рассмотрению, ссылались на п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2011 по делу № А23-6239/09Г-17-315, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, которым спорное имущество было признано самовольной постройкой, и суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольную постройку.

Также в ходатайстве от 17.05.2011 первый истец просил взыскать с ответчиков судебные издержки в общей сумме 55 000 руб., по 27 500 руб. с каждого.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении и в удовлетворении заявления первого истца о взыскании судебных издержек отказать, отметил, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2011 по делу № А23-6239/09Г-17-315 нет указания на то, что суд признает спорное помещение самовольной постройкой, возражал против принятия судом к рассмотрению требования о признании права собственности ФИО3 на нежилое помещение торгового назначения общей площадью 43,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим, поскольку ранее такое требование истцами не заявлялось, ходатайствовал о взыскании с первого истца расходов на оплату услуг представителя по 5 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Магазин «Диета» поддержал позицию истцов, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в части применения последствий недействительности сделки – договора дарения нежилого помещения от 07.11.2007 и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Магазин «Диета» неосновательного обогащения в сумме 381 150 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 39 385 руб. 50 коп. не поддержал, пояснил, что государственная пошлина за обращение в суд с данным ходатайством не оплачивалась.

С учетом позиции представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Магазин «Диета» его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом не рассматривается.

В отзывах от 13.05.2011 и от 11.04.2011 третьи лица – Управление Росреестра по Калужской области и Министерство культуры Калужской области просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в силу ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.01.2000 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась передача последнему в собственность двух комнат жилой площадью 38,3 кв. м в восьмикомнатной квартире общей площадью 194 кв. м, расположенной по адресу: <...>, что составляет 30/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о чем 28.02.2000 ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 40 ЕО № 581259 (т. 6 л.д. 23).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.09.2004 серии ЕР №251850, от 21.07.2004 серии 40 ЕР 237156, от 22.09.2004 серии 40 ЕР №251923 (т. 6 л.д. 20-22) ФИО1 принадлежат на праве собственности две двухкомнатные квартиры (№ 6 и № 8) и одна четырехкомнатная квартира (№4) в жилом доме по адресу: <...>. Указанные дома № 3 и № 5 по ул.Театральной в г. Калуга соединены между собой аркой.

По договорам купли-продажи от 02.06.2000 и от 14.09.2000 (т. 7 л.д. 29-32) ФИО3 приобрела у ФИО7 и ФИО8 комнаты в восьмикомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 40 ЕО № 745342 и серии 40 ЕО №766763 (т. 6 л.д. 18-19).

В связи с тем, что по своему техническому состоянию жилой дом № 3 по ул. Театральной в г. Калуге являлся непригодным для постоянного проживания, 18.03.2002 Городским головой г. Калуги издано распоряжение № 1114-р «О переводе коммунальных квартир № 4, 5, 6 общей площадью 190,5 кв. м в доме № 3 по ул.Театральной из жилого фонда в нежилой» (т. 7 л.д. 58), из содержания которого следует, что в указанном доме, согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданных КРЦ 17.10.2000, 28.02.2000, 03.07.2000, жилые комнаты в коммунальной квартире № 4, 5, 6, общей площадью 190,5 кв. м, принадлежат совместно собственникам ФИО3 и ФИО1 Также в тексте распоряжения № 1114-р от 18.03.2002 отмечено, что собственники обратились в городскую управу по вопросу перевода коммунальной квартиры из жилого фонда в нежилой для предстоящей реконструкции. Пунктом 1 названного распоряжения предписано перевести восьмикомнатную коммунальную квартиру общей площадью 190,5 кв. м в доме № 3 по ул. Театральная из жилого фонда в нежилой. В п. 2 распоряжения предписано просить ГП БОТИ и Калужский регистрационный центр не производить дальнейшие сделки в отношении вышеуказанных квартир № 4, 5, 6 в доме № 3 по ул. Театральной как жилого помещения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2005 (т. 7 л.д. 60) к договору № ИД 03/07/04 от 15.07.2004 на долевое инвестирование строительства, заключенному между ФИО1 (соинвестор-1), ФИО3 (соинвестор-2) и ЗАО «Коралл» (инвестор-3), соинвестор-2 обязался передать соинвестору-1 и инвестору-3 после проведения реконструкции и государственной регистрации завершенного строительством объекта в установленном законом порядке 70/100 дома № 3 по ул. Театральной: а) квартиру № 6: 4 комнаты в восьмикомнатной квартире № 4, 5, 6 общей площадью 190,5 кв. м по ул. Театральная, 3, принадлежащие ему на праве собственности на основании свидетельства 40 ЕО №766763 от 17.10.2000; б) квартиру № 4: 2 комнаты в восьмикомнатной квартире общей площадью 194 кв. м по ул. Театральной, 3, принадлежащие ему на праве собственности на основании свидетельства 40 ЕО №745342 от 03.07.2000. В соответствии п. 1.2 дополнительного соглашения вышеуказанное недвижимое имущество выведено из состава жилого фонда и должно быть передано соинвестором-2, за исключением 50% площадей в арке дома № 3, которые будут получены в результате реконструкции.

Распоряжением городского головы городского округа «город Калуга» от 19.10.2006 № 8761-р вновь образованному в результате реконструкции домов № 3, № 5 по ул. Театральная в г. Калуге единому объекту градостроительной деятельности присвоен общий адрес: <...> (т. 1 л.д. 39).

Собственники помещений дома №5 по ул. Театральной г. Калуги – ФИО3, ФИО1 и ООО «Магазин «Диета» дали свое согласие на реконструкцию помещения арки и присоединение ее к нежилому помещению граждански ФИО3 в соответствии с техническим паспортом КП Калужской области БТИ на объект недвижимости и передачу помещения арки гражданке ФИО3 Указанное решение собственников было оформлено протоколом от 03.09.2007 (т. 6 л.д. 121).

07.11.2007 за ФИО3 на основании представленных ею в УФРС по Калужской области договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2000, договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2000 и протокола от 03.09.2007 о согласии собственников дома № 5 на присоединение площадей арки к нежилому помещению ФИО3, было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение торгового назначения общей площадью 43,3 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 3-5, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 40 КЯ №168093 (т. 8 л.д. 103).

По договору дарения от 07.11.2007 ФИО3 (даритель) передала в собственность ФИО2 (одаряемый) указанное нежилое помещение общей площадью 43,3 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>. 20.11.2007 ФИО2 зарегистрировал право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество как на нежилое помещение, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 40 КЯ №168440 (т. 6 л.д. 72-73).

ФИО1 и ЗАО «Коралл» обратились в суд общей юрисдикции с иском к ФИО3 о признании права собственности соответственно на 9/10 доли и 1/10 доли в праве собственности на нежилое помещение № 3 в строении 1 общей полезной площадью 387,8 кв. м по адресу: <...>; на 9/10 доли и 1/10 доли в праве собственности на нежилое помещение № 4 общей полезной площадью 64,0 кв. м по адресу: <...> (т. 2 л.д. 15-17). Определением Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2008 по делу 2-5096/2008 (т. 1 л.д. 35-38) утверждено мировое соглашение. Из содержания данного мирового соглашения (т. 4 л.д. 22-25) следует, что в результате реконструкции домов № 3 и № 5 по улице Театральной в г. Калуге, путем перевода жилых помещений в нежилые, созданы два нежилых помещения: нежилое помещение № 3 общей площадью 387,8 кв. м, созданное в результате вывода из состава жилого фонда коммунальной квартиры № 4, 5, 6 дома № 3 по улице Театральная в г. Калуге и квартир № 4, 6, 8 дома № 5 по улице Театральная в г. Калуге, а также нежилое помещение № 4 общей площадью 20,7 кв. м, созданное в результате вывода из состава жилого фонда коммунальной квартиры № 4, 5, 6 дома № 3 по улице Театральная в г. Калуге. На основании мирового соглашения признано право общей долевой собственности на нежилое помещение № 3 общей площадью 387,8 кв. м по адресу: <...>, а именно, за ФИО1 - 9/10 доли, ЗАО «Коралл» - 1/10 доли. Кроме того, признано право общей долевой собственности на нежилое помещение № 4 общей площадью 20,7 кв. м по адресу <...> за ФИО1 - доля в праве 9/10, за ЗАО «Коралл» - доля в праве 1/10. При этом в мировом соглашении стороны предусмотрели, что в результате проведенной реконструкции домов № 3 и № 5 по ул. Театральной в г. Калуга путем перевода жилых помещений в нежилые, никаких прав сторон на площади в арке бывшего дома № 3 (ныне дом № 5) не возникло, вследствие чего обязательство ответчика (ИП ФИО3) в части передачи истцу-1 (ИП ФИО1) и истцу-2 (ЗАО «Коралл») 50% площадей арки и соответственно обязательство истца-1 и истца-2 по предоставлению ответчику 50% площадей в арке, содержащиеся в п. 1.2 дополнительного соглашения от 31.05.2005 к договору № ИД 03/07/04 от 15.07.2004 на долевое инвестирование строительства, истец-1, истец-2 и ответчик признают ничтожными в связи с отсутствием у истца-1, истца-2 и ответчика правоустанавливающих документов на данные площади, подтверждающих право их общей собственности.

11.11.2008 за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности (9/10) на нежилое помещение в строении 1, назначение нежилое, обшей площадью 387,8 кв. м, этаж 1, 2 техпомещения, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-45; 2 этаж: 1-5; техпомещения: 1-2, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 40 КЯ № 345597 (т. 6 л.д. 24).

Также собственниками помещений в доме № 5 по ул. Театральная г. Калуга являются ООО «Магазин «Диета» и Городская управа г. Калуги, которые привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы обратились в Арбитражный суд Калужской области с исками о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 07.11.2007, заключенного между ответчиками в отношении нежилого помещения торгового назначения общей площадью 43,3 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, и аннулировании зарегистрированного права собственности ФИО2 на данное помещение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2010 по объединенному делу № А23-1040/09Г-8-65 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя данное решение и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 26.01.2011 (т. 11 л.д. 271-277) указал, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции не учел условия п. 6 мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела № 2-5096/2008 и утвержденного определением Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2008, не принял во внимание тот факт, что решение собрания собственников помещений в доме № 5 по ул. Театральная г. Калуга, протокол которого являлся одним из оснований для регистрации права собственности ФИО3, было признано недействительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу № А23-2510/09Г-20-166, при этом документов, подтверждающих создание спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке, не представлено. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость предложить истцам уточнить свои требования с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно п. 52 указанного выше постановления в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При новом рассмотрении истцы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, уточнили свои требования, просили признать недействительным договор дарения нежилого помещения от 07.11.2007, признать право собственности ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение торгового назначения общей площадью 43,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим.

При этом истцы ссылались на невозможность защиты своих прав другими способами, в том числе в виде применения последствий недействительности оспариваемой сделки, поскольку недействительным является не только право собственности лица, получившего имущество по сделке, но и право собственности лица, подарившего спорный объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, перечислены в ст. 17 указанного закона.

Основаниями регистрации права собственности ФИО3 на спорное помещение послужили договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2000, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2000 и протокола от 03.09.2007 о согласии собственников дома № 5 на присоединение площадей арки к нежилому помещению ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 40 КЯ №168093 (т. 8 л.д. 103).

Между тем, в соответствии с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу № А23-2510/09Г-20-166 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Магазин «Диета», при участии третьих лиц – ЗАО «Коралл», УФРС по Калужской области, Горуправы г. Калуги (т. 11 л.д. 242-253), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2011, решение собрания собственников дома № 5 по ул. Театральная г. Калуга, зафиксированное в протоколе от 03.09.2007, признано недействительным.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, названным выше судебном актом установлена недействительность одного из документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение торгового назначения общей площадью 43,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2011 по делу № А23-6239/09Г-17-315 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности и по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 при участии третьих лиц – ЗАО «Коралл», Горуправы г. Калуги, Министерства культуры Калужской области, индивидуального предпринимателя ФИО9 о признании помещения самовольной постройкой и о его сносе (т. 11 л.д. 254-265) были удовлетворены требования ФИО1 о признании нежилого помещения торгового назначения общей площадью 43,3 кв.м, расположенного на первом этаже (номера на поэтажном плане 3-5) дома 5 по ул. Театральная г. Калуги, условный номер 40-40-01/073/2007-504, самовольной постройкой и об обязании ФИО2 снести самовольную постройку, восстановив арку дома № 5 в исходное состояние путем сноса (разборки) стен со стороны ул. Театральная и дворовой территории дома № 5, внутренних стен данного помещения, демонтажа электрических, тепловых, водопроводных и канализационных сетей внутри данного помещения, сантехнического и иного обслуживающего данное помещение оборудования.

Доводы ответчиков об отсутствии в названном судебном акте вывода о том, что спорное помещение признано судом самовольной постройкой, опровергаются выводами, изложенными в данном решении.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2011 по делу № А23-6239/09Г-17-315 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011.

На основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, ФИО3 не имела права распоряжаться объектом, являющимся самовольной постройкой, и заключать договор дарения этого объекта с ФИО2

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор дарения нежилого помещения от 07.11.2007, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является недействительным (ничтожным).

Также, с учетом положений вышеназванных норм, первоначально зарегистрированное право собственности ФИО3 и зарегистрированное на основании недействительной сделки право собственности ФИО2 на нежилое помещение торгового назначения общей площадью 43,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, следует признать отсутствующими.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 07.11.2007 и признания права собственности ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение торгового назначения общей площадью 43,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, отсутствующими.

Первым истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. (20 000 руб. – при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. – при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции и по 7 500 руб. – при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции). В обоснование своего ходатайства первым истцом представлены квитанции № 004349, № 004346, № 004347 и № 004348 от 17.05.2011.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о взыскании с первого истца в пользу каждого из ответчиков расходов на оплату услуг представителя по 5 000 руб. В обоснование данного ходатайства ответчиками представлены квитанции № 004323 и № 004324 от 27.04.2011.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 указанного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявляет о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенного, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу первого истца 40 000 руб. в качестве оплаты расходов на представителя (по 15 000 руб. – в связи с первоначальным и повторным рассмотрением дела в суде первой инстанции, по 5 000 руб. – в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции).

Судом отклоняются доводы представителя ответчиков о том, что расходы на оплату услуг представителя при первоначальном и повторном рассмотрении настоящего дела не могут быть понесены первым истцом только в процессе пересмотра дела в третий раз, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность стороны по делу оплатить услуги представителя до или непосредственно после их оказания. Первым истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований истцов, ходатайство ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 110 и абз. 2 ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационных жалоб относятся на ответчиков в равных частях, то есть с ответчиков в пользу первого истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за предъявление иска, 1 000 руб. – за подачу первой кассационной жалобы и 2 000 руб. за подачу второй кассационной жалобы, а также с ответчиков в пользу второго истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска в сумме 4 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. и за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

С учетом уточнения истцами требований в части признания права собственности ФИО3 на нежилое помещение торгового назначения общей площадью 43,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим, и удовлетворения данного требования судом, государственная пошлина за рассмотрение указанного требования в общей сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения от 07.11.2007 нежилого помещения торгового назначения, общей площадью 43,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3-5, расположенное по адресу: <...>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Калуга, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, г. Калуга.

Признать право собственности ФИО2, г. Калуга, на нежилое помещение торгового назначения, общей площадью 43,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3-5, расположенное по адресу: <...>, условный номер объекта 40-40/01/073/2007-504, отсутствующим.

Признать право собственности ФИО3, г. Калуга, на нежилое помещение торгового назначения, общей площадью 43,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3-5, расположенное по адресу: <...>, условный номер объекта 40-40/01/073/2007-504, отсутствующим.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, в пользу закрытого акционерного общества «Коралл», г. Калуга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Калуга, в пользу закрытого акционерного общества «Коралл», г. Калуга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись М.Ю. Иванова