Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Девичевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ОГРН <***>, ИНН 7705042179,117997, <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно- строительное управление №7" ОГРН <***>, ИНН <***>, 249910, Калужская область, <...>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Калужская область, Мещевский р-н, ул. Гурьянова, д.7, кв.14), ФИО2 (Калужская область, Мещевский р-н, ул.Молодежная, д.2, кв.2) о взыскании 41 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика –представителя ФИО3, по доверенности от 14.09.2020, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно - строительное управление №7" (далее ответчик) о взыскании 41 800 руб.

Определением суда от 20 марта 2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (Калужская область, Мещевский р-н, ул. Гурьянова, д.7, кв.14), ФИО2 (Калужская область, Мещевский р-н, ул.Молодежная, д.2, кв.2).

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО2 в отзыве (т.2 л.д. 32) считает требования истца не правомерными.

Судом объявлен перерыв с 25 января 2021 до 17 часов 00 минут 01 февраля 2021.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения ответчика до перерыва в судебном заседании, судом установлено следующее.

08.02.2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства шкода ОКТАВИЯ регистрационный номер №Н471КУ178RUS, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный №К027ВВ40Ки8, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО1, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №0070845306.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 83600 руб.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения необходимо учитывать степень вины водителей в причинении вреда.

Исходя из смысла части 2 статьи 1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины каждого из участников, доли признаются равными.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту лейтенанта полиции ФИО4 от 08.02.2019, около 17 часов 15 минут на 214 километре а/д А-130 "Москва-Рославль" произошло ДТП без пострадавших. Водитель ФИО1, управляя а/м шкода ОКТАВИЯ г/н <***>, не учел погодных условий и допустил наезд на стоящеет/с ГАЗ-322132 г/н <***>.

Признаков алкогольного опьянения у водителей не выявлено.

По факту ДТП был составлен необходимый административный
материал. В отношении водителя ФИО1 вынесено
определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи
28.1 КоАП РФ. КУСП ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской
области №254. Была составлена схема ДТП (т.1 л.д.106).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что 08.02.2019 в 17 часов 15 минут на 213 километре + 200м А-130, водитель ФИО1 управляя а/м шкода ОКТАВИЯ г/н <***> совершил столкновение с впереди стоящим а/м ГАЗ-322132 г/н <***> под управлением ФИО2.

В материалах дела имеются объяснения водителей ФИО1, ФИО2.

Водитель ФИО2 пояснил (л.д.108 т.1), что 08.02.2019 он производил уборку снега на обочине, так как он является водителем а/м ГАЗ-322132 г/н <***>. Данное транспортное средство стояло на проезжей части обеспечивая безопасность рабочих и впереди работающего экскаватора, а также стояли дорожные знаки и регулировщик. Дорожные работы производились на 214 км. Примерно в 17 часов 15 минут он услышал крик регулировщика и звук торможения после чего произошел удар в заднюю часть а/м ГАЗ-322132 г/н <***>. Затем они выставили знак аварийной остановки и вызвали сотрудников ДТП. В результате указанного ДТП никто не пострадал. Алкогольные напитки до и после не употреблял.

Водитель ФИО1 пояснил (л.д.109 т.1), что 08.02.2019 он двигался на своем автомобиле шкода ОКТАВИЯ г/н <***> по направлению движения из г. Москва в сторону г. Рославль. Дорога была сухая, дорожная разметка отчетлива была видна. Примерно в 17 часов 15 минут на 213 километре + 200м а/д А-130 "Москва-Рославль" дорожные работники убирали снег с обочины и отбойника. Так как светило яркое солнце в глаза, он сбавил скорость до 60 км/ч. Перед ним возникло транспортное средство, которое стояло на его полосе без каких-либо опознавательных знаков, но при этом стоял регулировщик, которого он не увидел, но услышал как он закричал, в связи с чем он резко затормозил. В результате вышеизложенного он совершил столкновение с а/м ГАЗ-322132 г/н <***>.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2019 было обжаловано водителем ФИО1 в Дзержинский районный суд Калужской области.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 16.05.2019 определение инспектора 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 08.02.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.3019 года были изменены. Из них исключили указание на то, что водитель ФИО1, управляя а/м ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с впереди стоящей а/м ГАЗ-322132, государственный
регистрационный знак <***>. В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2019 года и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.3019 года оставлены без
изменения.

В рамках судебного разбирательства в Дзержинском районном суде Калужской области по делу №12-4-21/2019 ФИО1 не оспаривалось отсутствие вины с его стороны в дорожно-транспортном нарушении, так же как судом не рассматривалась вина сотрудников ООО «ДРСУ №7», управляющим принадлежащим ООО «ДРСУ №7» автомобилем <***>.

Как правильно было отмечено в решении Дзержинского районного суда Калужской области, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по калужской области от 04.03.2019г. составлено не в соответствии с требованиями ст.25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении, так как КоАП РФ не предусмотрено возможности формулировать вывод о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дорожно-транспортное происшествие по своей природе не подпадает под нарушение, регламентируемое Кодексом об административных правонарушениях, а так же в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признание вины или отказ от признания вины одной из сторон дорожно-транспортного происшествия в административных правонарушениях не могут влиять на страховые выплаты пострадавшей стороне.

Как указанно в решении Дзержинского районного суда Калужской области (абз.7 стр.1), а так же согласно представленных ГИБДД Юхновского района материалов по делу о ДТП, а\м <***> в момент ДТП стояла на проезжей части автодороги А-130 с включенным проблесковым маячком и предупредительными знаками, обозначая, что впереди ведутся дорожные работы. Около а\м работал так же регулировщик. Все сказанное, свидетельствует, что а\м <***> не являлась в момент ДТП стороной участником ДТП, а выполняло функции оборудования, обеспечивающего безопасное движение других транспортных средств во время ведения дорожных работ.

Дорожные работы велись ООО «ДРСУ №7» в соответствии с правилами техники безопасности и инструкции по организации работ в условиях дорожного движения разработана в соответствии с ПДД РФ, ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения», а\м <***> был установлен на проезжей части в соответствии с утвержденной ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск «Схемой организации движения и ограждения места производства работ», «Технологической карте на очистку ограждения безопасности на а/дороге от снега и противоледных материалов», а так же в соответствии с п. 12.6 и п.12.7«Рекомендации по организации движения и ограждения мест одм 218.6.019-2016».

В соответствии с п.12.6 Рекомендаций: автомобиль прикрытия с рекомендуемой маркировкой по ОСТ 218.011-99 применяется при проведении краткосрочных работ. На задней части автомобиля прикрытия размещаются дорожные знаки 4.2.1 - 4.2.3, .25,3.24. Допускается применять знаки 4.2.1 - 4.2.3 со световой индикацией. Автомобиль прикрытия устанавливается на полосе движения или на обочине (в зависимости от места производства работ) в начале буферной по ходу движения, параллельно оси проезжей части, чтобы максимально закрыть зону производства работ и работающих в ней людей от транспортных средств, двигающихся по смежным полосам. При производстве краткосрочных передвижных работ, автомобиль прикрытия располагается на расстоянии 10-15 м за машиной с технологическим оборудованием или до первого направляющего
устройства по ходу движения при нанесении разметки.

Таким образом, ООО «ДРСУ №7» в момент ДТП были предприняты все необходимые меры для избежание возможных ДТП. Иного истцом не доказано.

СПАО «Ингосстрах» не предоставлено в суд ни одного доказательства вины ООО «ДРСУ №7» в ДТП 13.01.2018г. Нет ни одного доказательства, что в силу ст.1083 ГК РФ ООО «ДРСУ №7» допустило грубую неосторожность или содействовало возникновению или увеличению вреда.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП составляет 100%.

Постановления органов ГИБДД не имеют преюдициального значения для целей настоящего процесса.

Из объяснений водителей, схемы места происшествия и других материалов дела, следует, что именно водитель ФИО1 нарушил правила ПДД. Именно действия водителя ФИО1, который не учел погодные условия, находятся в прямой причинной связи с возникшим ущербом. Обоюдная вина водителей отсутствует.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в связи с чем заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова