Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иполитовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МАСТЕР-ГАРАНТ» (115184, <...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Кей Ти Эн Джи Рус» (249006, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании 484 273 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании от ответчика – представителей ФИО1 по доверенности от 10.01.2012, ФИО2 по доверенности от 03.04.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МАСТЕР-ГАРАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кей Ти Эн Джи Рус» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 484 273 руб. 37 коп.

До начала судебного заседания в материалы дела от Следственного Управления при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области поступили документы, истребуемые определением суда Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2012.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении от 31.07.2012 просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требования возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в отзыве на уточнённое исковое заявление. Просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании части 1 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2011 в 17 час. 20 мин. на 21 км. Киевского шоссе в Ленинском муниципальном районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств: автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак <***> под управлением Пак Се Хвана (принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Кей Ти Эн Джи Рус»), автомобиля Черри В14, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания»), автомобиля Рено Меган 2 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 (принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу «Эколаб»), автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2011 (т.1 л.д.13-15) водитель автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак <***> Пак Се Хван нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 №1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2011 (т.1 л.д.13-15), актом осмотра транспортного средства №262206 (т.1 л.д.19).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак <***> составила с учётом износа заменяемых деталей 484 273 руб. 37 коп., что подтверждается отчетом №193999 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.17-31).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак <***> был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МАСТЕР-ГАРАНТ» по варианту КАСКО, что подтверждается представленным в материалы дела полисом комплексного страхования транспортного средства АТС 011394 от 18.05.2011 (т.1 л.д.8).

По платежному поручению от 04.07.2011 №3235 (т.1 л.д.33) истец, признав случай страховым, на основании страхового акта от 29.06.2011 №262206 (т.1 л.д.32) перечислил страхователю – ФИО3 страховое возмещение по договору страхования автотранспорта №АТС 011394 от 18.05.2011 в размере 790 000 руб.

Полагая, что виновным в дорожно-транспортное происшествии является ответчик, как собственник автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак <***>, истцом 21.09.2011 в адрес ответчика была направлена претензия №Д-97/1448-11 (т.1 л.д.35-36) с требованием возместить 310 783 руб. 91 коп. - разницу между выплаченным страховым возмещением по данному дорожно-транспортному происшествию в размере 790 000 руб. и полученной от продажи годных остатков автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак <***> суммой в размере 479 216 руб. 09 коп. со ссылкой на статьи 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту данного дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2011 года Следственным управлением при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области было возбуждено уголовное дело №137553 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.16).

В ходе рассмотрения спора Арбитражным судом Калужской области был сделан запрос в Следственное управление при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области.

Согласно справке Следственного управления при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области от 21.06.2012 №50а/3498 в результате проведенного предварительного следствия было установлено, что водитель автомобиля «КИА-Соренто» государственный регистрационный знак <***> Пак Се Хван: не нарушал пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено нарушение данным водителем иных пунктов Правил дорожного движения, к административной ответственности по каким-либо статьям КоАП РФ в результате данного дорожно-транспортного происшествия Пак Се Хван не привлекался, в связи с чем, протоколы об административных правонарушениях, постановления по делам об административных правонарушениях по данному дорожно-транспортному происшествию не составлялись, к уголовной ответственности в результате данного дорожно-транспортного происшествия Пак Се Хван также не привлекался, в связи с чем, в качестве подозреваемого не допрашивался, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

29 августа 2011 года Следственным управлением при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области было вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении водителя автомобиля «КИА-Соренто» государственный регистрационный знак <***> Пак Се Хвана в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

26 апреля 2012 года Следственным управлением при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области было вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, из которого следует, что все допущенные неустановленным водителем нарушения Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими после дорожно-транспортного происшествия вредными последствиями.

Посчитав, что обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак <***> в размере 484 273 руб. 37 коп. лежит на ответчике, истец в порядке статей 929, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя – ФИО3, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2011 (т.1 л.д.13-15), согласно которой водитель автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак <***> Пак Се Хван нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, 29.08.2011 Следственным управлением при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области было вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении водителя автомобиля «КИА-Соренто» государственный регистрационный знак <***> Пак Се Хвана в виду отсутствия в его действиях состава преступления, а в соответствии с Постановлением Следственного управления при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области от 26.04.2012 о приостановлении предварительного следствия в связи неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, все допущенные неустановленным водителем нарушения Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими после дорожно-транспортного происшествия вредными последствиями.

Таким образом, истцом не представлено доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.05.2011 в 17 час. 20 мин. на 21 км. Киевского шоссе в Ленинском муниципальном районе Московской области, а также не доказана причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы истца и ответчика, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Л.П. Сидорычева