Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харитоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Обнинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249037, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248600, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр "ПРОФИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 198303, <...> литера А, пом. 42Н)

о признании незаконным решения от 11.12.2017 №40-69РНП/2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО1, по доверенности от 09.01.2018 №01-23/11;

от заинтересованного лица - представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 №6-д;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Обнинска (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Калужское УФАС России) о признании незаконным решения от 11.12.2017 №40-69РНП/2017.

Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр "ПРОФИ" (далее - общество).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что заказчиком не была нарушена процедура одностороннего расторжения контракта, предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо ООО "Учебный центр "ПРОФИ" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 07.05.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.05.2018, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доводы, изложенные в заявлении, отзыве по делу, дополнениях, изучив и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

03.04.2017 (с последующими изменениями от 04.04.2017) на официальном
сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0137300037717000099 о проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание образовательных услуг по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации для муниципальных служащих.

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении электронного аукциона, составляла 134 733,33 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.04.2017 №0137300037717000099-1, на участие в электронном аукционе была подана одна заявка - ООО «Учебный центр «ПРОФИ», которая была признана соответствующей требованиям аукционной документации, и ООО «Учебный центр «ПРОФИ» было признано победителем электронного аукциона.

25.04.2017 между Администрацией ГО «Город Обнинск» и ООО «Учебный центр «ПРОФИ», по результатам проведения вышеуказанного электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт №0137300037717000099-0079644-01 на оказание образовательных услуг по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации для муниципальных служащих.

27.11.2017 в адрес Калужского УФАС России поступило обращение Администрации ГО «Город Обнинск» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Учебный центр «ПРОФИ» на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ООО «Учебный центр «ПРОФИ» условий контракта, заключенного по результатам электронного аукциона №0137300037717000099, предметом которого является оказание образовательных услуг по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации для муниципальных служащих.

При рассмотрении настоящего обращения Калужским УФАС России установлено следующее.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2 муниципального контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с муниципальным законодательством.

Согласно пункту 1.4 муниципального контракта установлено, что сроки оказания услуг: начальный срок оказания услуг: с момента заключения контракта. Конечный срок оказания услуг: не позднее 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта установлено, что исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты оказания услуг, предусмотренных контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку оказанных услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно представленным документам Администрации ГО «Город Обнинск», в адрес ООО Учебный центр «ПРОФИ» неоднократно направлялись письма с просьбой исполнить свои обязательства по контракту.

Письмом от 30.05.2017 (исх. №01-13/640) заказчик просил предоставить ему календарный план обучения муниципальных служащих.

16.06.2017 (исх. №277-06/17) исполнитель направил календарный план обучения.

Письмами от 20.07.2017, 17.08.2017 и 06.09.2017 заказчик вновь просил предоставить календарный план обучения, так как по некоторым заявленным специальностям в обучении было отказано, по некоторым обучение не состоялось.

ООО Учебный центр «ПРОФИ» также направляло в адрес заказчика письма от 07.09.2017 (исх.№210-09/17, №209-09/17), в которых указало, что общество заключило контракт с ГБОУ ДПО «Московский областной учебный центр» и направляло заказчику всю необходимую информацию о месте и времени проведения обучения.

12.09.2017 (исх. №01-13/1105) заказчиком в адрес исполнителя было направленно письмо, в котором Администрация ГО «Город Обнинск» повторно обратило внимание на неисполнение ООО Учебный центр «ПРОФИ» своих обязательств по контракту.

В связи с тем, что ООО Учебный центр «ПРОФИ» не исполняло своих обязательств по контракту, заказчиком, на основании статьи 450.1 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с пунктом 8.2 муниципального контракта №0137300037717000099-0079644-01 на оказание образовательных услуг по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации для муниципальных служащих, 18.10.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного муниципального контракта.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ также установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

20.10.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было отправлено ООО Учебный центр «ПРОФИ» по почте заказным письмом с уведомлением, а также 19.10.2017 посредством электронной почты.

Кроме того, 18.10.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было также размещено на официальном сайте.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пояснениям, заказчик посчитал датой надлежащего уведомления исполнителя дату получения им заказного письма, указанную в уведомлении о вручении, а именно - 07.11.2017.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако, в ходе рассмотрения обращения Администрации ГО «Город Обнинск» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Учебный центр «ПРОФИ» доказательств тому, что ООО «Учебный центр «ПРОФИ» в течении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранило нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, согласно пояснениям заказчика, 20.11.2017 решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обращения по существу, Комиссия Калужского УФАС России обратила внимание на следующие обстоятельства.

Заказчик в качестве альтернативного способа уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе выбрал способ уведомления по электронной почте. Свое решение заказчик отправил на электронную почту profdpo.user@mail.ru. Вместе тем, данная почта не совпадает с адресом электронной почты, указанном в контракте profdpotender@mail.ru. Адрес электронной почты, указанный в контракте, является официальным адресом для ведения переписки по контракту, в том числе и направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также, согласно пояснениям, заказчик признал датой надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении дату получения им заказного письма, указанную в уведомлении о вручении. Вместе с тем, согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления. Таким образом, датой надлежащего уведомления ООО «Учебный центр «ПРОФИ» о принятом решении должна быть дата получения Администрацией ГО «Город Обнинск» уведомления о вручении заказного письма либо дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Также, в соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Кроме того, Комиссия Калужского УФАС России обратила внимание на то обстоятельство, что если отсчитывать 10 дней с даты 07.11.2017, то решение об одностороннем отказе вступает в силу 18.11.2017 и таким образом, для направления сведений у заказчика есть три рабочих дня - 20.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017. Вместе с тем, в нарушение части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ, заказчик направил сведения в отношении ООО «Учебный центр «ПРОФИ» в адрес Калужского УФАС России только - 23.11.2017 (исх.01 -16/1432).

Согласно письму ФАС России от 28.03.2014 №ИА/11604/14 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов», выполнение заказчиком требований в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение вышеперечисленных действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в Реестр, в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обращения Администрации ГО «Город Обнинск» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Учебный центр «ПРОФИ» на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ООО «Учебный центр «ПРОФИ» условий контракта, заключенного по результатам электронного аукциона №0137300037717000099, предметом которого является оказание образовательных услуг по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации для муниципальных служащих, Комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО «Учебный центр «ПРОФИ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №1062 от 25.11.2013 (далее - Правила №1062).

Согласно пункту 8 Правил №1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 12 Правил №1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, исходя из приведенных положений, если информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подтверждена заказчиком документально, антимонопольный орган не вправе уклониться от включения информации о таком лице в реестр.

Как следует из материалов дела, Калужским УФАС России в результате проверки информации и поступивших от заказчика документов сделан вывод о несоблюдении заказчиком процедуры одностороннего расторжения договора и наличии фактов, свидетельствующих о недобросовестности заявителя (исполнителя), что явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

Требования к порядку и условиям изменения и расторжения контракта установлены статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемой ситуации подобное право заказчика закреплено в пункте 8.2 контракта.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 26 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В силу пункта 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Материалами дела установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было принято заказчиком - 18.10.2017 и направлено в адрес общества - 20.10.2017 по почте заказным письмом с уведомлением.

Указанное решение было получено исполнителем по почте - 07.11.2017, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении. Кроме того, соответствующая информация о получении размещена на сайте ФГУП "Почта России".

Пункт 23.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 №114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений) предусматривает, что оформленные уведомления о вручении ф. 119 передаются для проверки и подписи руководителю ОПС или ответственному лицу, затем работник отделения почтовой связи проводит операцию "вручение" РПО (регистрируемого почтового отправления) в ИС (информационную систему) и передает на отправку с припиской к накладной поименной ф. 16 с указанием номера ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) заказного уведомления о вручении. Простые уведомления о вручении РПО передаются на отправку без приписки к накладной поименной ф. 16.

В этой связи данные сайта ФГУП "Почта России" являются доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №3563/13.

В пункте 16 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Таким образом, на дату 07.11.2017 заказчик располагал данными о вручении ООО «Учебный центр «ПРОФИ» почтового отправления при одновременном соблюдении условия о размещении решения об одностороннем отказе в единой информационной системе.

Соответственно, Администрацией верно учтен 10-дневный срок для вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с 07.11.2017.

Довод Калужского УФАС России о том, что заказчик в качестве альтернативного способа уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе выбрал способ уведомления по электронной почте, при этом свое решение последний отправил на электронную почту profdpo.user@mail.ru, тогда как данная почта не совпадает с адресом электронной почты, указанном в контракте profdpotender@mail.ru, не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как положения ранее приведенного пункта 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, не определяют в качестве приоритетных тот или иной способ уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данная норма направлена на определение той даты, по состоянию на которую заказчик обладает бесспорной информацией о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления (электронного или почтового).

В части 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подтверждением о вручении решения обществу следует считать – 07.11.2017 и, как следствие, исчисление десятидневного срока на его вступление в силу именно с 07.11.2017.

Заявителем также правомерно указано на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу – 20.11.2017.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым.

Вместе с тем, если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Аналогичная позиция содержится в письме ФАС России от 14.03.2018 №РП/16764 «О рассмотрении обращения».

На основании изложенного, учитывая, что заказчик на дату 07.11.2017 располагал данными о вручении обществом почтового отправления, дата вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу приходится на 18.11.2017 (суббота), то есть выходной день.

Таким образом, вышеуказанное решение вступило в законную силу – 20.11.2017 (понедельник).

При таких обстоятельствах, довод Калужского УФАС России о вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу – 18.11.2017 является несостоятельным, и как следствие ссылка на нарушение заказчиком положений части 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ также является необоснованной.

Ссылка заинтересованного лица на то обстоятельство, что возможность заказчика обжаловать в судебном порядке отказ антимонопольного органа во включении сведений в отношении участника закупки в Реестр недобросовестных поставщиков не нашло отражения в части 11 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ не может быть принята судом во внимание, поскольку из пункта 42 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что обеспечивая реализацию принципа закона, с учетом части 11 статьи 104 Закона, заказчик, как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка заинтересованного лица на нарушение заказчиком положений части 26 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку информация о расторжении контракта была размещена последним в единой информационной системе - 20.11.2017, то есть в день вступления решения об одностороннем отказе от исполнения от контракта в законную силу, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, так как нарушение срока размещения информации о расторжении контракта не привело к фактическому сокращению установленного частями 13, 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ срока, поскольку такая информация была опубликована в день вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Калужского УФАС России не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя как муниципального заказчика, препятствуя ему в реализации его прав, в частности, путем ограничения возможности ООО "Учебный центр "ПРОФИ" участвовать в других закупках, организуемых заказчиком в будущем.

Судом установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возложение на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления прав заявителя.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Поскольку Калужское УФАС России также в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина не взыскивается (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248600, <...>) от 11.12.2017 №40-69РНП/2017, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации города Обнинска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова