Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеба Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" (ОГРН <***>,ИНН <***>) Пресненская <...>, <...>,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Воскресенский, д. 28, г. Калуга, Калужская область, 248000, к инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по <...>, <...> ОГРН <***> ИНН <***>,

о признании недействительным решения от 18.08.2014 № 16181 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 по доверенности № 1 от 22.04.14, паспорт,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности № 04-30/16 от 12.01.2015, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" (далее -ООО "СтройСервис+", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу (далее - инспекция, ответчик), к инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее - ответчик) о признании недействительным решение от 18.08.2014 № 16181 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В процессе рассмотрения спора заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги № 1618 от 18.08.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 решения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета в размере 7 314 307 руб.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное истцом ходатайство об уточнении размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы третьих лиц.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте его проведения с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя второго ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих добросовестность общества при выборе контрагентов. Ходатайство заявителя судом удовлетворено.

В обоснование своих доводов представитель заявителя сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с контрагентами налоговой выгоды необоснованной, поскольку имеет место реальность выполнения работ данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуто. По мнению заявителя налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорных контрагентов. При заключении договоров с конрагентами заявитель проверял наличие технических и людских ресурсов, мест фактического расположения исполнительных органов контрагентов, получал сведения из сетевых ресурсов по фирмам-"однодневкам".

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, указал на фиктивность совершения сделок с контрагентами, указанными в оспариваемом решении, нереальность оформленных хозяйственных операций, при выборе контрагента налогоплательщиком не была проявлена необходимая осмотрительность и осторожность. Также инспекция считает документально не подтвержденными факты выполнения работ данными контрагентами общества.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве, на момент проведения налоговой проверки состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги.

МИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги проведена камеральная налоговая проверка ООО «СтройСервис+» на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2012.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 02.06.2014 № 156968 (т. 2, л.д. 15-39).

Рассмотрев акт проверки, 23.09.2013 заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги вынес решение № 1618 об отказе в привлечении ООО «СтройСервис+» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 41-57) .

Согласно указанному решению заявленная обществом к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость уменьшена на 7 314 307 руб.

ООО «СтройСервис+», не согласившись с данным решением, обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой.

Решением от 22.10.2014 № 63-10/09176 по названной апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, руководствуясь статьей 140 НК РФ, оставило вышеуказанное решение без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, посчитав решение от 18.08.2014 № 1618 инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающими его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Пунктами 3, 5 названного Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг), в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг). Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа. При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности. При этом, налогоплательщик, будучи участником фактических отношений должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении контрагентов ООО «СтройСервис+» - ООО «Мастер», ООО "ОптТрейд", ООО "СардоникС" налоговый орган пришел к следующим выводам.

ООО «СтройСервис+» в составе налоговых вычетов отражены суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Мастер» (ИНН<***>) на сумму 4 320 546 руб. 89 коп.

ООО «СтройСервис+» (Заказчик) в подтверждение взаимоотношений с ООО «Мастер» (Подрядчик) представлены акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договорам:

- № 76 от 22.02.2012 на выполнение строительных работ по стабилизации и выравниванию земельного участка Континентал по заданным отметкам на сумму 9 674 312 руб. (в том числе НДС - 1 475 742 руб.), акт и справка от 22.05.2012 № 1/12;

- № 78 от 16.09.2011 на выполнение строительных работ по стабилизации и выравниванию земельного участка Континентал по заданным отметкам на сумму 8 474 962.96 руб. (в том числе НДС - 1 292 791 руб.), акт и справка от 30.06.2012 № 2/12;

- № 79 от 14.06.2012 (20.03.2012) ремонт покрытия автодороги д. Колюпаново на сумму 500000 руб. (в том числе НДС - 76271 руб.), акт и справка от 14.06.2012 № 33.

Акты и справки (КС-2, КС-3) к счету-фактуре № 232 от 29.06.2012 ООО «СтройСервис+» в период проведения проверки не представлены.

Согласно данным «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД» (базы ЕГРЮЛ, ЕГРН) установлено, что ООО «Мастер» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Москве с 31.08.2011, зарегистрировано по адресу: 119002, <...>.

Учредитель - ФИО3 (умер 24.09.2011). Генеральный директор - ФИО4. Вид деятельности: код 45.1 «Подготовка строительного участка». ФИО4 также является учредителем еще в 5 организациях и руководитель еще в 4 организациях, зарегистрированных в г. Москве и г. Ставрополе.

Сведения о численности работников организации по форме 2-НДФЛ за 2012 не представлены; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Из письма Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области вх. № 8936 от 12.05.2014 на поручение Инспекции от 08.04.2014 № 09-21/00811дсп@ о проведении допроса ФИО4 следует, что по направленным по почте повесткам о вызове на допрос свидетеля от16.04.2014 № 92 и № 93 ФИО4 на допрос не явилась.

Из ответа ИФНС России № 4 по г. Москве от 07.05.2014 № 15/146879у на поручение ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 27.03.2014 № 10241 следует что, подтвердить взаимоотношения между ООО «СтройСервис+» и ООО «Мастер» не представляется возможным. Организация не отчитывается. Последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2012 года. Являлась плательщиком НДС. Операции по счетам в банке приостановлены. Выручка согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года составила 8 434 тыс. руб. Инспекцией направлено письмо № 15-13/021099 от 09.04.2013 начальнику ОВД ЦАО г. Москвы с просьбой об оказании содействия в розыске организации.

Из ответа Гостехнадзора г. Москвы № 17-16-1450/04 от 08.04.2014 на запрос ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги № 09-17/02011 от 31.03.2014 следует, что за ООО «Мастер» самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Мастер» осуществляет перечисления с указанием назначения платежа - «за оборудование», в адрес следующих организаций: ООО "Равентус" ИНН <***>/ КПП 770301001, 121069, <...>; ООО "Транс Групп" ИНН <***>/КПП 772201001, 111250, г. Москва, ул. Лефортовский Вал,16А; ООО "Аметис" ИНН <***>/КПП 771001001, 123056, <...>; ООО "ТРАНСВИТ" ИНН <***>/КПП 771701001, 129301, <...>; ООО "Триумф" ИНН <***>/КПП 772901001, 119618, <...>; ООО "КАСТЛ" ИНН <***>/КПП 772901001, 119620, <...>.

Из ответа Гостехнадзора г. Москвы от 28.04.2014 № 17-16-1778/04 на запрос Инспекции № 09-17/02523 от 18.04.2014 об установлении наличия у вышеуказанных организаций соответствующей техники, которую ООО «Мастер» могло арендовать для выполнения работ по стабилизации и выравниванию земельного участка Континентал во исполнение договоров подряда с ООО «СтройСервис+», следует, что за ООО "Равентус", ООО "Транс Групп", ООО "Аметис", ООО "ТРАНСВИТ", ООО "Триумф", ООО "КАСТЛ" самоходная техника и прицепы к ней не регистрированы.

Согласно данным «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД» (базы ЕГРЮЛ, ЕГРН) вышеуказанные организации не имеют какого-либо имущества и собственности, в том числе транспортные средства.

Из ответа Департамента труда и занятости населения города Москвы от 14.05.2014 № 91-14-1154/4 на запрос Инспекции от 09.04.2014 № 09-17/02249 о предоставлении копий квот выданные ООО «Мастер», а также копий представленных данными организациями уведомлений о заключении трудового договора или гражданско-правовых договоров на выполнения работ (оказания услуг иностранными гражданами, прибывшими в РФ в порядке, не требующем получения визы за 2012 го, следует, что ООО «Мастер» не зарегистрировано в АИК «Миграционные квоты», следовательно, заявлением на привлечение иностранных работников, в том числе в 2012 году, не обращалось и квота на привлечение иностранных работников данной организации не выделялась.

Из ответа УФМС России по г. Москве от 08.05.2014 №МС-9/11-1752 на запрос Инспекции от 09.04.2014 № 09-17/02248 о представлении копий выданных ООО «Мастер» разрешений полученных уведомлений на привлечение и использование иностранных работников, приложениями копий заявлений о выдаче разрешений и проектов трудовых договоров за 2012 год, также копий материалов проведенных проверок соблюдения миграционного законодательств; следует, что ООО «Мастер» разрешения на привлечение и использование иностранных работнике не оформлялись, уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами не поступало.

Из ответа Главного управления Пенсионного фонда №10 по г. Москве и Московской области от 22.05.2014 № 210-ПУЗ-01-25/2152 на запрос Инспекции от 28.04.2014 № 09-10/01ОЗОдсп о предоставлении информации о количестве застрахованных лиц, отраженных в представленном отчете за 2012-2013 по ООО «Мастер», а также сведения (Ф.И.О.) должностных лиц, подписавших отчетность, следует, что отчеты по форме РСВ-1, индивидуальные сведения ООО «Мастер» не предоставлялись.

Согласно документам и сведениям, имеющимся в Инспекции, на объекте индустриальный парк «Росва» площадка Континентал ООО «СтройСервис+» выполняло работы на основании договора подряда №1076-11 от 10.08.2011, заключенного с ОАО «Корпорация развития Калужской области».

Из письма ОАО «Корпорация развития Калужской области» № 01-02/1510-14 от 16.05.2014 на требование Инспекции № 15326 от 14.05.2014 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «СтройСервис+» на объекте Континентал в индустриальном парке «Росва» следует, что работы по выравниванию и стабилизации площадки Континентал осуществлялись ОАО «Корпорация развития Калужской области» (Заказчик) на основании договора подряда от 10.08.2011, заключенного с ООО «СтройСервис+» в качестве подрядчика в результате проведения тендерной процедуры исследования коммерческих предложений. Технический надзор за указанными работами осуществлялся со стороны ГКУ Калужской области «Управление капитального строительства», которое было привлечено ОАО «Корпорация развития Калужской области» по договору на оказание услуг. Сотрудники ОАО «Корпорация развития Калужской области» также принимали непосредственное участие в контроле за вышеуказанными работами, и данный контроль был ежедневным. Качество выполненных ООО «СтройСервис+» работ проверялось также привлеченной со стороны Инвестора (ООО «Континентал Калуга») инжиниринговой организацией «BaugrundDresden». Только после приема работ данной инжиниринговой компанией и получения одобрения со стороны Инвестора, осуществлялась фактическая приемка работ Заказчиком (ОАО «Корпорация развития Калужской области») у ООО «СтройСервис+»;

Договор подряда на выполнение работ по выравниванию и стабилизации площадки Континентал заключен с ОАО «Корпорация развития Калужской области» по итогам процедуры исследования коммерческих предложений. Участниками процедуры исследования коммерческих предложений, проведенной Корпорацией 28.07.2011, были 2 компании - ООО «СтройСервис+» и ООО «СТК «Трансснабстрой», признано победителем - ООО «СтройСервис+», заявка ООО «СТК «Трансснабстрой» отклонена. Министр дорожного хозяйства Калужской области ФИО5, являвшийся членом комиссии по рассмотрению коммерческих предложений, предлагал разделить площадку пополам в целях выполнения работ двумя подрядчиками, но в связи с отклонением заявки ООО «СТК «Трансснабстрой», высказал предложение о привлечении ООО «СтройСервис+» компании ООО «СТК «Трансснабстрой» для выполнения работ в качестве субподрядчика.

Согласно п.5.13 договора подряда №1076-11 от 10.08.2011 Подрядчик (ООО «СтройСервис+») вправе привлекать Субподрядчиков для выполнения отдельных работ. Подрядчик обязан информировать Заказчика (ОАО «Корпорация развития Калужской области») не менее чем за 15 дней о намерении заключать договоры с Субподрядчиками и Поставщиками материалов и оборудования. Заказчик имеет право дать мотивированный отказ по конкретному Субподрядчику или Поставщику материалов и оборудования, в письменном виде в течение 5 (Пяти) после получения информации от Подрядчика. Подрядчик обязан не менее чем через 5 (Пять) рабочих дней после заключения договора с Субподрядчиками или Поставщиками передать Заказчику копию заключенного договора без коммерческой информации.

В течение срока действия договора ООО «СтройСервис+» перечень субподрядных организаций с ОАО «Корпорация развития Калужской области» никаким предусмотренным договором способом не согласовывало.

На технике, работающей на площадке были наклейки с надписью ООО «СтройСервис+», но не на всей, также на одежде персонала встречались наклейки ООО «СТК «Трансснабстрой».

За 2012 год последними подписанными между ОАО «Корпорация развития Калужской области» и ООО «СтройСервис+» и принятыми к учету ОАО «Корпорация развития Калужской области» актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждающими выполнение ООО «СтройСервис+» работ по выравниванию и стабилизации площадки Континентал являются КС-3: № П04/01-12 от 17.01.2012 на сумму 320 396 345руб., № П05/01-12 от 31.01.2012 на сумму 24 863 302 руб., № П06/02-12 от 22.02.2012 на сумму 127 656 560 руб.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 к договору №1076-11 от 10.08.2011 отсутствует, так как между сторонами до конца не согласован вопрос со стоимостью работ. По мнению «Корпорация развития Калужской области» стоимость работ составляет 549 995 000 руб., как это предусмотрено п.3.1. договора, по мнению ООО «СтройСервис+» - стоимость работ должна быть увеличена на 10% в связи с выполнением ООО «СтройСервис+» дополнительного объема работ. В соответствии с п.3.3. договора стоимость работ в размере 549 995 000 руб. является максимальной и может быть увеличена исключительно по соглашению сторон. Дополнительных соглашений между сторонами подписано не было.

Таким образом, работы по выравниванию и стабилизации площадки Континентал на объекте индустриальный парк «Росва» были сданы Подрядчиком - ООО «СтройСервис+» Заказчику - ОАО «Корпорация развития Калужской области» в 1 квартале 2012 года.

Следовательно, представленные ООО «СтройСервис+» документы (договоры, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры и др.) о выполнении ООО «Мастер» во 2 квартале 2012 года строительных работ по Стабилизации и выравниванию земельного участка Континентал, содержат недостоверные сведения.

Также ООО «СтройСервис+» в составе налоговых вычетов отражены суммы НДС по счетам-фактурам ООО «СардоникС» (ИНН <***>) в сумме 1 151 694 руб. 91 коп..

ООО «СтройСервис+» (Заказчик) в подтверждение взаимоотношений с ООО «СардоникС» (Подрядчик) представлены акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договорам:

- № 7 от 26.06.2012 на выполнение работ по ремонту ул. Луначарского, К.Либкнехта в г. Тарусе на сумму 5 350 000 руб. (в том числе НДС - 816 101 руб. 61 коп.), акт и справка от 10.07.2012 № 29.

- № 6/06 от 19.06.2012 на выполнение работ по ремонту ул. Пионерская в г. Калуге на сумму 2 200 000 руб. (в том числе НДС - 335 593 руб. 22 коп.), акт и справка от 25.06.2012 № 28.

Согласно данным «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД» (базы ЕГРЮЛ, ЕГРН) установлено, что ООО «СардоникС» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 19 по г. Москве с 14.10.2011, зарегистрировано по адресу: 105318, <...>, эт.1/пом 1., ком. 1а.

Учредитель и руководитель - ФИО6 с 14.10.2011 по 08.11.2013. Вид деятельности: код 51.53.24 «Оптовая торговля прочими строительными материалами».

Сведения о численности работников организации по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлены; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Из налоговой декларации ООО «СардоникС» по НДС за 2 квартал 2012 года следует, что исчисленная сумма налога 2 282 руб., в том числе сумма налога, исчисленная с реализации - 2 282 руб. сумма налоговых вычетов - 456 руб., сумма налога к уплате 1 826 руб.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги направлено поручение № 647 от 21.04.2014 в ИФНС России по г. Брянску о проведении допроса ФИО6. Ответ не получен.

Из ответа ИФНС России № 19 по г. Москве от 07.05.2014 № 15/146879у на поручение ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 27.03.2014 № Ml0239 следует что, ООО «СардоникС» реорганизовано 08.11.2013 в форме присоединения к ООО «Эффективные технологии» ИНН <***>, зарегистрировано 25.02.2004 в ИФНС России по Московскому району г. Казани. Управляющая компания - ООО "Управляющая Компания "ТРАСТМЕНЕДЖМЕНТ", юридический адрес: 420095, <...>.

Из письма ИФНС по Московскому р-ну г. Казани от 14.05.2014 № 2.15-0-07/30117 на поручение Инспекции от 17.04.2014 №10406 следует, что ООО «Эффективные технологии» документы не представлены без указания причин. Требование вернулось с отметкой «адресат отсутствует». Последняя представленная отчетность за 2011 год.

Из ответа Гостехнадзора г. Москвы № 17-16-1450/04 от 08.04.2014 на запрос ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги № 09-17/02011 от 31.03.2014 следует, что за ООО «СардоникС» самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались.

Из ответа Департамента труда и занятости населения города Москвы от 14.05.2014 № 91-14-1154/4 на запрос Инспекции от 09.04.2014 № 09-17/02249 о предоставлении копий квот выданных ООО «СардоникС», а также копий представленных данными организациями уведомлений о заключении трудового договора или гражданско-правовых договоров на выполнения работ оказания услуг) иностранными гражданами, прибывшими в РФ в порядке, не требующем получения визы за 2012 год следует, что ООО «СардоникС» не зарегистрировано в АИК «Миграционные квоты», следовательно, с заявлением на привлечение иностранных работников, в том числе в 2012 году, не обращалось и квота на привлечение иностранных работников данной организации не выделялась.

Из ответа УФМС России по г.Москве от 08.05.2014 №МС-9/11-1752 на запрос Инспекции от 09.04.2014 № 09-17/02248 о представлении копий выданных ООО «СардоникС» разрешений и полученных уведомлений на привлечение и использование иностранных работников, с приложениями копий заявлений о выдаче разрешений и проектов трудовых договоров за 2012 год, а также копий материалов проведенных проверок соблюдения миграционного законодательства, следует, что ООО «СардоникС» разрешения на привлечение и использование иностранных работников не оформлялись, уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами не поступало.

Из ответа Главного управления Пенсионного фонда №7 по г. Москве и Московской области от 12.05.2014 № 227-2/03/3547 на запрос Инспекции от 28.04.2014 № 09-10/01032дсп о предоставлении информации о количестве застрахованных лиц, отраженных в представленном отчете за 2011-2012 по ООО "СардоникС", а также сведения (Ф.И.О.) должностных лиц, подписавших отчетность следует, что ООО «СардоникС» в 2011-2012 финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и ОМС не уплачивало что подтверждается отчетом РСВ-1, среднесписочная численность составляла 1 человек.

Из ответа Управление городского хозяйства города Калуги от 15.05.2014 № 2349/03-14 на запрос Инспекции от 07.05.2014 о представлении информации по осуществлению ремонт автодороги по адресу <...> следует, что в соответствии с муниципальным контрактом №0137300000512000292-0166133-02 от 22.05.2012 подрядной организацией ООО «СтройСервис+» были приняты обязательства по ремонту ул. Пионерская в г. Калуге. Фактически исполнителем по ремонту ул. Пионерская в г. Калуге являлась подрядная организация ООО «СтройСервис+».

Из ответа Администрации городского поселения «Город Таруса» от 19.05.2014 № 04-07/5: на запрос Инспекции от 07.05.2014 № 09-10/02942 о представлении информации по осуществлении ремонта автодороги по адресу: <...> следует, что капитальный ремонт и ремонт автодорог общего пользования, в том числе по ул. К.Либкнехта от кино-концертного зала «Мир» до <...> от перекрестка ул. Луначарского до у Володарского осуществлялся в период с 07.06.2012 по 22.06.2012. Муниципальный контракт выполнение вышеуказанных работ заключен с ООО «СтройСервис+» №18 от 07.06.2012.

Также ООО «СтройСервис+» в составе налоговых вычетов отражены суммы НДС по счетам-фактурам ООО «ОптТрейд» (ИНН <***>) на сумму 1 842 064 руб. 93 коп.

ООО «СтройСервис+» (Покупатель) в подтверждение взаимоотношений с ООО «ОптТрейд» (Поставщик) представлены договоры:

- № 79 от 30.06.2012 на поставку асфальта мелкозернистого плотного типа В марки II в количестве 2274,761 т. на сумму 6764393,47 руб. (в том числе НДС - 1 031 856 руб. 63 коп.);

- № 74 от 30.06.2012 на поставку асфальта мелкозернистого плотного типа В марки II в количестве 533,291 т. на сумму 1303351,49 руб. (том числе НДС - 198816 руб. 33 коп.);

- №75 от 30.06.2012 на поставку битумной эмульсии в количестве 2,219 т. на сумму 37168,63 руб. (том числе НДС - 5669,79 руб.);

- № 68 от 30.06.2012 на поставку битумной эмульсии в количестве 23,871 т. на сумму 399843,35 руб. (том числе НДС - 60993,05руб.);

- №61 от 31.05.2012 на поставку битумной эмульсии в количестве 22 т. на сумму 368503,76 руб. (том числе НДС - 56212,44руб.).

Товарные накладные к проверке не представлены.

Согласно данным «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД» (базы ЕГРЮЛ, ЕГРН) установлено, что ООО «ОптТрейд» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 34 по г. Москве с 04.07.2011, зарегистрировано по адресу: 123458, <...>.

Учредитель и руководитель - ФИО7. Вид деятельности: код 51.53 «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием». ФИО7 также является учредителем в 29 организациях и руководителем в 39 организациях.

Сведения о численности работников организации по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлены, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Из протокола допроса ФИО7 от 30.08.2013 следует, что он учредителем и руководителем ООО «ОптТрейд» никогда не был. Нотариальную доверенность на открытие данного общества не давал. Договоры не подписывал. В августе 2012 года утерян паспорт. По данному факту обращался в МВД Ясенево г. Москвы.

Из ответа ИФНС России № 34 по г. Москве от 08.04.2014 № 6554 на поручение ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги № 10305 от 08.04.2014 следует что, ООО "ОптТрейд" реорганизовано 09.08.2013 в форме присоединения к ООО "ОПЦИЯ" ИНН <***>, зарегистрировано 15.03.2013 в МИФНС России № 12 по Приморскому краю. Учредитель Потребительское Общество "Содействия Формированию, Приобретению, Реализации Консолидированных Имущественных Активов "Бизнес-Актив". Управляющая компания ООО "ВИНСЕРВИС". Юридический адрес 690068, Приморский край, г. Владивосток. Магнитогорская, 4, оф. 400.

Из ответа МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 08.05.2014 №30156 на поручение инспекции об истребовании документов от 17.04.2014 №10405 следует, что ООО "ОПЦИЯ" документы не представлены.

Из ответа Гостехнадзора г. Москвы № 17-16-1450/04 от 08.04.2014 на запрос ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги № 09-17/02011 от 31.03.2014 следует, что за ООО «ОптТрейд» самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались.

Из ответа Департамента труда и занятости населения города Москвы от 14.05.2014 № 91-14-1154/4 на запрос Инспекции от 09.04.2014 № 09-17/02249 о предоставлении копий квот выданных ООО «ОптТрейд», а также копий представленных данными организациями уведомлений о заключении трудового договора или гражданско-правовых договоров на выполнения работ (оказания услуг) иностранными гражданами, прибывшими в РФ в порядке, не требующем получения визы за 2012 год следует, что ООО «ОптТрейд» не зарегистрировано в АИК «Миграционные квоты», следовательно, с заявлением на привлечение иностранных работников, в том числе в 2012 году, не обращалось и квота на привлечение иностранных работников данной организации не выделялась.

Из ответа УФМС России по г. Москве от 08.05.2014 №МС-9/11-1752 на запрос Инспекции от 09.04.2014 № 09-17/02248 о представлении копий выданных ООО «ОптТрейд» разрешений и полученных уведомлений на привлечение и использование иностранных работников, с приложениями копий заявлений о выдаче разрешений и проектов трудовых договоров за 2012 год, а также копий материалов проведенных проверок соблюдения миграционного законодательства, следует, что ООО «ОптТрейд» разрешения на привлечение и использование иностранных работников не оформлялись, уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами не поступало.

Из протокола допроса руководителя ООО «СтройСервис+» Галки А.Н. от 15.05.2014 следует, что с руководителями (представителями) «Мастер», ООО «СардоникС», ООО «ОптТрейд» он лично не знаком. При каких обстоятельствах, где и кем заключались и подписывались договоры с данными контрагентами, Галка А.Н. не помнит. Также не помнит, какие виды работ осуществляли ООО «Мастер», ООО «СардоникС», а также, чьими силами (ООО «СтройСервис+» или ООО «ОптТрейд») осуществлялась доставка асфальта мелкозернистого и битумной эмульсии и на какие объекты.

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод об отсутствии реального осуществления ООО «Мастер», ООО «ОптТрейд», ООО «СардоникС»» хозяйственных операций для ООО «СтройСервис+» и о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган ссылается на совокупность установленных им обстоятельств, а именно:

– отсутствие исполнительного органа организации (представителей) по месту регистрации;

– отсутствие материально-производственных запасов;

– отсутствие трудовых ресурсов (управленческого и технического квалифицированного персонала);

– отсутствие у контрагентов основных средств, собственных (арендованных) транспортных средств и другого имущества,

что доказывает невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Вследствие чего, ответчиком сделан вывод о том, что совокупность собранных в ходе налоговой проверке доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, оценив в совокупности обстоятельства, приведенные в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, а также доказательства, представленные в материалах дела, суд установил следующее.

В проверяемом периоде общество осуществляло подрядные работы на выполнение строительно-монтажных работ на объектах во 2 кв. 2012 года – Континентал (стабилизация и выравнивание земельного участка), д. Калюпаново (ремонт покрытия автодороги), <...> работы по тремонту), <...> (работы по ремонту).

Выполняя обязательства по заключенным договорам с заказчиками по данным работам, Общество выполняло строительно-монтажные работы как силами своих работников и строительного оборудования, так и силами привлеченных субподрядных организаций и оборудования. Обществом для выполнения строительно-монтажных работ привлекались субподрядные организации ООО «Мастер», ООО «СардоникС», ООО «ОптТрейд» (поставка асфальта и битумной смеси).

Сам факт выполнения работ налоговым органом не отрицается, строительно-монтажные работы выполнены в объеме, предусмотренном договорами, заключенными Обществом с заказчиками, о чем свидетельствует акт и решение по выездной налоговой проверке того же периода, также письмо ОАО «Корпорации развития Калужской области» № 01-02/1510-14 от 16.05.2014, полученное ответчиком при проведении камеральной налоговой проверке.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой. В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В материалах дела имеются доказательства приемки выполненных работ от субподрядчиков и оплаты им этих работ, а также последующая сдача этих работ генеральным подрядчикам с соответствующей оплатой с их стороны. Следовательно, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, Общество произвело реальные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами. Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что согласно акту выездной налоговой проверки № 12-27/01 от 20.01.2014 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-28/05 от 03.04.2014 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, он принял расходы по спорным операциям со спорными контрагентами как правомерные при исчислении налога на прибыль, тем самым заключив, что данные работы (поставку материалов) выполняли именно спорные контрагенты, так как доначисления по налогу на прибыль и в том числе по НДС по данному вопросу отсутствуют в вышеперечисленных ненормативных актах налогового органа.

Налоговым органом также не сделан вывод о соответствии цен по выполненным работам (поставке материалов) уровню рыночных цен при условии поставки материалов и выполнении самих работ. Соответственно ответчиком в оспариваемом решении сделан неверный вывод о невыполнении работ ООО «Мастер», ООО «СардоникС» и непоставке асфальта и битумной смеси ООО «ОптТрейд».

Правовые позиции КС РФ относительно недобросовестного налогоплательщика основаны на том, что налогоплательщик намеренно и умышленно осуществлял действия, которые при формальном соблюдении налогового законодательства приводили к фактическому неисполнению налоговых обязательств перед бюджетом (Постановление КС РФ от 12.10.1998 № 24-П, Определения КС РФ от 25.07.2001 № 138-О, от 04.12.2000 № 243-О). Иными словами, признание налогоплательщика недобросовестным основано именно на умышленном характере его действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров субподряда и поставки с ООО «Мастер», ООО «СардоникС», ООО «ОптТрейд» для выполнения условий осмотрительности и в обоснование выбора контрагентов Общество осуществляло действия по документальному подтверждению фактов реального осуществления деятельности контрагентами и отсутствия у них статуса «фирм-однодневок», их коммерческой привлекательности и деловой репутации. Помимо получения регистрационных документов, ООО «СтройСервис+» были получены о контрагентах следующие сведения.

Ссогласно информации размещенной на сайте http://www.obeng-stroy.ru ООО «Мастер» являлось членом Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (включено в реестр членов 04 октября 2011 года). Размер взноса в компенсационный фонд составил 300 000 рублей. Общество было застраховано в ООО «Росгосстрах» на сумму 10 000 000 рублей.

Подача заявления на вступление в СРО наряду с представлением учредительных документов, сопровождается также представлением сведений о квалификации руководителей и специалистов (http://www.obeng-stroy.ru/index.php/chlenstvo-v-sro/vstuplenie-v-sro).

При этом, указанные сведения подтверждаются прилагаемыми заверенными кандидатом (членом Партнерства) копиями дипломов об образовании, документов о повышении квалификации, профессиональной переподготовке и иными подтверждающими документами.

Также в соответствии с информацией, размещенной на сайте НП СРО «Объединение инженеров строителей» ООО «Мастер» было выдано 06 октября 2011 года свидетельство № С.055.77.11201.10.2011.

Согласно информации размещенной на сайте http://www.obeng-stroy.ru ООО «СардоникС» являлось членом Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (включено в реестр членов 21 июня 2012 года). Размер взноса в компенсационный фонд составил 300 000 рублей. Общество было застраховано в ООО «ИСК Евро-Полис» на сумму 10 000 000 рублей.

Также в соответствии с информацией, размещенной на сайте НП СРО «Объединение инженеров строителей» ООО «СардоникС» было выдано 03 июля 2012 года свидетельство С.055.77.12308.07.2012.

Кроме того, согласно информации размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/common_info/show?source=epz&notificationId=5031095МУ МВД России «Балашихинское» 03 декабря 2012 года опубликовано извещение № 0348100084912000004 на право заключения договора на выполнение внутренних ремонтно-строительных работ, цена договора 180 590,07 рублей. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0348100084912000004-1 от 10 декабря 2012 года к участию в открытом конкурсе было допущено ООО «СардоникС».

Также, ФКУ «Центральная база материально-технического снабжения» на сайте http://zakupki.gov.ru 22 ноября 2012 года было опубликовано извещение № 0373100072712000147 на право заключения договора на поставку комплектов электроинструмента, цена договора 240 000 рублей. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0373100072712000147-1 от 30 ноября 2012 года ООО «СардоникС» было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе.

Также, Муниципальное предприятие «Теплоснабжение» на сайте http://zakupki.gov.ru 11 июня 2013 года было опубликовано извещение № 31300367258 на право заключения договора на восстановление асфальтобетонного покрытия тротуаров и автомобильных дорог после проведения ремонта тепловых сетей г. Обнинска, цена договора 1 000 000 рублей. Согласно протоколу от 18 июня 2013 года к участию к участию в открытом конкурсе было допущено ООО «СардоникС».

Опрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО «СтройСервис+» ФИО8 дал пояснения в судебном заседании 19.06.2015 о том, что в соответствии со своими должностными обязанностями (что подтверждается приказом о приеме на работу № ССП00000003 от 23.05.2011), а также по поручению генерального директора он осуществлял переговоры о заключении сделок с руководителями контрагентов, проводил встречи и проверял полномочия представителей должностных лиц организаций, запрашивал и получал учредительные документы контрагентов, приказы о назначении директоров, решения учредителей. Также пояснил, что при ведении переговоров представители контрагентов знакомили его с договорами на аренду специальной техники и временными трудовыми договорами с наемными работниками.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Обществом при заключении сделок со спорными контрагентами соблюдена должная осмотрительность и предприняты необходимые проверочные действия в пределах имеющейся компетенции.

Вышеперчисленные факты свидетельствуют о благонадежности организаций, деловой цели заключения сделок с ними и наличия правоспособности и реального осуществления данными организациями деятельности, в том числе:

- по наличию квалифицированного состава работников общества;

- по наличию материально-технической базы для осуществления работ ремонтно - строительного характера;

- по выполнению работ ремонтно - строительного характера путем участия в торгах и тенедерах (в том числе земляных работ);

- по наличию у вышеперечисленных организаций членства в СРО (с удовлетворением всех требований к данным организациям по членству по численному составу, взносам, техническим характеристикам – наличию строительного оборудования, исполнительного органа и т.д.)

Кроме того, как установлено судом все организации-контрагенты проверены заявителем на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (www.nalog.ru) в разделе «Электронные сервисы» в рубрике «Проверь себя и контрагента», который работает в открытом доступе.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности путем проверки информации на указанном сайте подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлениями: ФАС Московского округа от 26.02.2014 № А40-13239/12-140-912, ФАС Уральского округа от 29.04.2013 № Ф09-3480/13; ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2012 № А56-34469/2011, от 26.11.2012 № А66-17100/2011; ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 № А67-7044/2011; ФАС Московского округа от 13.11.2012 № А40-137930/10-118-790.

Все контрагенты не являлись юридическими лицами, связь с которыми по месту регистрации (месту нахождения) у налогового органа отсутствовала. Контрагенты не числились и как неплательщики налогов.

Суд соглашается с доводом заявителя, что налоговым органом не опровергнута правоспособность контрагентов. Кроме того, контрагенты общества имеют членство в СРО и имеют свидетельства СРО на право осуществления деятельности в области строительства. Наличие у ООО «СардоникС» и ООО «Мастер» свидетельств СРО свидетельствует о соблюдении этими организациями требований и условий, в т.ч., касающихся персонала и необходимого для осуществления строительной деятельности имущества. Налоговым органом не представлено доказательств недействительности, приостановления или аннулирования свидетельств в период осуществления этими организациями своей предпринимательской деятельности. Таким образом, ООО «Мастер», ООО «СардоникС», ООО «ОптТрейд» зарегистрированы в установленном порядке, в период осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком имели правоспособность.

Также суд соглашается с доводом заявителя, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ссылка инспекции на то, что контрагенты в силу своих трудовых и материально-технических ресурсов не имели возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций, признается судом несостоятельной, так как в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 16.10.2003 N 329-0, а также в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Довод ответчика об отсутствии у контрагентов имущества как признак недобросовестности является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку законодательство не обязывает организацию иметь какое либо конкретное имущество при осуществлении хозяйственной деятельности и не связывает право налогоплательщика на применение вычета с наличием имущества у контрагента.

Доводы налогового органа о том, что деятельность контрагентов заявителя носила формальный характер на основании того, что отсутствовали исполнительные органы организаций по месту регистрации; отсутствовали трудовые ресурсы; отсутствовали собственные (арендованные) транспортные средства и другое имущество; отсутствовали материально-производственные запасы, судом не принимается в связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также в связи со следующим.

Суд не усматривает в материалах дела доказательств тому, что контрагенты не имели какого либо фактического места расположения исполнительного органа. По ООО «Мастер», ООО «СардоникС», ООО «ОптТрейд» такой вывод отсутствует в решении налогового органа, актов осмотра при проведении проверки не проводилось, инспекция по месту постановки на учет юридического лица не проверяла фактическое местонахождение исполнительного органа (сопроводительные письма об истребовании документов у контрагента, о факте непредставления документов по требованию и поручению налогового органа отсутствуют в материалах проверки и в материалах судебного дела).

Таким образом, отсутствия исполнительного органа организаций-контрагентов в период осуществления операций с ООО «СтройСервис+» налоговым органом не доказано, материалами дела не подтверждено.

Также налоговым органом не представлено доказательств исполнения обязательств по выполнению работ иными лицами, а ООО «Мастер», ООО «СардоникС», ООО «ОптТрейд», как не представлено доказательств невозможности найма контрагентами работников, техники.

Как признак недобросовестности ответчик не доказал факта обналичивания денежных средств спорными контрагентами с целью вывода средств по цепочке в следующую организацию, присутствия в этой цепочке ООО «СтройСервис+», либо её должностных лиц, либо лиц, непосредственно связанных (взаимозависимых, аффилированных) с ООО «СтройСервис+» или её участниками, должностными лицами; отсутствуют факты согласованности в недобросовестных действиях ООО «СтройСервис+» и его контрагентов.

При этом налоговым органом не исследовался вопрос установления цепочки движения денежных средств и не установливался факт транзитного характера перечислений. Налоговым органом не установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «СтройСервис+» за выполненные работы, приобретенные товары спорным контрагентам в последующем были возвращены ему.

Тогда как в соответствии с гл. 14 НК РФ налоговый орган обязан провести необходимый комплекс мероприятий по сбору достаточной доказательной базы неправоспособности контрагента и недействительности самой сделки, если в отношении налогоплательщика выявлены сделки, осуществленные с проблемными контрагентами.

При проведении налоговой проверки ответчик не запрашивал сведения по расчетным счетам контрагентов (ООО «СардоникС» - счет № 40702810500050001196 в КБ «Интеркапиталбанк»» открыт 06.12.2012 и закрыт 07.03.2013, № 40702810200000074878 в Банке ВТБ 24 открыт 14.03.2012 и закрыт 22.02.2013; ООО «Мастер» - счет № 40702810300000005322 в Коммерческом банке «Союзный», открыт 14.09.2011, закрыт 10.12.2012), не проводил анализ операции по данным счетам с целью выявления фактов, подтверждающих отсутствие у контрагентов финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии платежей, присущих обычной хозяйственной деятельности организаций. В решении налогового органа данные факты отсутствуют.

Между тем, как следует из выписок, представленных в материалы дела ответчиком по требованию суда, ООО «Мастер» осуществляло значительные перечисления за ремонтные работы, строительное оборудование, монтаж, устройство мембранной кровли, стройматериалы, отделочные работы и т.п. (т. 3, л.д. 36-88).

Также утверждение о том, что за контрагентами не зарегистрировано имущество и транспортные средства, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, пока не доказано, что данные контрагенты не использовали арендованную технику.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражноо процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Факт отсутствия у предприятия штатной численности не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций. Кроме того, необходимо доказать отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности (постановление от 02.07.2013 № А65-23563/2012 ФАС Поволжского округа).

Вывод об отсутствии материально-производственной запасов налоговый орган сделал без проведения инвентаризации и составления соответствующих актов.

Суд соглашается с доводом заявителя, что налоговый орган ни при проведении выездной налоговой проверки ни при камеральной налоговой проверке не выявил факта подписания счетов-фактур контрагентов неустановленными лицами, соответствующие экспертизы не проводились, иные доказательства отсутствуют.

Показания ФИО7 не могут являться доказательством его непричастности к деятельности данных юридических лиц, поскольку информация о несовершении данным руководителем действий по регистрации; доказательств о совершенной краже или утере паспорта в материалах проверки отсутствуют. Доказательства того, что нотариальные действия по заверению подписей руководителей при государственной регистрации и постановке на налоговый учет юридических лиц не осуществлялись, налоговым органом не представлены, в материалах дела и проверки отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, высказанной в Постановлении от 08.06.2010 № 17684/09, в случае, если должностные лица контрагента дают так называемые отказные свидетельские показания – это является недостаточным для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Определении ВАС РФ от 07.10.2011 г. №ВАС-13146/11 указано, что к показаниям таковых свидетелей необходимо относится критически, так как они могут быть заинтересованы в сокрытии сделки. Кроме того показания директоров спорных контрагентов вступают в противоречия с показаниями, полученными нотариально от должностных лиц указанных контрагентов и представленных в материалы судебного дела по оспариванию вынесенного налоговым органом решения.

Допрос лица, причастного к деятельности ООО «ОптТрейд» не опровергает доводы заявителя о реальности совершенных операций, также и в результате того, что ФИО7 является заинтересованным в уклонении от ответственности. Данное лицо пояснило, что имело отношение к регистрации организаций, подписав при этом документы для регистрации и открытия расчетных счетов.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание, без наличия у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 года № 17684/09). Кроме того, у покупателя отсутствует нормативно установленные права и обязанность при получении документов на оплату товара (услуг) сверять подписи лиц, подписавших указанные документы.

Кроме того, допрос ФИО4 – генерального директора ООО «Мастер» и ФИО6 – руководителя ООО «СардониксС» налоговый орган не проводил, в решении Инспекции ссылок на это не имеется.

В связи с чем, вывод ответчика о том, что ООО «Мастер», ООО «СардоникС», ООО «ОптТрейд» не выполняли работы (оказывали услуги, поставляли товар) для ООО «СтройСервис+» и сведения, содержащиеся в счетах-фактурах данных контрагентов содержат недостоверную информацию является предположительным, является не основанным на достоверных доказательствах.

При этом налоговым органом не ставится под сомнение реальное выполнение работ. Объекты, на которых осуществлялось строительство, капитальный ремонт фактически построены, отремонтированы, итоговым заказчиком приняты, НДС с дальнейшей реализации работ уплачен в бюджет, что подтверждено налоговым органом в акте выездной налоговой проверки в разделе "Прибыль".

Суд соглашается с доводом заявителя, что, в связи с тем, что налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки приняты заявленные обществом расходы и отсутствуют доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, вывод налогового органа о невыполнении работ вышеуказанными контрагентами не соответствует фактическим обстоятельствам

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 определено, что «при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций... вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53».

В отличие от государственного органа, имеющего право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, налогоплательщик таким правом не обладает и не имеет законодательно закрепленной возможности проверить данную информацию.

При этом судом установлено, что заявитель в пределах своих возможностей проявил должную осмотрительность и в результате проведенных вышеперечисленных проверочных мероприятий у него не было оснований сомневаться в правоспособности своих контрагентов.

В процессе рассмотрения спора заявитель приобщил в материалы дела документы, которые предоставляли ему контрагенты при подготовке к заключению сделок, а именно - учредительные и регистрационные документы, допуски к определенным видам работ, товарные накладные, платежные поручения, сметный расчет, карточки счетов, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, свидетельствующие о реальных хозяйственных операциях контрагентов (т. 3, л.д. 91-143, т. 4, л.д. 1-105).

Доводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговой выгоды на том основании, что контрагенты ООО «Мастер» и ООО «СардоникС» относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальной налоговой нагрузкой (в отношении ООО «ОптТрейд» данный вопрос ответчиком не исследовался и не приведен в качестве довода) судом не принимаются, поскольку представление контрагентами отчетности с минимальной налоговой нагрузкой может свидетельствовать о невыполнении ими (контрагентами) обязанностей налогоплательщика или иных требований законодательства, а также о нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности этих субъектов. Однако это не является основанием для квалификации сделок как мнимых и для признания общества недобросовестным, если не доказана его осведомленность об этих обстоятельствах и не может служить безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, законодательство не предоставляет налогоплательщику полномочий по контролю за исполнением контрагентом данных обязанностей.

В постановлении от 12.10.1998 № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы.

При этом истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Указанная позиция изложена также в п.2 определения от 16.10.2003 № 329-0 Конституционного суда РФ, согласно которой «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Из указанной правовой позиции следует, что налогоплательщик не несет ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные его контрагентом. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в зависимость от исполнения налоговых обязанностей третьими лицами. Полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана необоснованной вследствие установления хозяйственных отношений с недобросовестными субподрядчиками.

Ни из требований налогового законодательства, ни из положений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, не вытекает, что на налогоплательщика возлагается обязанность выявления отсутствия нарушений налогового законодательства в части всех организаций, в той или иной мере имеющих отношение к его деятельности.

Налоговым органом в рассматриваемом деле не представлено достаточных доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентом покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Кроме того, налоговые органы не лишены возможности и обязаны в соответствии со ст. 32 НК РФ добиться от контрагента надлежащего выполнения возложенных на них налоговых обязанностей. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за правильностью составления счетов-фактур поставщиком, осуществления хозяйственных операций, за сдачей им налоговой отчетности, исполнении обязанностей по уплате налогов, нахождении по адресу, указанному в учредительных документах и пр. Данные обстоятельства не зависят от воли налогоплательщика, и, следовательно, он не может нести за них ответственность.

На это же обстоятельство обращено внимание и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Обязанность покупателя товаров (работ, услуг) представлять доказательства перечисления контрагентами поставщиков полученного от покупателя-налогоплательщика налога на добавленную стоимость в бюджет, как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС, нормами налогового законодательства также не установлена.

Суд также соглашается с доводом заявителя, что все данные о налоговой отчетности и суммах уплаченных налогов по статье 102 НК РФ являются налоговой тайной, в связи с чем, их невозможно запросить в инспекции и получить в открытом доступе.

Суд соглашается, что обществом, в свою очередь, соблюдены все требования ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным документам, так как все операции подтверждены счетами-фактурами (экспертизы подписей данных счетов фактур не проводилась, соответственно недостоверность сведений, содержащихся в данных счетах-фактурах налоговым органом не доказана), актами, справками и т.д.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка (только по ООО «ОптТрейд») и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица (ФИО7), отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в вычетах по НДС.

В рамках рассматриваемого дела налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указанных фактах мог быть сделан инспекцией в результате оценки обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в совокупности с иными обстоятельствами, связанными с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым обществом был выбран соответствующий контрагент). Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, то у суда нет оснований для вывода о наличии у общества цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагента не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем, а также для отказа в применении налоговых вычетов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд также соглашается с доводом заявителя, что инспекцией не представлены доказательства совершения проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное отражение операций без реальной хозяйственной цели, равно как и непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Уклонение контрагентов от надлежащего исполнения налоговых обязанностей в силу НК РФ влечет доначисление налогов и применение ответственности в отношении контрагентов и не влечет исключения из расчетов налогоплательщика сумм налоговых вычетов и расходов.

В связи с чем, доводы налогового органа о наличии признаков недобросовестности заявителя, а именно на отсутствие исполнительного органа контрагента по месту регистрации; отсутствие у контрагента материально-производственных запасов; отсутствие у контрагента трудовых ресурсов (управленческого и технического квалифицированного персонала); отсутствие у контрагент основных средств, собственных (арендованных) транспортных средств и другого имущества, судом не принимаются, поскольку опровергнуты в процессе рассмотрения спора вышеперечисленными доказательствами.

При рассмотрении дела судом исследованы все обстоятельства, приведенные в акте налоговой проверки и решении налогового органа, касающиеся возможности и реальности осуществления заявленных операций.

При этом суд приходит к выводу, что заявителем представлены убедительные обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств заключения и исполнения заявленных сделок.

В настоящем деле налоговый орган не доказал внешних характеристик спорных контрагентов, указывающих на отсутствие у них организационной и имущественной самостоятельности и не подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Налоговый орган не обосновал, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения отраженных в них хозяйственных операций.

Налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой с контрагентом не исполняющим своих налоговых обязанностей, что может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, оцененные судом в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что налогоплательщик не создавал формального документооборота для получения налоговой выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения заявленной к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость уменьшена в сумме 7 314 307 руб.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 18.08.2014 № 1618 в части пункта 2 по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 314 307 руб. 51 коп., подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Нарушенное право общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" подлежит восстановлению в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, как на лицо, вынесшее оспариваемое решение.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2014 № 1618 в части пункта 2 по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 314 307 руб. 51 коп., вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис +", г. Москва, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги и инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис +", г. Москва.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис+", г. Калуга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков