Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит», 248017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Калужскому областному суду, <...>,

и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, <...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства», 248001, <...>, и общества с ограниченной ответственностью «ТитанСтрой», 248000, <...>,

о взыскании 4 286 111 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 25.01.2012,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 03.07.2012,

от третьего лица ООО «ТитанСтрой» - адвоката Войнова С.И. по доверенности от 06.04.2012 № 07/12,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском кКалужскому областному суду о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда (государственному контракту) от 04.10.2004 в сумме 4 286 111 руб.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем 05.05.2012, ссылается на прекращение производства по делу № А23-3464/10Г-8-139, предлагает повторные исковые требования не рассматривать.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2010 по делу № А23-3464/10Г-8-139 прекращено производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» к государственному учреждению Калужской области «Управление капитального строительства».

В соответствии с ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, Калужский областной суд в деле № А23-3464/10Г-8-139 был привлечен в качестве третьего лица, при этом в рамках дела рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» к государственному учреждению Калужской области «Управление капитального строительства», а не к Калужскому областному суду.

В дополнениях к отзыву от 17.05.2012 представитель Калужского областного суда пояснил, что исковые требования о взыскании 4 286 111 руб. не признает по следующим основаниям: Калужский областной суд исполнял функции государственного заказчика на объекте «Пристройка к существующему зданию Калужского областного суда по ул.Баумана, д.19 в г.Калуге» на основании приказа Судебного департамента Верховного Суда РФ от 15.02.2006 № 14; в рамках дела № А23-3464/10Г-8-139 рассматривалось требование о взыскании 14 881 009 руб., и требование по настоящему делу составляет часть этой задолженности; сторонами договора от 04.10.2004 являются ГУ «Облстройзаказчик» (в дальнейшем ГУ Калужской области «Управление капитального строительства») и ООО Строительная корпорация «Монолит», в деле № А23-3464/10Г-8-139 было отказано в удовлетворении ходатайства ГУ Калужской области «Управление капитального строительства» о привлечении к участию в деле Калужского областного суда в качестве ответчика; кроме того, истцом необоснованно не исключены затраты в сумме 4 222 542 руб. 56 коп., связанные с устранением подрядной организацией ООО «ТитанСтрой» некачественно выполненных работ за ООО СК «Монолит», что противоречит положениям ст. 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.06.2012 Калужским областным судом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, которое признано обоснованным и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» и общество с ограниченной ответственностью «ТитанСтрой».

Государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» в отзыве на иск от 03.08.2012 сообщает, что 15.08.2002 между Калужским областным судом и ГУП «Облстройзаказчик» был заключен договор на передачу функций заказчика по строительству пристройки к зданию Калужского областного суда по ул.Баумана, д.19 в г.Калуге, во исполнение которого с ООО «Строительная корпорация «Монолит» был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы; впоследствии КП «Облстройзаказчик» (правопреемник ГУП Облстройзаказчик») передало права и обязанности по договору с Калужским областным судом и по договору с ООО СК «Монолит» государственному учреждению Калужской области «Управление капитального строительства» на основании договора о перемене лиц в обязательстве от 22.01.2009 и 25.02.2009 соответственно. Разделом 10 договора определен порядок оплаты выполненных работ, в соответствии с которым обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ лежит на заказчике. 21.05.2008 между заказчиком - КП «Облстройзаказчик» и подрядчиком – ООО СК «Монолит» заключено дополнительное соглашение № 7, по условиям которого генеральный заказчик – Калужский областной суд на основании письма подрядчика, согласованного с заказчиком, перечисляет финансовые средства за выполненные работы по объекту и их авансирование на счета субподрядных организаций; такие же изменения в части осуществления расчетов внесены в основной договор, заключенный между Калужским областным судом и ГУП «Облстройзаказчик», согласно дополнительным соглашениям № 4 в договор от 15.08.002 добавлен пункт 6.5, о том, что Калужский областной суд на основании письма подрядчика, согласованного с заказчиком, перечисляет финансовые средства за выполненные работы по объекту и их авансирование на счета третьих лиц (субподрядных организаций). Таким образом, воля сторон была направлена именно на то, чтобы все финансирование строительства объекта осуществлялось напрямую генеральным заказчиком (инвестором) – Калужским областным судом, о чем свидетельствуют и платежные документы, согласно которым все денежные средства перечислялись напрямую на расчетный счет истца и субподрядных организаций. Согласно актам выполненных работ ф.КС-2 и справкам ф.КС-3, подписанным между ООО СК «Монолит» и ГКУ КО «УКС», общая сумма работ, выполненных ООО СК «Монолит», составляет всего с начала проведения работ 232 518 116 руб., за 2009 г. – 69 299 619 руб. Доказательствами предъявления требований по некачественно выполненным работам к ООО СК «Монолит» ГКУ КО «УКС» не располагает.

В дополнениях от 06.08.2012 представитель истца поясняет, что заказчиком результаты работ приняты без замечаний, документов, подтверждающих наличие некачественных работ, представлено не было, ни при приемке результатов работ, ни впоследствии; из общей суммы задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по данному объекту часть работ оплачена непосредственно субподрядчикам, а оставшаяся неоплаченной сумма 4 286 111 руб. приходится непосредственно на исполнителя - ООО СК «Монолит», указанного в актах ф.2; ссылка на устранение недостатков выполненных работ ООО «ТитанСтрой» не подтверждена какими-либо доказательствами; обязанность по оплате работ лежит на ответчике, что помимо прочего подтверждено и решениями Арбитражного суда Калужской области по делам № А23-1352/2012 и А23-886/2012.

Общество с ограниченной ответственностью «ТитанСтрой» в отзыве на иск от 06.08.2012 поясняет, что выполненные им работы не связаны с работами, которые выполнял истец; в дополнительном отзыве на иск указывает, что ООО «ТитанСтрой» было привлечено к строительным работам на данном объекте на основании письма ООО СК «Монолит» от 24.04.2008, адресованного Калужскому областному суду, не в связи с исправлением каких-либо недостатков, допущенных другим подрядчиком, а для выполнения иных работ, на основании самостоятельного договора и смет, утвержденных заказчиком – ГКУ КО «УКС», что подтверждается письмами Калужского областного суда от 06.05.2008, 31.03.2009, 30.06.2009, а также договором строительного подряда № 22 от 15.05.2008.

Истец в судебном заседании 13.08.2012 заявил ходатайство на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении в качестве соответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, поскольку ответчик является получателем бюджетных денежных средств, и взыскании задолженности при недостаточности у Калужского областного суда денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации г. Москва за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Калужский областной суд в дополнениях от 13.08.2012 указал, что просит возложить ответственность за некачественно выполненные работы ООО СК «Монолит» на Государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства», которое в соответствии с договором №22 от 15.05.2008 должно было своевременно принять меры для уточнения взаиморасчетов и исключения затрат в сумме 4 222 542 руб. 56 коп., связанных с устранением подрядной организацией ООО «ТитанСтрой» некачественно выполненных работ за ООО СК «Монолит», оплата работ дважды незаконна, и Калужский областной суд не признает сумму задолженности 4 286 111 руб.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в отзыве на иск от 12.09.2012 считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку требования ООО СК «Монолит» вытекают из договора от 04.10.2004, сторонами в котором являются ГУ «Облстройзаказчик» (ГУ КО «Управление капитального строительства») и ООО СК «Монолит», Судебный департамент и Калужский областной суд сторонами в договоре не являются и не могут являться ответчиками по данному делу; кроме того, в рамках дела № А23-3464/10Г-8-139 истец уже обращался с данными требованиями к ГУ КО «Управление капитального строительства» и в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель Калужского областного суда в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ранее в отзывах и дополнениях к отзыву, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО «ТитанСтрой» в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика – Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации г. Москва, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Неявка в судебное заседание представителя третьего лица – государственного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, также не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2002 между Калужским областным судом и ГУП «Облстройзаказчик» был заключен договор на передачу функций заказчика по строительству пристройки к зданию Калужского областного суда по ул.Баумана, д.19 в г.Калуге.

Между государственным унитарным предприятием «Облстройзаказчик» и ООО Строительная корпорация «Монолит» 04.10.2004 заключен договор подряда на строительно-монтажные работы (государственный контракт) на строительство пристройки к зданию Калужского областного суда по адресу <...>.

Впоследствии указанный договор действовал с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений от 24.08.2006, 31.10.2006, 24.01.2007, 15.03.2007, 26.06.2007, 08.04.2008, 22.09.2008, 03.10.2008, 18.11.2008, 10.03.2009, 23.06.2009.

При этом дополнительным соглашением № 7 от 08.04.2008 в договор от 04.10.2004 внесен пункт 10.9 следующего содержания:

Генеральный заказчик – Калужский областной суд на основании письма подрядчика, согласованного с заказчиком, перечисляет финансовые средства за выполненные работы по объекту и авансирование их на счета третьих сторон (субподрядных организаций) с уведомлением заказчика о перечисленных денежных средствах.

Данное дополнительное соглашение подписано КП «Облстройзаказчик» и ООО «Строительная корпорация «Монолит», а также утверждено председателем Калужского областного суда.

Впоследствии КП «Облстройзаказчик» (правопреемник ГУП Облстройзаказчик») передало права и обязанности по договору с Калужским областным судом и по договору с ООО СК «Монолит» государственному учреждению Калужской области «Управление капитального строительства» на основании договора о перемене лиц в обязательстве от 22.01.2009 и 25.02.2009 соответственно.

Разделом 10 договора определен порядок оплаты выполненных работ, в соответствии с которым обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ лежит на заказчике.

После заключения дополнительного соглашения № 7, которым изменен порядок расчетов, такие же изменения в части осуществления расчетов внесены в договор, заключенный между Калужским областным судом и ГУП «Облстройзаказчик», согласно дополнительным соглашениям № 4 в договор от 15.08.2002 добавлен пункт 6.5, о том, что Калужский областной суд на основании письма подрядчика, согласованного с заказчиком, перечисляет финансовые средства за выполненные работы по объекту и их авансирование на счета третьих лиц (субподрядных организаций).

Финансирование строительства объекта осуществлялось напрямую генеральным заказчиком – Калужским областным судом, о чем свидетельствуют и платежные документы, согласно которым все денежные средства перечислялись напрямую на расчетный счет истца и субподрядных организаций.

Согласно сведениям, предоставленным государственным учреждением Калужской области «Управление капитального строительства» на основании актов выполненных работ ф.КС-2 и справкам ф.КС-3, подписанным между ООО СК «Монолит» и ГКУ КО «УКС», общая сумма работ, выполненных ООО СК «Монолит», составляет всего с начала проведения работ 232 518 116 руб., за 2009 год – 69 299 619 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы или при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения предусмотренных договором от 04.10.2004 строительно-монтажных работ на объекте «Пристройка к зданию Калужского областного суда» подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.23-24), а также актами о приемке выполненных работ (т.2, л.д.7-101).

Распоряжением № 14852-р от 24.12.2009 Городская Управа города Калуги разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – пристройки к зданию Калужского областного суда по адресу <...>.

В письме ООО СК «Монолит» от 25.01.2010, согласованного с ГУ КО «Управление капитального строительства» содержится расчет по следующим организациям: ООО «Каис+» - 496 996, 23 руб.; ИП ФИО3 - 3 587 572, 89 руб.; ООО СК «Монолит» - 4 286 111 руб.; ООО «Спектр»- 6 311 396, 04 руб.; ООО «Теплоэнергосервис» - 198 932 руб.

При этом часть выполненных на объекте строительно-монтажных работ была оплачена в соответствии с дополнительным соглашением № 7 к договору подряда от 04.10.2004 иным участвующим в строительстве субподрядным организациям на основании письма подрядчика, согласованного с заказчиком.

Часть задолженности взыскана с Калужского областного суда на основании судебных решений: решением от 25.05.2012 по делу № А23-886/2012 в пользу ООО «Спектр» взыскано 5 180 451 руб. 48коп.; решением от 23.07.2012 по делу № А23-1352/2012 в пользу ООО «ТитанСтрой» взыскана задолженность 6 360 685 руб. 96 коп. и проценты 848 091 руб.

Доводы о том, что Калужский областной суд не является стороной договора подряда, не могут быть приняты во внимание, поскольку по соглашению сторон обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возложена непосредственно на инвестора, минуя заказчика.

В силу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении были оговорены.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предусмотренные договором работы выполнены некачественно, в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы участниками процесса также не было заявлено.

Доводы о том, что факт выполнения некачественных работ подтверждается привлечением для их исправления другого подрядчика – ООО «ТитанСтрой», не нашли подтверждения, поскольку представленные третьим лицом документы свидетельствуют о выполнении им иных работ, по самостоятельному договору, а не для исправления брака ООО СК «Монолит».

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 286 111 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации первый ответчик является бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств, федеральное имущество закреплено за ним на праве оперативного управления. С учетом изложенного, при недостаточности средств у Калужского областного суда задолженность подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калужского областного суда г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит», г. Калуга, задолженность в сумме 4 286 111 (четыре миллиона двести восемьдесят шесть тысяч сто одиннадцать) руб. и расходы по госпошлине в сумме 44 430 (сорок четыре тысячи четыреста тридцать) руб. 56 коп., при недостаточности у Калужского областного суда денежных средств взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации г. Москва за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись С.В. Глазкова