Гражданский кодекс часть 1

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;
http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А23-1189/2021

26 ноября 2021 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного автономного учреждения культуры Калужской области «Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия», 248023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 248000, г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 023 118 руб. 40 коп., расторжении договора и обязании освободить занимаемые помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2021 сроком действия до 31.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

государственное автономное учреждение культуры Калужской области «Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 023 118 руб. 40 коп., в том числе задолженность по договору аренды выявленного объекта культурного наследия № 40 от 09.06.2012 за период с 01.06.2016 по 31.01.2021 в сумме 929 290 руб. 84 коп. и неустойка за период с 01.06.2016 по 31.01.2021 в сумме 93 827 руб. 56 коп., а также о расторжении договора аренды выявленного объекта культурного наследия № 40 от 09.06.2012 и обязании освободить занимаемые помещения № 1, 2, 5-9, 11-13, 15, 16, 18 выявленного объекта культурного наследия по адресу: <...>, общей площадью 282,8 кв. м.

08.07.2021 от истца поступили пояснения, согласно которым досудебным уведомление ответчика о расторжении договора аренды № 40 от 09.06.2012 является претензия от 22.12.2020 № 07-01/784.

14.07.2021 представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, согласно которым в январе 2021 года арендуемое помещение ответчик освободил, 22.01.2021 стороны подписали соглашение о расторжение договора аренды и акт приема - передачи объекта; заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.06.2016 по 01.01.2018; деятельность ответчика связана с проведением мероприятий в области отдыха и развлечений, с 17.03.2020 по 31.07.2020 была приостановлена в связи с принятием постановления Правительства Калужской области от 17.03.2020 № 200, которым был введен режим повышенной готовности, вместе с тем, истцом не было предоставлено ответчику освобождение от уплаты арендных платежей.

05.08.2021 от истца поступили возражения на отзыв, указав, что подписанное соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи арендованных помещений в адрес Учреждения не направлялись, сведения из Росреестра о регистрации указанного соглашения также не поступали. Ответчиком за весь период аренды имущества неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов, 21.07.2020 он обращался в адрес Учреждения с заявлением об отсрочке платежа, тем самым признавая наличие задолженности по арендной плате за весь период взыскания задолженности. Основная деятельность ответчика не включена в перечни наиболее пострадавших отраслей экономики в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, нормы об отсрочке/рассрочке от арендных платежей не могут быть применены в отношении него.

24.09.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды выявленного объекта культурного наследия № 40 от 09.06.2012 за период с 01.06.2016 по 31.01.2021 в сумме 929 290 руб. 84 коп. и неустойку за период с 01.06.2016 по 31.01.2021 в сумме 93 827 руб. 56 коп.; указал, что 29.09.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды выявленного объекта культурного наследия № 40 от 09.06.2012, занимаемые помещения освобождены ответчиком.

27.10.2021 от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды выявленного объекта культурного наследия № 40 от 09.06.2012 и обязании освободить занимаемые помещения № 1, 2, 5-9, 11-13, 15, 16, 18 выявленного объекта культурного наследия по адресу: <...>, общей площадью 282,8 кв. м., в связи с тем, что 29.09.2021 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды выявленного объекта культурного наследия № 40 от 09.06.2012, и занимаемые помещения были освобождены ответчиком.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

В судебном заседании 15.11.2021 был объявлен перерыв до 19.11.2021 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований о расторжении договора аренды выявленного объекта культурного наследия № 40 от 09.06.2012 и обязании освободить занимаемые помещения № 1, 2, 5-9, 11-13, 15, 16, 18 выявленного объекта культурного наследия по адресу: <...>, общей площадью 282,8 кв. м., противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требований о расторжении договора аренды выявленного объекта культурного наследия № 40 от 09.06.2012 и обязании освободить занимаемые помещения № 1, 2, 5-9, 11-13, 15, 16, 18 выявленного объекта культурного наследия по адресу: <...>, общей площадью 282,8 кв. м., подлежат прекращению.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

09.06.2012 на основании протокола аукциона на право заключения договора аренды от 08.06.2012 между государственным автономным учреждением культуры Калужской области «Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды выявленного объекта культурного наследия № 40 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование выявленный объект культурного наследия по адресу: <...> (далее - имущество).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора срок аренды устанавливается с 09.06.2012 на 5 лет. В случае надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору он имеет право преимущественного продления срока договора до 49 лет.

В соответствии с п. 5.1 договора размер арендной платы составляет 73 533 руб. 40 коп без НДС.

В срок до 10 числа каждого месяца арендатор перечисляет арендную плату и НДС арендодателю за текущий месяц (п. 5.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств арендатор обязан перечислить на счет арендодателя пени в размере 0,01% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Подписанием акта приема-передачи от 09.06.2012 стороны подтвердили факт передачи ответчику имущества.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.03. 2015 года внесены изменения в пункт 1.1. договора: «Арендатор принимает, во временное владение и пользование помещения в выявленном объекте культурного наследия, площадью 325,0 кв.м. находящиеся по адресу: <...>.». Также внесены изменения в пункт 5.1. договора: «Арендная плата взимается исходя из перерасчёта арендной площади и составляет 81 628 руб. 45 коп. с учётом НДС в месяц.».

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 24.08.2016 к договору в счёт арендной платы зачтена стоимость произведенных работ по договорам подряда на выполнение строительно-отделочных работ в размере 1 025 766 руб. 92 коп. (один миллион двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят шесть руб. 92 коп.), без учёта НДС. Также, арендатор обязался до 30 ноября 2016 года перечислить НДС (18%) в размере 184 638 руб. 05 коп. на расчётный счёт арендодателя. Стороны подтвердили, что задолженность по арендной плате по состоянию на 01.09.2016 года составляла 1 132 498 руб. 76 коп., с учётом НДС.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2017 года к договору внесены изменения в пункт 1.1. договора: «Арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения №№ 1,2,5-9,11-13,15,16,18 выявленного объекта культурного наследия, по адресу: <...>, площадью 282.8 кв.м.». Также внесены изменения в пункт 5.1. договора: «Размер арендной платы составляет 61 406 руб. 76 коп., без учёта НДС».

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 01.08.2017 к договору в счёт арендной платы зачтена стоимость работ по установке ж\б опоры и навески СИП в размере 212 270 руб. 20 коп. без учёта НДС. Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения арендатор обязался до 30.09.2017 года перечислить НДС (18%) в размере 38 208 руб. 64 коп. на расчётный счёт арендодателя.

Дополнительным соглашением № 6 от 09.01.2019 к договору внесены изменения в пункт 5.1. договора: «Размер ежемесячной арендной платы составляет 61 406 рублей 76 копеек без учёта НДС. Размер НДС составляет 12 281 руб. 35 коп.. Итого ежемесячный платёж составляет 73 688 руб. 11 коп.».

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнял обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.06.2016 по 31.01.2021, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 22.12.2020 № 07-01/784-п, оставленную без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5.2. договора в срок до 10 числа каждого месяца арендатор перечисляет арендную плату и НДС арендодателю за текущий месяц.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия 22.12.2020, полученная ответчиком 28.12.2020.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации претензия направлялась истцом в адрес ответчика в силу требований закона, а именно: ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Учитывая нормы ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, срок давности рассматриваемого искового требования приостанавливался на 30 календарных дней с момента получения ответчиком претензии (получена 22.12.2020), после чего продолжил свое течение.

Между тем, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В материалах дела имеются акты сверки от 10.08.2016 за период с 01.06.2016 по 10.08.2016, от 08.02.2017 за период с 01.09.2016 по 08.02.2017, от 09.02.2018 за период с 01.01.2017 по 09.02.2018, подписанные со стороны ответчика.

При этом в акте сверки от 09.02.2018 за период с 01.01.2017 по 09.02.2018, который был составлен к договору аренды выявленного объекта культурного наследия № 40 от 09.06.2012, ответчик подтвердил наличие задолженности на 01.01.2017 в размере 1 313 467 руб. 85 коп.

Доказательств того, что исчисленная истцом сумма задолженности за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 - 139 885 руб. 35 коп., не вошла в указанный акт сверки, ответчиком не представлено.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, ответчик 09.02.2018 признал наличие задолженности по спорному договору в том числе и за период с 01.06.2016, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18.02.2021, с учетом вычета срока приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдение досудебного порядка, истец вправе претендовать на получение арендных платежей начиная с 18.01.2018, в связи с чем исковая давность к заявленным требованиям в части взыскания арендных платежей за период с 01.06.2016 по 31.01.2021 применена быть не может.

Истцом был представлен расчет исковых требований, расчет ответчиком не оспорен.

Согласно положениям части 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за вышеуказанный период не представлено.

Довод ответчика о необходимости уменьшения арендной платы связи с ограничениями из-за пандемии коронавируса является несостоятельным, исходя из следующего.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон №98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона №98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, устанавливающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки определяются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона №98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона №98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона №68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы и (или) уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с Обзором Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Признание распространения новой коронавирусиой инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретною дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Таким образом, обязательным признаком для отнесения к претендентам на меры поддержки является отражение по состоянию на 01.03.2020 в ЕГРИП кода основного вида экономической деятельности, относящегося к перечню пострадавших отраслей. Изменения в ОКВЭД рассматриваются только по состоянию на 01.03.2020.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением № 434. В постановлении №434 коды ОКВЭД по видам деятельности сформированы по классам, подклассам, группам, подгруппам и видам (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, основным видом осуществляемой ответчиком по состоянию на 01.03.2020 является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код 82.99).

Код ОКВЭД 82.99 отсутствует в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением № 434.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу за снижением размера арендной платы, в материалы дела представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате, требования истца о взыскании арендной платы в сумме 929 290 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец просил взыскать неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного расчета исковых требований следует, что за нарушение сроков внесения арендой платы за период с 01.06.2016 по 31.01.2021 неустойка рассчитана за период с 01.06.2016 по 31.01.2021.

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что в срок до 10 числа каждого месяца арендатор перечисляет арендную плату и НДС арендодателю за текущий месяц.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18.02.2021, с учетом вычета срока приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдение досудебного порядка, истец вправе претендовать на получение неустойки начиная с 18.01.2018.

Доказательств того, что спорная сумма неустойки входила в подписанные ответчиком акты сверки, в материалах дела не имеется.

Следовательно, срок исковой давности по оплате неустойки, начиная с 01.06.2016 по 17.01.2018 года, пропущен.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 83 431 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.06.2016 по 17.01.2018 следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Между тем, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если заявитель отказался от заявления из-за того, что ответчик (должник) после вынесения определения о принятии заявления к производству удовлетворил требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ государственного автономного учреждения культуры Калужской области «Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия» от иска в части требований о расторжении договора аренды выявленного объекта культурного наследия № 40 от 09.06.2012 и обязании освободить занимаемые помещения № 1, 2, 5-9, 11-13, 15, 16, 18 выявленного объекта культурного наследия по адресу: <...>, общей площадью 282,8 кв. м.

Производство по делу №А23-1189/2021 в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга, в пользу государственного автономного учреждения культуры Калужской области «Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия», г. Калуга, задолженность в сумме 929 290 руб. 84 коп. и неустойку в размере 83 431 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 994 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова