Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Элевар», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Калугаремстройсервис» г. Калуга, о взыскании 1 204 106 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности №642 от 04.02.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Элевар», г. Москва, (далее - ЗАО «НПО «Элевар») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Калугаремстройсервис» г. Калуга, (далее – ООО «СМУ «Калугаремстройсервис») с иском о взыскании уплаченной по договору подряда суммы аванса в размере 903 000 руб. и договорной неустойки в сумме 301 106 руб., а всего 1 204 106 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал, сославшись на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда и нарушение им сроков выполнения работ.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменного отзыва по существу иска не представил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 названного Кодекса дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2007 ЗАО «НПО «Элевар» (заказчик) и ООО «СМУ «Калугаремстройсервис» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 9-11-07-1 (л.д.11-14), по условиям которого заказчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить, в том числе аванс в размере 30% от стоимости работ – 903 000 руб. (п. 1.1, п.2.1); передать подрядчику по акту, подписанному обеими сторонами, строительную площадку, пригодную для выполнения работ, и необходимую документацию (п.п.5.1, 5.2), осуществить необходимые для строительства объекта поставки строительных материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий, и других материалов (п. 3.2), уведомить подрядчика о готовности к передаче материалов и фронта кровельных работ (п. 4.1).

В пункте 4.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик обязан выполнить работу в течение 25 рабочих дней, срок начала работ определен не позднее 2 дней после получения уведомления заказчика о готовности к передаче материалов и фронта кровельных работ.

Платежным поручением №2266 ЗАО «НПО «Элевар» 23.11.2007 перечислило подрядчику аванс в сумме 903 000 руб. (л.д.15).

Письмом от 15.01.2008 №17 (МУ), направленным ЗАО «НПО «Элевар» в адрес ответчика по факсу, истец предложил ответственному руководителю за производство работ ООО «СМУ «Калугаремсервис» явиться 17.01.2008 для встречи с представителями заказчика и приемки строительной площадки и получения фронта работ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что явившийся 17.01.2008г. представитель подрядчика от принятия строительной площадки и фронта работ отказался.

Письмами от 21.01.2008 б/н, 24.01.2008 №117/08 и от 19.02.2008 №359/08, полученными ответчиком соответственно 13.02.2008 и 28.02.2008, ЗАО «НПО «Элевар» предложило ООО «СМУ «Калугаремсервис» расторгнуть договор строительного подряда и возвратить сумму аванса в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Нормы действующего гражданского законодательства (ст.ст. 715, 717) предоставляют заказчику право в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате неиспользованной суммы аванса в связи с расторжением договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании аванса истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 11.2 договора, в размере 0,2% об общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки и 0,5% через пять дней, но в общей сложности не более 10% от общей стоимости работ в сумме 301 106 руб. за период с 17.01.2008 до 27.02.2008г.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ЗАО «НПО «Элевар» уведомляло подрядчика лишь о готовности к передаче строительной площадки и фронта работ. Уведомление о готовности к передаче материалов ООО «СМУ «Калугаремсервис» не направлялось, строительная площадка по подписанному в двухстороннем порядке акту подрядчику не передавалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору в части создания подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание предусмотренное п. 4.1. договора условие о начале работ подрядчиком не позднее двух дней после получения уведомления заказчика о готовности к передаче материалов, а также положения п.1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего право подрядчика не приступать к работе в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, препятствует исполнению договора подрядчиком, суд не усматривает правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско – правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, приходит к выводу о неправомерности требования истца о взыскании с ООО «СМУ «Калугаремсервис» неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление «Калугаремстройсервис», г. Калуга в пользу закрытого акционерного общества «Научно – производственное объединение «Элевар», г. Москва 903 000 (девятьсот три тысячи) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 530 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись А.А. Курушина