Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Петрачковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Золочевского Евгения Юрьевича, г. Калуга,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158) 248002, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21,

об отмене постановления № 232 от 04.02.2015 о привлечении индивидуального предпринимателя Золочевского Е.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя Захаровой Е.А. по доверенности от 01.04.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Золочевский Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об изменении в части наказания постановления № 232 от 04.02.2015 года Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области, которым ИП Золочевский Е.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Просил снизить размер штрафа до 50 000 рублей, либо заменить наказание на приостановление деятельности.

Индивидуальный предприниматель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования. Представила в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие финансовое положение предпринимателя. Поддержала ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд.

Управление Федеральной миграционной службы по Калужской области в судебное заседание представителей не направило. 16.04.2015 года в суд поступил мотивированный отзыв на заявление, административный материал, определение суда о принятии дела к производству выполнено, в связи с чем ответчик признается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы сторон, доказательства, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

На основании распоряжений заместителя начальника УФМС России по Калужской области № 193 от 27.10.2014 года и № 230 от 26.11.2014 года (л.д.52, 55) сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в период с 28.10.2014 года по 23.12.2014 года проведена внеплановая проверка ИП Золочевского Е.Ю. в ходе которой выявлены факты нарушения миграционного законодательства .

По результатам проверки составлен акт №193/230 от 23.12.2014, из которого следует, что ИП Золочевский Е.Ю., в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" №115-ФЗ от 25.07.2002, 09.10.2014 года в 10 часов 30 минут совершил 5 фактов административного правонарушения, путем привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в том числе, Каримовой Умиды Абдураимовны, 03.01.1985 года рождения; в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" №115-ФЗ от 25.07.2002, совершил 3 факта административных правонарушений - не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с Федеральным законом. (л.д.58-59)

14.01.2015 года ИП Золочевский Е.Ю. уведомлен телеграммой о необходимости прибыть 28.01.2014 года в УФМС для составления протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 49, 50).

28.01.2015 года инспектором отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области Зазымина Е.С. в отношении ИП Золочевского Е.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что 09.10.2014 года в 10 часов 30 минут сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области, совместно с сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Калужской области в цехе по пошиву одежды ИП Золочевский Е.Ю., по адресу г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 43 была выявлена гражданка республики Узбекистан Каримова Умида Абдураимовна, 03.01.1985 года рождения, которая с 16.09.2014 работает на указанном объекте в качестве швеи ИП Золочевский Е.Ю., без разрешения на работу по Калужской области. На момент проверки указанная иностранная гражданка была одета в рабочую одежду и осуществляла установку фурнитуры на одежду. На объекте иностранной гражданкой руководит технолог Прахова Елена Михайловна.

На основании договора аренды нежилого помещения № 127 от 11.01.2012 года ИП Золочевский Е.Ю. использует нежилое помещение и имущество, находящееся в нем, в целях размещения офиса и швейного цеха, по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 43.

Таким образом, ИП Золочевский незаконно привлек 09.10.2014 в 10 час. 30 мин. к трудовой деятельности иностранного гражданина Каримову У.А., не имеющего разрешения на работу по Калужской области, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" №115-ФЗ от 25.07.2002. ИП Золочевскому Е.Ю. вменено совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Протокол составлен в присутствии Золочевского Е.Ю. Согласно представленным объяснениям с протоколом согласен частично. Сотрудников на испытательный срок принимает технолог, который не поставил в известность о том, что в цехе находятся иностранные граждане без соответствующих документов (л.д. 44-45).

Постановлением №232 от 04.02.2015 года ИП Золочевский Е.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В обоснование постановления приведены вышеперечисленные факты, изложенные в протоколе.

При вынесении постановления принимал участие ИП Золочевский Е.Ю, который признал вину частично, что отражено в постановлении.

Не согласившись с размером штрафа, ИП Золочевский Е.Ю обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъясняется, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 04.02.2015, получено заявителем по почте 26.02.2015 (л.д.18), в арбитражный суд заявитель обратился 16.03.2015, то есть с пропуском срока.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением ИП Золочевский Е.Ю. указал, что находился в командировке, представил в материалы дела приказ (распоряжение) № 8 от 27.02.2015 о направлении в командировку ИП Золочевского Е.Ю. на срок с 02.03.2015 по 13.03.2015 в г. Курск, командировочное удостоверение № 2-к от 27.02.2015, служебное задание № 2 от 27.02.2015. (л.д.19-21)

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав указанные причины уважительными.

Суд приходит к выводу, что представленные административным органом доказательства подтверждают наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности.

Постановление основано на следующих доказательствах:

- протокол об административном правонарушении № 232 от 28.01.2015 года;

- рапорт о мониторинге от 24.10.2014 г.;

- распоряжение о проведении проверки от 27.10.2014 г. № 193;

- распоряжение о продлении документарной проверки от 26.11.2014 г.;

- акт проверки от 23.12.2014 г. № 193/230;

- сведения ОпВТМ УФМС России по Калужской области от 21.12.2014 г.;

- запрос в ОпВТМ УФМС России по Калужской области от 20.12.2014 г.;

- свидетельство о постановке на налоговый учет ИП Золочевский Е.Ю.;

- свидетельство о регистрации ИП Золочевский Е.Ю.;

- приказ ИП Золочевский Е.Ю. от 09.01.2014 № 2;

- учетная карточка ИП Золочевский Е.Ю.;

- список работников ИП Золочевский Е.Ю. по состоянию на 09.10.2014;

- список сотрудников ИП Золоческий Е.Ю. по состоянию на 09.10.2014;

- договор аренды нежилого помещения от 11.01.2014 г. № 127;

- рапорт по итогам проверки от 10.10.2014 г.;

- сведения ОпВТМ УФМС России по Калужской области от 15.10.2014 г.;

- запрос в ОпВТМ УФМС России по Калужской области от 14.10.2014 г.;

- постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2014 г. № 1879;

- протокол об административном правонарушении от 09.10.2014 № 1879;

- протокол сотрудника УМВД России по Калужской области от 09.10.2014;

- сведения АС ЦБДУИГ ФМС России;

- сопроводительное письмо от 22.10.2014 г. исх. №6/2922;

- рапорт о мониторинге от 07.10.2014 г.;

- распоряжение о проведении проверки от 29.10.2014 г. № 172;

- акт проверки от 17.10.2014 № 172;

- сопроводительное письмо от 22.10.2014 г. исх. № 6/2921;

- протокол осмотра от 09.10.2014г.;

- объяснение Праховой Елены Михайловны от 09.10.2014 г.

Перечисленные доказательства исследованы административным органом при принятии постановления и признаны допустимыми.

Согласно объяснениям Каримовой У.А. в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2014 № 1879, с 16.09.2014 она работала швеей в цехе ИП Золочевского Е.Ю., руководит технолог Прахова Елена Михайловна, заработная плата сдельная. Объяснения написаны собственноручно, Каримова У.А. указала, что русский язык знает, переводчик не нужен (л.д. 89)

В объяснениях Праховой Е.М. от 09.10.2014 года указано, что по адресу г.Калуга ул.Грабцевское шоссе д.43 находится швейный цех, в котором осуществляет деятельность ИП Золочевский. Прахова работает в данном цехе технологом у ИП Золочевского Е.Ю. В ее обязанности входит контроль за рабочими по состоянию на 09.10.2014 года в цехе работали иностранные граждане, в том числе Каримова У.А.(л.д.84)

Из договора аренды № 127 от 11.01.2012 года следует, что ИП Золочевский Е.Ю. (арендатор) принял в пользование нежилое помещение по адресу г.Калуга Грабцевское шоссе 43 для размещения швейного цеха.(л.д.68)

Исходя из этого административным органом сделан обоснованный вывод, что ИП Золочевский Е.Ю. нарушив требования пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ своими действиями совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент обнаружения правонарушения) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Закон № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом иностранного гражданина, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Таким образом, административный орган должен был доказать, что именно заявитель является тем работодателем, который незаконно привлек и использовал иностранных работников к трудовой деятельности.

Из объяснений ИП Золочевского Е.Ю. записанных в протоколе об административном правонарушении от 28.01.2015 года, из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, из протокола об административном правонарушении, из объяснений Каримовой У.А.., изложенных в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2014 года, объяснений Праховой Е.М. следует, что именно ИП Золочевский Е.Ю. фактически допустил гражданку Каримову Умиду Абдураимовну к работе при отсутствии разрешения на работу.

Справкой УФМС по Калужской области подтверждается, что Каримовой У.А. по состоянию на 09.10.2014 года разрешение на трудовую деятельность не выдавалось.(л.д.74)

Согласно примечаниям к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом оформление трудовых отношений в данном случае не имеет существенного значения. Вина предпринимателя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Предпринимателем не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения требований миграционного законодательства. Он мог и должен был при проявлении достаточной степени заботы и осмотрительности предвидеть возможность наступления вредных последствий своих незаконных действий.

Протокол и постановление вынесены полномочными должностными лицами, с соблюдением процессуальных прав и гарантий. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события и состава вмененного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя Золочевского Е.Ю. и отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Предпринимателем заявлены требования о снижении размера штрафа ниже низшего предела с учетом его финансового положения. Просит учесть , что административным органом одновременно выявлено 8 фактов административных правонарушений, общий размер штрафов составил 2 450 000 рублей. Доходы заявителя составили в 2014 года 1 500 000 рублей, на его иждивении находятся двое малолетних детей 2014 года рождения. Приведенные факты подтверждены документально.

Согласно п. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ) следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом назначенный менее минимального размера штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

В соответствии с Примечанием ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений о тяжелых последствиях допущенного заявителем правонарушения, финансовое положение заявителя, подтвержденное документами.

Согласно налоговой декларации (л.д.24 оборот) в разделе 2.2 сумма полученных доходов за 2014 год составила 33661508 рублей, сумма произведенных расходов за год составила 32185624 рублей, таким образом доход заявителя составил 1 475 884 рубля.

Выпиской из лицевого счета Калужского филиала ОСБ на 05.05.2015 подтверждается, что остаток денежных средств на счете по состоянию на 05.05.2015 года составляет 161 630 рублей.

Справкой Банка ВТБ 24 от 05.05.2015 года сообщается, что остаток на счете составляет 4277,15 рублей.

Договором № 2216/86080141/234/14/1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.11.2014 с приложениями и кредитным соглашением № 721/0651-0000179 подтверждается наличие кредитных обязательств у заявителя.

Свидетельствами о рождении детей № 837865, № 837866 подтверждается, что дети заявителя малолетние 2014 года рождения.

Применительно к обстоятельствам совершенного заявителем правонарушения и с учетом финансового состояния субъекта административной ответственности, суд приходит к выводу, что мера административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует, в данном случае, принципам справедливости, соразмерности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя, не соответствует тяжести совершенного правонарушения .

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным отменить оспариваемое заявителем постановление в части наказания установленного административным органом и назначить наказание в виде штрафа в сумме 125 000 рублей.

Штраф не может быть снижен ниже 125 000 рублей с учетом правил ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Данный вид наказания может обеспечить достижение цели наказания, правовых оснований для применения иного более строгого вида наказания не имеется.

Доводы заявителя о снижении размера штрафа до 50 000 рублей на основании применения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года №4 - П, действовавшего на дату совершения административного правонарушения , не подлежат удовлетворению, поскольку из пункта 2 резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда РФ следует, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Данное постановление не содержало правил снижения наказаний для индивидуальных предпринимателей.

Федеральным законом РФ от 31.12.2014 года внесены изменения в ст. 4.1 КоАП РФ. Данная норма дополнена пунктами 2.2, 2.3, 3.2, 3.3, регламентирующими пределы снижения административного штрафа ниже низшего предела для любых субъектов ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии в частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 1.7 предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что на дату совершения административного правонарушения 09.10.2014 года Кодексом РФ об административных правонарушениях не было предусмотрено возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, а 31.12.2014 года приняты изменения в статью 4.1 КоАП РФ, и данные изменения позволяют снижать размеры административного штрафа ниже низшего предела, то есть позволяют смягчить ответственность лица, совершившего административное правонарушение, то по настоящему делу подлежит применению ст. 4.1 КоАП РФ в редакции от 31.12.2014 года как улучшающая положение заявителя.

Доводы заявителя об изменении вида наказания с административного штрафа на приостановление деятельности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года (в редакции от 10.11.2011 года) № 10 разъясняется, что в силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее.

Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Аналогичное разъяснения дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 в редакции от 19.12.2013 года. Кроме того, в пункте 23.3 Постановления обращено внимание на установление обстоятельств предусмотренных в абзаце 1 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Вышеперечисленные обстоятельства по настоящему делу не установлены. Отягчающих обстоятельств административным органом не установлено и в оспариваемом постановлении не приведено. При таких обстоятельствах административным органом обоснованно применен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 статьи 18.15 КоАП РФ. Оснований для изменения вида наказания не имеется.

Применение наказания в виде административного приостановления деятельности может повлечь усиление административного наказания для предпринимателя и ухудшит его положение, как лица привлеченного к ответственности. Аналогичный правовой подход изложен в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 года № 8658/12, от 27.11.2012 года № 8651/12; Постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2009 года по делу № А62-4719/2008; Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 года по делу № А54-3535/2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Восстановить индивидуальному предпринимателю Золочевскому Е.Ю. срок на обжалование постановления от 04.02.2015 № 232 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области .

Постановление от 04.02.2015 № 232 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области , которым индивидуальный предприниматель Золочевский Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ признать незаконным в части наказания в виде штрафа , назначить административный штраф в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч ) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.А.Кретова