Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Арсеничевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокуратуры Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к начальнику Управления записи актов гражданского состояния Калужской области ФИО1 (г.Калуга)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - прокурор Земсков А.В., удостоверение;

от заинтересованного лица – ФИО1, паспорт, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Калужской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении начальника Управления записи актов гражданского состояния Калужской области ФИО1 (далее также - заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Считает нарушение и вину доказанными. На вопросы суда признал доказанным факт направления информации арбитражному управляющему на момент рассмотрения дела, сообщил, что правонарушение не повлекло последствий, против применения меры ответственности в виде малозначительности не возражал.

Заинтересованное лицо признало вину в части непредоставления сведений по второму запросу. В части первого запроса настаивает на отсутствии вины, поскольку к запросу арбитражного управляющего не были приложены документы, подтверждающие статус лица, о котором запрошена информация. Полагает, что в отраслевом законодательстве (о записи актов гражданского состояния), а равно в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержится прямого указания на предоставление такой информации без согласия субъекта.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 по делу А23-2051/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виста-М» конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий в порядке абз. 7 ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве 22.11.2016 и 10.01.2017 направил запросы в УЗАГС Калужской области о предоставлении сведений о контрагенте должника - ФИО3, в том числе запрошены копии свидетельства или второго экземпляра записи акта о рождении.

Указанные запросы поступили в УЗАГС Калужской области 05.12.2016 (вх. № 4063)и 11.01.2017 (вх. №40).

В ответе УЗАГС Калужской области на запрос от 22.11.2016 (исх. № 4063/03-16 от 05.12.2016) запрошены документы, подтверждающие статус ФИО3 как контрагента должника ООО «Виста-М»; в ответе УЗАГС Калужской области на запрос от 10.01.2017 (исх. № 40/03-16 от 12.01.2017) арбитражному управляющему сообщено лишь о наличии записи акта о рождении ФИО3, при этом со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» указано, что сведения о родителях ФИО3 могут быть предоставлены лишь на основании запроса суда.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2017 у Управления ЗАГС Калужской области истребована копия свидетельства о рождении (копия второго экземпляра записи акта) в отношении ФИО3 Управление ЗАГС Калужской области 31.01.2017 направило суду копию второго экземпляра записи акта о рождении ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в прокуратуру Калужской области с заявлением о привлечении начальника Управления ЗАГС Калужской области ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 письменно пояснила прокуратуре, что в первом запросе и приложении к нему отсутствовали сведения о том, что ФИО3 является контрагентом должника. В отношении второго запроса указала, что право запрашивать сведения в отношении родственников указанных в Законе о банкротстве лиц арбитражному управляющему не предоставлено.

Первым заместителем прокурора Калужской области 10.03.2017 в отношении ФИО1 и с её участием вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее - Федеральный закон № 143-ФЗ) руководитель органа записи актов гражданского состояния обязан сообщить сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия, федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере миграции и осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, или его территориального органа, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка либо уполномоченных по правам ребенка в субъектах Российской Федерации и в других случаях, установленных федеральными законами.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом статьями 66 и 129 Закона о банкротстве установлен открытый перечень прав конкурсного управляющего в части истребования любой информации о должнике и его имуществе, необходимой для осуществления возложенных на управляющего обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника, поиску его имущества и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений абз. 10 ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы.

Установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области по делу А23-2051/2015 от 14.07.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виста-М» конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В порядке абз. 7 ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве данным конкурсным управляющим направлены запросы в УЗАГС Калужской области 22.11.2016 и 10.01.2017 о предоставлении сведений о контрагенте должника -ФИО3, в том числе копии свидетельства или второго экземпляра записи акта о рождении.

Указанные запросы поступили в УЗАГС Калужской области 05.12.2016 (вх. №4063)и 11.01.2017 (вх. №40).

В ходе проверки установлено, что в ответе УЗАГС Калужской области на запрос от 22.11.2016 (исх. № 4063/03-16 от 05.12.2016) содержится просьба к арбитражному управляющему о предоставлении документов, подтверждающих статус ФИО3 как контрагента должника ООО «Виста-М», в ответе УЗАГС Калужской области на запрос от 10.01.2017 (исх. № 40/03-16 от 12.01.2017) арбитражному управляющему сообщено лишь о наличии записи акта о рождении ФИО3, при этом, со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» указано, что сведения о родителях ФИО3 могут быть предоставлены лишь на основании запроса суда.

Таким образом, Управление ЗАГС Калужской области уклонилось от предоставления арбитражному управляющему ФИО2 запрошенных им сведений о бывшем руководителе и контрагенте должника ФИО3 При этом, определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2017 постановлено истребовать у Управления ЗАГС Калужской области копию свидетельства о рождении (копию второго экземпляра записи акта) в отношении ФИО3, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Установлено, что 31.01.2017 Управлением ЗАГС Калужской области в Арбитражный суд Калужской области направлена копия второго экземпляра записи акта о рождении ФИО3

Частью 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, в том числе за несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, законодатель не ограничивает конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, при этом, законодательство о банкротстве является специальным по отношению к законодательству, регулирующему обязанности органов записи гражданского состояния, поскольку права конкурсного управляющего регулируются специальным законом (Законом о банкротстве), имеющим преимущество перед общим законом (Федеральным законом № 143-ФЗ).

При указанных обстоятельствах в действиях начальника УЗАГС Калужской области ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Административное правонарушение совершено ФИО1 в неустановленное время 12.12.2016, т.е. в день, следующий за днем истечения 7-дневного срока предоставления информации, установленного абз. 10 ч. 14 ст. 20.3 Закона о банкротстве, по месту нахождения УЗАГС Калужской области т. Калуга, ул. Рылеева, д. 39, путем непредоставления информации конкурсному управляющему ФИО2, предоставление которой предусмотрено абз. 10 ч. 14 20.3 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно пункту 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в Управление ЗАГС Калужской области с запросами от 22.11.2016 и 10.01.2017, поступившими соответственно 05.12.2016 (вх. № 4063) и 11.01.2017 (вх. №40).

Отказ в предоставлении сведений при ответе на первый запрос был обусловлен отсутствием документально подтвержденных сведений о статусе субъекта запроса в качестве контрагента должника. Ответ на второй запрос мотивирован ссылкой на ст. 12 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» и указанием, что сведения о родителях ФИО3 могут быть предоставлены лишь на основании запроса суда.

Пункт 2 статьи 203 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего в деле о банкротстве: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Законодатель не ограничивает управляющего в объеме запрашиваемой информации, при этом законодательство о банкротстве является специальным, так как права арбитражного управляющего регулируются специальным законом, имеющим преимущество перед законом общим.

Действуя в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий непосредственно осуществляет процедуру банкротства, примененную судом в деле о банкротстве, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Тем самым конкурсный управляющий исполняет решения суда о признании должника банкротом, действуя при этом в пределах предоставленных ему полномочий в интересах правосудия, конкурсных кредиторов и общества.

Запрошенные у заинтересованного лица сведения имеют непосредственное отношение к деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, поскольку позволяют ему осуществлять специальные полномочия, в том числе принимать меры, направленные на выявление имущества и документации должника, решать вопросы оспаривания сделок должника с его контрагентами по специальным основаниям и привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ФИО1 в части отсутствия в первом запросе документального подтверждения тому, что ФИО3 являлся контрагентом должника. Специальные права арбитражного управляющего на получение информации ограничены по кругу лиц – так, арбитражный управляющий вправе запрашивать и получать любую информацию о должнике и его имуществе, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

Этот круг лиц носит исчерпывающий характер и не допускает расширительного толкования.

Следовательно, при направлении соответствующего запроса арбитражный управляющий обязан представить документальные сведения о том, что субъект его запроса является одним из перечисленных выше субъектов. Права на запрос информации в отношении любого лица арбитражному управляющему действующим законодательством не предоставлено.

Сходное толкование указанных норм права содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А40-109151/2016,
А40-195951/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А40-85493/2015.

Ответ на второй запрос арбитражного управляющего неправомерно мотивирован ссылкой на ст. 12 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» и указанием, что сведения о родителях ФИО3 могут быть предоставлены лишь на основании запроса суда. Между тем препятствий к предоставлению этих сведений не имелось, поскольку сведения о статусе ФИО3 арбитражный управляющий предоставил в Управление ЗАГС Калужской области ранее. Сведения о родителях лица, содержащиеся в записи акта о рождении, являются сведениями о лице в понимании Закона о банкротстве, а следовательно, должны были быть предоставлены арбитражному управляющему.

Таким образом, отказ начальника Управления ЗАГС Калужской области ФИО1 от 12.01.2017 следует квалифицировать как незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего в виде отказа от передачи конкурсному управляющему сведений, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, с учётом того, что функции руководителя юридического лица возложены на конкурсного управляющего - то есть как административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина должностного лица подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением, копиями запроса конкурсного управляющего и ответа на него, а также иными материалами дела. Судом не установлено обстоятельств, а заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии этим последним всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1013-О, КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005
№ 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из отсутствия в материалах дела сведений о причинении вреда, наступлении каких-либо негативных последствий, принимая во внимание наличие запрошенной информации у арбитражного управляющего в день вынесения настоящего решения, учитывая характер правонарушения и роль правонарушителя, которые фактически свидетельствуют о направленности правонарушения (при добросовестном заблуждении) на защиту персональных данных во исполнение должностных обязанностей, суд применительно к обстоятельствам данного дела считает, что правонарушение заинтересованного лица не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, ввиду чего признает его малозначительным.

На основании положений статьи 2.9 КоАП РФ суд освобождает ФИО1 от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления прокуратуры Калужской области о привлечении начальника Управления записи актов гражданского состояния Калужской области ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков