Гражданский кодекс часть 1

Городская Управа города Калуги» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала Калужский филиал ПАО «Ростелеком»(далее – ответчик) о взыскании по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства ВОЛП от 30.01.2012 №49/12 задолженности в размере 58 273 руб. 91 коп, пени в размере 14 025 руб. 65 коп. и процентов в размере 6 497 руб. 70 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 20.03.2014 до 27.10.2015 в размере 48 348 руб. 99 коп., пени за период с 25.12.2014 до 27.10.2015 в размере 11 750 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 до 15.12.2017 в размере 9 222 руб. 30 коп.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал.

На основании ст. 156, п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается и материалов дела, между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Ростелеком» (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.01.2012 №49/12 (л.д. 15-18).

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:22:060401:1875, общей площадью 1756 кв.м., используемый для строительства ВОЛП Калуга-Воскресенское-Красный городок-Турынино-Авчурино-Бебелево-Ферзиково, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, по адресу: г. Калуга (Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора размер и порядок расчета арендной платы указан в приложении №2.

Согласно п 3.2 договора расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков и реквизитов оплаты, подписывается арендатором и уполномоченным лицом со стороны арендодателя.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на соответствующий расчетный счет, указываемый арендатору в договоре, либо в ежегодном расчете арендной платы. Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за 1 квартал – до 1 апреля, за 2 квартал – до 1 июля, за 3 квартал – до 1 октября, за 4 квартал – до 25 декабря текущего года.

В случае если расчет арендной платы произведен позднее 10 числа месяца предшествующего ближайшему сроку оплаты, срок оплаты переносится на следующий установленный срок.

Согласно п.3.4 договора арендная плата начисляется с момента начала срока аренды.

Согласно п.3.5 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений. В случае изменения вида разрешенного использования земельного участка арендная плата исчисляется с момента такого изменения на основании дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 2.1 договора определено, что срок аренды участка устанавливается на 364 дня.

Согласно п. 2.2 договора стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ действие условий об арендной плате распространяются на отношения фактически сложившиеся с 13.01.2012 г.

27.10.2015 сторонами заключено соглашение от №460/15 о расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 23).

Ссылаясь на то, что в период с 20.03.2014 до 27.10.2015, ответчик не выполнял свои обязательства по внесению арендой платы, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Судом по настоящему делу установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав имущество во временное владение и пользование ответчику, что подтверждается актом приема передачи земельного участка.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору аренды от 30.01.2012 №49/12 за период с 20.03.2014 до 27.10.2015 в размере 48 348 руб. 99 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

По условиям п. 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за период просрочки с 25.12.2014 до 27.10.2015 в сумме 11750руб. 21 коп.

Заявленное истцом ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению. Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено, сумма пени не превышает сумму основной задолженности (даже с учетом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), ответчиком допустимых доказательств такой несоразмерности не представлено.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9222 руб. 30 коп. за период просрочки с 27.10.2015 до 15.12.2017 после прекращения договора аренды.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного и на основании статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 30.01.2012 №49/12.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности истцом по требованиям о взыскании долга, пеней и процентов, в связи с чем истцом заявлено об уточнении исковых требований. В связи с изложенным, довод ответчика о пропуске исковой давности судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок имеет статус аннулированного и в этой связи у арендатора отсутствовало обязательство по внесению арендных платежей, а так же довод о применении норм о неосновательном обогащении, отклоняется судом, поскольку согласно статье 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ).

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости (статья 1 Федерального закона № 221-ФЗ), права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости.

Из приведенных норм следует, что учтенный в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ земельный участок является объектом гражданского оборота до момента снятия его с кадастрового учета и может быть обременен в установленном законом порядке правами и обязанностями заинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.04.2008 № 16974/07 и 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства.

Учитывая изложенное, тот факт, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета, сам по себе не свидетельствует о том, что он перестал существовать или стал непригоден для использования или выбыл из владения и пользования ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что спорный земельный участок после снятия его с кадастрового учета фактически потерял или изменил свои физические свойства или выбыл из пользования ответчика и поступил в фактическое владение истца.

Ответчик не представил доказательств того, что снятие земельного участка с учета явилось препятствием для его использования для эксплуатации в целях, указанных в договоре и в размерах, предоставленных для этого или доказательств того, что снятие указанного участка с кадастрового учета привело к его передаче в фактическое владение истца.

Ответчик не предъявил в порядке ст. 612 ГК РФ претензий к истцу относительно невозможности использования земельного участка по назначению. Земельный участок до и после подписания соглашения о расторжении договора аренды общество не пыталось возвратить, оставило в своем фактическом владении. Доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о том, что договор аренды следует считать расторгнутым с 06.03.2014 не может быть принят судом во внимание, поскольку между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды, которое вступило в силу с момента его подписания сторонами. Указанное соглашение подписано сторонами 27.10.2015.

Ссылка ответчика на то, что включение в соглашение о расторжении договора условия констатации факта расторжения договора с момента подписания соглашения, является злоупотреблением права со стороны истца и фактически не соответствует действительности, отклоняется судом. Указанный пункт соглашения в установленном порядке оспорен не был; указанное соглашение было подписано сторонами и скреплено печатями организаций.

В соответствии с ч. 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Городской управы города Калуги задолженность в сумме 48 348 руб. 99 коп., пени в размере 11 750 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 222 рублей 30 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 373 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева