Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Семчуковой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрос Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249108, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭО-Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115432, <...>, этаж 1, ком. 4А

о взыскании 4861990 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № 028/15, 80000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.09.2020 № 2 (участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрос Плюс» (далее – ООО «Агрос Плюс») обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью«НЭО-Меркурий» (далее – ООО «НЭО-Меркурий») 4861990 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № 028/15, 80000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований ООО «Агрос Плюс» ссылается на неисполнение ООО «НЭО-Меркурий» предусмотренной пунктом 4.2 договора поставки от 01.04.2015 № 028/15 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015) обязанности оплатить поставленный товар в течение 21 (двадцати одного) банковского дня с момента приемки товара.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2022 исковое заявление ООО «Агрос Плюс» от «24» февраля 2022 года принято к производству, возбуждено производство по делу; назначено предварительное судебное заседание на 12 апреля 2022 года в 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 11.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.04.2022, в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО «НЭО-Меркурий» 3651990 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № 028/15, 80000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств предварительное судебное заседание отложено на 07 июня 2022 года в 17 часов 30 минут; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено представить в суд заверенную копию акта об оказании услуг по договору от 02.12.2021 с указанием стоимости каждого из совершенных юридических действий; расчет взыскиваемой задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № 028/15 в размере 3 651 990 руб. 43 коп. с указанием реквизитов (дата, номер, сумма) всех счетов-фактур или иных товаросопроводительных документов, отчетно-финансовых документов, первичных документов, подтверждающих фактический объем поставок, а также реквизитов (дата, номер, сумма) всех платежных документов, подтверждающих факт частичной оплаты ответчиком поставленного по договору от 01.04.2015 № 028/15 товара; заверенные копии всех счетов-фактур или иных товаросопроводительных документов, отчетно-финансовых документов, первичных документов, платежных документов, реквизиты которых будут указаны в расчете взыскиваемой задолженности; возражения на заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп.; ответчику предложено обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 07.06.2022, в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО «НЭО-Меркурий» 2400000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № 028/15, 80000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05 июля 2022 года в 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 11; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложенообеспечить явку представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2022, в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО «НЭО-Меркурий» 1200000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № 028/15, 80000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2022 судебное разбирательство отложено на 09 августа 2022 года в 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 9; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложенопредставить в суд контррасчет задолженности.

05.08.2022 от ООО «Агрос Плюс» в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «НЭО-Меркурий» 900000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № 028/15, 80000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2022 удовлетворено ходатайство представителя ООО «Агрос Плюс» ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО «НЭО-Меркурий» своего представителя в суд не направило.

05.08.2022 от ООО «НЭО-Меркурий» в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представить в суд контррасчет задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства ООО «НЭО-Меркурий» ссылается на намерение представить в суд дополнительные доказательства, а именно контррасчет взыскиваемой задолженности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 11.04.2022 ответчиком в суд было представлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить участие представителя ООО «НЭО-Меркурий».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2022 предварительное судебное заседание отложено на 07 июня 2022 года в 17 часов 30 минут; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложенообеспечить явку представителя для участия в судебном заседании.

06.06.2022 от ООО «НЭО-Меркурий» в суд поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить участие представителя.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении предварительного судебного заседания отказано в связи с необоснованностью заявленного ходатайства и его направленностью на затягивание процесса, что может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

05.07.2022 от ООО «НЭО-Меркурий» в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с ходатайством ООО «Агрос Плюс» об уточнении исковых требований, а также с целью предоставления времени для выполнения контррасчета задолженности.

Учитывая изложенное, у ООО «НЭО-Меркурий» имелось достаточное количество времени для представления в суд контррасчета задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, придя к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и его направленности на затягивание процесса, что может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представитель ООО «Агрос Плюс» заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд 05.08.2022, поддержал, просил удовлетворитьисковые требования в части взыскания с ООО «НЭО-Меркурий» 900000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № 028/15, 80000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Письменное ходатайство подписано от имени ООО «Агрос Плюс» генеральным директором ФИО2, действующим на основании приказа от 18.12.2012 № 1, решения единственного участника общества от 10.12.2017 № 4.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию.

Арбитражным судом Калужской области установлено, что между ООО «Агрос Плюс» (поставщик) и ООО «НЭО-Меркурий» (заказчик) заключен договор от 01.04.2015 № 028/15 (л.д. 10-11 том 1), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика товар в ассортименте (номенклатуре), количестве согласно устной или письменной заявке заказчика в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.04.2015 № 028/15 заказчик обязуется принять этот товар и уплатить за него денежные средства по счету, выставленному на основании товарной накладной и счета-фактуры.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору от 01.04.2015 № 028/15 оплату поставленного товара заказчик производит в течение 21 (двадцати одного) банковского дня с момента приемки товара.

Во исполнение обязательств по договору от 01.04.2015 № 028/15 по товарным накладным (л.д. 17-150 том 3, л.д. 1-84 том 4) ООО «Агрос Плюс» поставило в адрес ООО «НЭО-Меркурий» продукты питания.

Товарные накладные приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта поставки товара как соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей.

При этом товарные накладные содержат сведения о подписании их со стороны ООО «НЭО-Меркурий» генеральным директором общества ФИО3, что свидетельствует о приемке товара заказчиком на указанных продавцом условиях.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что приемка товара осуществлена лицом, уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей.

Неисполнение ООО «НЭО-Меркурий» обязанности оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора поставки от 01.04.2015 № 028/15 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015), явилось основанием для обращения ООО «Агрос Плюс» в суд с иском о взыскании задолженности в размере 4861990 руб. 43 коп.

Согласно подготовленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022 задолженность ООО «НЭО-Меркурий» перед ООО «Агрос Плюс» по договору поставки от 01.04.2015 № 028/15 составляла 3 651 990 руб. 43 коп. (л.д. 88 том 1).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии между ООО «Агрос Плюс» и ООО «НЭО-Меркурий» разногласий относительно размера задолженности по состоянию на 31.03.2022.

Впоследствии ООО «Агрос Плюс» неоднократно уточняло исковые требования (л.д. 129 том 4, л.д. 140 том 4, л.д. 16 том 5, л.д. 30 том 5) в связи с частичной оплатой ООО «НЭО-Меркурий» задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № 028/15.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (09.08.2022) размер задолженности ООО «НЭО-Меркурий» перед ООО «Агрос Плюс» составил 900 000 руб. 00 коп.

Факт погашения задолженности по оплате поставленного в рамках договора от 01.04.2015 № 028/15 товара в размере 900000 руб. 00 коп., наличие которой подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ООО «НЭО-Меркурий» не доказан.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, установив факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке продуктов питания, а также факт передачи ответчику обусловленного договором товара и частичной неоплаты последним его стоимости, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ООО «Агрос Плюс» в части взыскания с ООО «НЭО-Меркурий» 900000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № 028/15.

Суд принимает во внимание то, что факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, а также факт передачи ответчику обусловленной договором продукции и частичной неоплаты последним ее стоимости ответчиком не оспорены, в связи с чем ООО «НЭО-Меркурий»в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В исковом заявлении ООО «Агрос Плюс» содержится заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

11.04.2022 ответчиком в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится заявление о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб. 00 коп. со ссылкой на их чрезмерность.

21.04.2022 от ООО «Агрос Плюс» в суд поступили возражения на заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб. 00 коп. При этом истец ссылается на представление в материалы дела доказательств факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя, в том числе договора об оказании юридических и представительских услуг от 02.12.2021, платежного поручения от 14.02.2022 № 162, свидетельствующего об оплате юридических услуг по договору от 02.12.2021 в размере 80000 руб., промежуточного акта сдачи-приемки оказанных по договору от 02.12.2021 юридических услуг от 20.04.2022. Кроме того, в обоснование возражений против снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в том числе того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Изучив материалы дела, доводы заявления ООО «Агрос Плюс» о взыскании судебных расходов, а также доводы заявления ООО «НЭО-Меркурий» о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп.,суд полагает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных истцом расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических и представительских услуг от 02.12.2021 (л.д. 120-123 том 4); промежуточный акт сдачи-приемки услуг от 20.04.2022 по договору об оказании юридических и представительских услуг от 02.12.2021 (л.д. 112 том 1); акт сдачи-приемки услуг от 07.06.2022 по договору об оказании юридических и представительских услуг от 02.12.2021 (л.д. 147 том 4); акт сдачи-приемки услуг от 05.07.2022 по договору об оказании юридических и представительских услуг от 02.12.2021 (л.д. 23 том 5); платежное поручение от 14.02.2022 № 162, свидетельствующее об оплате юридических услуг по договору об оказании юридических и представительских услуг от 02.12.2021 в размере 80000 руб. 00 коп. (л.д. 97 том 1).

При этом, Арбитражным судом Калужской области установлено, что между ООО «Агрос Плюс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических и представительских услуг от 02.12.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 02.12.2021 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах внесудебного и судебного разрешения спорной ситуации, и в случае, если заказчиком принято решение по итогу анализа спорной ситуации исполнителем о развитии спора в судебной плоскости, исполнитель совершает следующие юридические действия:

- готовит претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства, заявления, отзыв, письменные пояснения по иску, а также при необходимости апелляционную и кассационную жалобы либо отзывы на апелляционную и кассационную жалобы и иные процессуальные документы;

- осуществляет представительство интересов заказчика (в том числе посредством видеоконференц-связи с судом) в суде первой инстанции при рассмотрении в Арбитражном суде Калужской области гражданского дела по иску ООО «Агрос Плюс» к ООО «НЭО-Меркурий» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № 028/15, пени, расходов на юридические услуги и госпошлины.

Пунктом 6.1 договора от 02.12.2021 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по ведению дела в суде первой инстанции составляет 80 000 руб. 00 коп. В эту стоимость входит объем услуг, указанных в пунктах 1.2 и 3.1 договора, а также участие лично исполнителя либо иного представителя (в том числе посредством видеоконференц-связи с судом), указанного в доверенности от заказчика в судебном разбирательстве во всех заседаниях и стадиях суда первой инстанции (Арбитражный суд Калужской области).

В силу пункта 6.4 договора от 02.12.2021 оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя либо иным не запрещенным на территории Российской Федерации способом расчетов в форме предоплаты по каждой судебной инстанции.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 14.02.2022 № 162 оплата юридических и представительских услуг по договору от 02.12.2021 произведена заказчиком в размере 80000 руб. 00 коп.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг от 05.07.2022 по договору об оказании юридических и представительских услуг от 02.12.2021 в период с 02.12.2021 по 05.07.2022 ФИО1 оказал ООО «Агрос Плюс» услуги правового характера согласно п. 1.2 и 3.1 с отсылкой к п. 6.1 договора в досудебном порядке и в суде первой инстанции, а именно:

- исполнитель подготовил анализ материалов, предоставленных заказчиком и проинформировал заказчика о возможных вариантах внесудебного и судебного разрешения спорной ситуации;

- исполнитель подготовил для заказчика претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление – 5 шт., ходатайство об ускорении рассмотрения дела, ходатайство об обеспечительных мерах, отзыв относительно расходов на представителя по гражданскому делу № А23-1527/2022 по иску ООО «Агрос Плюс» к ООО «НЭО-Меркурий» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № 028/15, пени, расходов на юридические услуги;

- исполнитель представляет в установленном порядке интересы заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Калужской области) – участие в судебных заседаниях от 12.04.2022, 07.06.2022 и 05.07.2022 в качестве представителя заказчика (истца) по гражданскому делу № А23-1527/2022 по иску ООО «Агрос Плюс» к ООО «НЭО-Меркурий» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № 028/15, пени, расходов на юридические услуги и госпошлины.

Согласно пункту 2 акта сдачи-приемки услуг от 05.07.2022 по договору от 02.12.2021 в соответствии с условиями договора об оказании юридических и представительских услуг от 02.12.2021 ООО «Агрос Плюс» перечислило ФИО1 сумму стоимости оказанных правовых (юридических) услуг в размере 80 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3 акта сдачи-приемки услуг от 05.07.2022 по договору от 02.12.2021 претензий и замечаний со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Участвовавший в судебном заседании, состоявшемся 09.08.2022, путем использования системы веб-конференции представитель ООО «Агрос Плюс» ФИО1 пояснил, что в рамках заключенного с заказчиком договора об оказании юридических и представительских услуг от 02.12.2021 исполнитель также участвует в настоящем судебном заседании Арбитражного суда Калужской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Агрос Плюс», заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на то, что средняя стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Калужской области составляет от 10 000 руб. 00 коп. до 30 000 руб. 00 коп. Таким образом, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, небольшую степень сложности дела, минимальное время, необходимое на подготовку материалов квалифицированным специалистом, ответчик полагает размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижениюдо 15000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, утвержденным 17.01.2019, при ведении арбитражных дел за подготовку искового заявления (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30000 руб. (пункт 6.1). За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 100 000 руб. (пункт 6.2). При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 15 000 руб. за каждый последующий судодень (пункт 6.2).

Согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, утвержденным 01.04.2022, при ведении арбитражных дел за подготовку искового заявления (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45000 руб. (пункт 6.1). За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 150 000 руб. (пункт 6.2). При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель подготовил для заказчика претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление – 5 шт., ходатайство об ускорении рассмотрения дела, ходатайство об обеспечительных мерах, отзыв относительно расходов на представителя по делу № А23-1527/2022 по иску ООО «Агрос Плюс» к ООО «НЭО-Меркурий» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № 028/15. Кроме того, исполнитель участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области, состоявшихся 12.04.2022 (лично), 07.06.2022 (лично), 05.07.2022 (лично) и 09.08.2022 (путем использования системы веб-конференции).

При изложенных обстоятельствах, исходя из удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований в полном объеме, доказанности размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп. (за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ООО «НЭО-Меркурий» всех расходов ООО «Агрос Плюс», в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ООО «Агрос Плюс» издержек уже на момент такого обращения.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Поскольку исковое заявление ООО «Агрос Плюс» поступило в арбитражный суд 23.02.2022, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ООО «НЭО-Меркурий» к исполнению своей обязанности по оплате задолженности 04.03.2022, 15.03.2022, 19.04.2022, 02.06.2022, 20.06.2022, 24.06.2022, 27.06.2022, в силу чего имеются основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу ООО «Агрос Плюс» уплатило государственную пошлину в размере 47310 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2022 № 183 (л.д. 96 том 1).

Ответчиком задолженность по договору поставки от 01.04.2015 № 028/15 в размере 730000 руб. 00 коп. оплачена 14.02.2022, 16.02.2022, 18.02.2022 (до даты подачи искового заявления в арбитражный суд – 23.02.2022).

Учитывая, что уменьшение исковых требований на сумму 730000 руб. 00 коп. произведено истцом в связи с частичным погашением ответчиком задолженности до даты подачи искового заявления в арбитражный суд, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7103 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115432, <...>, этаж 1, ком. 4А)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрос Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249108, <...>) 900000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № 028/15, 80000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 40207 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агрос Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7103 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 15.02.2022 № 183.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.М. Семчукова