Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПДД» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 963 руб., в т.ч. основного долга 7330руб.76коп. ( сумма переплаты 1 291руб.76коп. и сумма уплаченного НДФЛ 6039руб.), процентов за пользования чудим денежными средствами в сумме 632 руб. 84 коп., судебных издержек в сумме 26 000руб., расходов по государственной пошлине в сумме 2000руб.

Письмом (т. 1 л.д. 126-127) представитель истца уточнил исковые требования и состав судебных издержек. Просил взыскать судебные издержки в виде оплаты направления заказной корреспонденции с уведомлением о направлении ответчице иска и документов 20.01.2011 в сумме 40 руб. 80 коп., о повторном направлении ответчице всех документов заказной корреспонденции с уведомлением в сумме 59 руб. 50 коп., за юридическое представительство в суде 2 000 руб.

Определением суда от 19.04.2011 принято увеличение суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 руб. 58 коп. и в размере 764 руб. 98 коп. по состоянию на 19.04.2011, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письмом от 13.05.2011 (т.2л.д.15-17) истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика основной долг 7330руб.76коп. ( сумма переплаты 1 291руб.76коп. и сумма уплаченного НДФЛ 6039руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 969 руб. 28 коп. по состоянию на 18.05.2011 (170руб.79коп. на сумму переплаты и 798руб.49коп. на сумму НДФЛ). Также данным письмом истец уточнил состав судебных издержек - просил взыскать судебные издержки в виде оплаты направления заказной корреспонденции с уведомлением о направлении ответчице иска и документов 20.01.2011 в сумме 40 руб. 80 коп., о повторном направлении ответчице всех документов заказной корреспонденции с уведомлением в сумме 59 руб. 50 коп., за направление уточнения от 13.05.2011 в сумме 41руб.60коп., за юридическое представительство в суде 4 000 руб., за получение протокола судебного заседания от 09.11.2010 в сумме 20 руб. На основании ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Представитель ответчика не возражал против уточнения исковых требований истцом. Уточненные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, и возражениях.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и обязанности третьих лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточенных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Ответчик ФИО1 являлась одним из участников организации истца ООО «ПДД».

03.07.2009 ответчиком было подано заявление (т.1л.д.129) в адрес ответчика о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПДД», о наличии у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли в размере 2,0331 % в уставном капитале общества.

В силу норм п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 данного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Истец осуществил расчет действительной стоимости доли ответчика в уставном капитале ООО «ПДД» и выплатил ФИО1 40 616 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № 193 от 02.10.2009 (т.1 л.д. 55), а также исчислил и уплатил налог на доходы физических лиц в размере 6 039 руб., что подтверждается пояснением истца (т.1л.д.130), пл.поручением № 195 от 05.10.2009 с выпиской и расшифровкой налогов(т.1л.д.131-133)

Данные суммы были определены ответчиком на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2009 согласно расчету (т.1л.д.83) и бухгалтерскому балансу на 30.06.2009 (т.2л.д.3-4).

Ответчик, не согласившись с размером выплаченной ему действительной стоимости доли в числе иных вышедших из состава участников ООО «ПДД» лиц обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу о взыскании невыплаченных частей действительных рыночных стоимостей долей.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли, подлежащей выплате участнику в связи с выходом из общества, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества и не исключает определения размера чистых активов общества исходя из их рыночной стоимости.

При этом истец вправе потребовать выплаты действительной стоимости доли с учетом действительной, в том числе определенной экспертным путем рыночной, стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05).

При рассмотрении дела № А23-6393/09Г-16-343 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 судом по ходатайству ответчиков была назначена комиссионная судебная экспертиза для установления действительной стоимости долей указанных лиц в уставном капитале ООО «ПДД» по состоянию на 30.06.2009.

Заключением экспертизы № 232/2-3 от 23.09.2010 (т.1л.д.57-81) был определен размер действительной стоимости доли ФИО1. В уставном капитале ООО «ПДД» с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств данного общества в сумме 39325руб. по состоянию на 30.06.2009.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2010 (т.1л.д.13-15) производство по делу № А23-6393/09Г-16-343 было прекращено в связи с отказом ФИО3, ФИО4 и ФИО1 от заявленных требований по причине установления экспертами исходя из рыночной стоимости активов, меньшей действительной стоимости доли.

Дополнительным отзывом от 30.10.2010 по делу А23-6393/09Г-16-343(т.1л.д.150-151), полученным ФИО1 в судебном заседании по указанному делу 09.11.2010 согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2010 (т.2л.д.20-22), исходя из того, что истцы не согласились с размером выплаченной им стоимости доли, а экспертным заключением установлен больший размер, полагая, что имеет место переплата вышедшим участникам предложило ФИО1 добровольно вернуть излишне выплаченные денежные суммы.

Поскольку указанное требование исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может быть признано арбитражным судом документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом экспертного заключения по делу № А23-6393/09Г-16-343 (т. 1 л.д. 57-81) следует, что размер действительной стоимости доли ФИО1 В уставном капитале ООО «ПДД» с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств данного общества в сумме 39325руб. по состоянию на 30.06.2009. При этом экспертами был сделан вывод о невозможности расчета действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПДД» в связи с признанием документов бухгалтерского учета общества нелегитимными, о чем указано в исследовательской части заключения.

Эксперты при выполнении указанного экспертного заключения использовали затратный подход с применением метода корректировки балансовой стоимости чистых активов, при котором рыночная стоимость предприятия (бизнеса) определяется на основе скорректированной балансовой стоимости активов и пассивов предприятия, с индивидуальной оценкой стоимости каждого актива и с последующим определением стоимости чистых активов общества с применением порядке оценки чистых активов акционерных обществ утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз.

Применение такого подхода при определении стоимости чистых активов общества для последующего определения действительной стоимости доли выходящего участника не противоречит статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на поставленные вопросы и их мотивировку, а также причины невозможности дачи ответов на часть вопросов. При проведении экспертизы использовался затратный подход с применением метода корректировки балансовой стоимости чистых активов, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела № А23-6393/09Г-16-343 стороны пояснили об отсутствии необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, что отражено в определении суда о прекращении производства по указанному делу.

Суд не находит оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по настоящему делу.

В связи с чем, доводы ответчика по настоящему делу подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 данного кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения разницы между выплаченной ответчику стоимостью доли (40 616 руб. 76 коп.) и стоимостью доли, определенной по результатам проведенной экспертизы (39 325 руб.), что составит 1 291 руб. 76 коп.

Исковые требования истца о взыскании перечисленного истцом налога на доходы физических лиц в сумме 6 039 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные денежные средства были уплачены истцом в бюджет, ответчик их не получал, поэтому они не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 969 руб. 28 коп. по состоянию на 18.05.2011, в т.ч. 170руб.79коп. на сумму переплаты стоимости доли и 798руб.49коп. на сумму уплаченного НДФЛ, исходя и ставки рефинансирования 8% годовых.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленного истцом налога на доходы физических лиц в сумме 6 039 руб. не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 798руб.49коп., исчисленных с суммы уплаченного НДФЛ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170руб.79коп. на сумму переплаты стоимости доли подлежит удовлетворению частично в сумме 54руб.25коп. в силу следующего.

Согласно нормам п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в данном случае подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив экспертное заключение « 232/2-3(т.1л.д.57-81), дополнительный отзыв от 30.10.2010 по делу А23-6393/09Г-16-343(т.1л.д.150-151), суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении из указанного дополнительного отзыва ООО «ПДД», который был вручен ответчику в судебном заседании по указанному делу 09.11.2010 согласно сведениям, содержащимся в протоколе этого заседания.

В связи с чем, также несостоятельны возражения ответчика об исчислении этого срока с момента предъявления настоящего иска.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской федерации подлежат начислению с 10.11.2010 на сумму неосновательного обогащения - 1 291руб.76коп. и составят по состоянию на 18.05.2011, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, 54руб.25коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально судебные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 324 руб. 24 коп., а в остальной части подлежат отнесению на истца

Кроме того, по настоящему делу истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов и уточнений в размере 40руб.80коп, 59руб.50коп,41руб.60коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за получение протокола судебного заседания.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены пл.поручения № 69 от 09.03.2011 и № 108 от 14.04.2011 по 2000руб., пл.поручение № 123 от 04.05.2011 (т.2л.д.18) на оплату 40руб. госпошлины за протокол судебного заседания, почтовые квитанции на сумму 40руб.80коп, 59руб.50коп,41руб.60коп.,

Ответчик также по настоящему делу просит отнести на истца судебные издержки в размере 10 000руб. согласно ордеру от 26.01.2011(т.2л.д.19), квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.01.2011(т.2л.д.28), рекомендации по оплате юридической помощи (т.2л.д.30).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стороны заявили доводы о неразумности издержек по оплате услуг представителей друг друга.

Как указано в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист, сложность дела, участие представителя истца ФИО5 в двух заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает заявленную истцом сумму 4 000 руб. в качестве оплаты расходов на представителя разумной и обоснованной.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист, сложность дела, участие представителя ответчика ФИО2 в трех судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает заявленную ответчиком сумму 10 000 руб. в качестве оплаты расходов на представителя разумной и обоснованной.

Из числа иных заявленных истцом судебных издержек в виде стоимости отправки почтовых отправлений суд приходит к выводу, что судебные издержки в сумме 40 руб. 80 коп., связанные с исполнением истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, являются обоснованными расходами истца в связи с рассмотрением настоящего дела.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 59 руб. 50 коп. суд отказывает, поскольку указанные расходы возникли вследствие неисполнения истцом обязанности изначально направить ответчику все документы, приложенные к исковому заявлению, что послужило причиной повторного направления корреспонденции ответчику.

Требование об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с направлением ответчику пояснений на возражения, ходатайства об увеличении и расходов по оплате стоимости предоставления копии протокола судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заблаговременно должен был раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, отложение судебного разбирательства имело место по ходатайству истца.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату слуг представителя и иные судебные издержки, распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 655 руб. 29 коп., а с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 378 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПДД» г. Калуга неосновательное обогащение в сумме 1 291 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 руб. 25 коп., а всего 1 346 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 324 руб. 34 коп., и судебные издержки в размере 655 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПДД» г. Калуга в пользу ФИО1 г. Калуга расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 378 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись С.А. Осипенко