Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (125252, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово,

о взыскании 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 28.12.2012 без номера, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании 200 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на использование музыкальных произведений с индивидуального предпринимателя ФИО1.

Требования по исковому заявлению мотивированы следующим.

Представителем истца ФИО2 осуществлена покупка компакт диска находящегося в одной картонной упаковке, с музыкальными произведениями в формате МР3 «группа ФИО3», включая новый альбом» в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...> Магазин Магнит.

Реализация купленного товара подтверждается товарным чеком, видеозаписью и купленным компакт диском.

На реализованном компакт-диске с произведениями в формате МР3 «группа ФИО3» расположено 187 музыкальных произведений из них исключительные авторские прав на использование 20 музыкальных произведений принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «КЛАССК ПАРТНЁР», а именно: «Амнистия», «Рукавчики», «Пей, гуляй, веселись», «На краю земли», «Солт Лейк Сити», «Отец», «Ромашка», «Подвенечное белое платье», «Украденная любовь», «Дочки-матери», «Больничка», «Слова», «Кумовская любовь», «Подвенечное белое платье 2», «Дядя Паша», «Катюшин шарфик», «Как жить без милого», «Принцесса Турандот», «Я вернусь, моя мама», «Grand Hit Mega-Mix».

На вышеуказанные произведения исключительные авторские права принадлежат истцу на основании следующих договоров: от 05.04.2002 №А-0504/1; от 18.11.2002 №А3-1811; от 29.03.2007 №А7-2903/1; от 29.03.2007 №А7-2903; от 29.03.2007 №А7-2903/2; от 30.04.2008 №А-3004.

Купленный компакт-диск в формате МР3 «группа ФИО3» обладает признаками контрафактности: вкладыш (буклет) купленных компакт-дисков отличается от оригинальных; указанному юридическому лицу на диске «PRO Music» исключительные авторские и смежные права истцом не передавались, в том числе указанные права не передавались и ответчику.

Ответчик распространяла экземпляры музыкальных произведений путём продажи, чем нарушила исключительные авторские права правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Так как определить точную сумму материального ущерба невозможно и в соответствии со статьёй 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации вместо возмещения убытков и взыскании дохода, истец просил взыскать за каждое музыкальное произведение компенсацию в размере 10 000 рублей, в общая сумма исковых требований равна 200 000 рублей.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства не явился, своего представителя не направлял.

В своём ходатайстве, поступившем в суд 21.05.2013, индивидуальный предприниматель ФИО1 сообщала, что истец, в подтверждение своих доводов о покупке спорного компакт – диска, ссылается на видео запись, однако в порядке пункта 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса данная видео запись у ответчика отсутствует, в связи с чем просила отложить предварительное судебное заседание.

26.06.2013 ответчик представил дополнительное ходатайство, в котором указал, что с видеозаписью, покупки спорного компакт диска, присланной истцом ознакомиться не представилось возможности, в связи с чем ФИО1 обращалась к обществу с ограниченной ответственностью «Классик Партнёр» с информационным письмом в котором указала, что поступивший в её адрес носитель не содержит какой либо видеозаписи и/или иной информации, однако ей ответа от истца не последовало.

Принимая во внимание доводы сторон по настоящему делу, исследовав представленные доказательства суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно лицензионному договору от 30.04.2008 №А-3004 закрытое акционерное общество «Классик Компани» передало обществу с ограниченной ответственностью «Классик Партнёр» право на использование музыкальных композиций: «Амнистия», «Рукавчики», «Пей, гуляй, веселись», «На краю земли», «Солт Лейк Сити», «Отец», «Ромашка», «Подвенечное белое платье», «Украденная любовь», «Дочки-матери», «Больничка», «Слова», «Кумовская любовь», «Подвенечное белое платье 2», «Дядя Паша», «Катюшин шарфик», «Как жить без милого?», «Принцесса Турандот», «Я вернусь, моя мама», «Grand Hit Mega-Mix» (приложение к договору №1/2 от 30.04.2008).

В свою очередь закрытое акционерное общество «Классик Компани» заключало договор на передачу ФИО4 (творческий псевдоним ФИО5), он же автор музыки и слов, всех исключительных авторских прав на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора музыкальных произведений, указанных в приложениях, для обладания ими на территории всех стран мира, передача прав оформлялась подписанными сторонами приложениями к договорам.

Согласно приложению №1 к договору от 05.04.2002 №А0504/1 были переданы исключительные имущественные авторские права на музыкальные произведения: «Амнистия», «Рукавчики», «Ромашка», «Пей, гуляй, веселись», «Отец», «Солт Лейк Сити», «На краю земли», «Подвенечное белое платье».

Согласно приложению №2 к договору от 29.03.2007 №А7-2903 ФИО4 как автор музыки/композитор были переданы исключительные имущественные авторские права на музыкальные произведения: «Дядя Паша», «Кумовская любовь», «Принцесса Турандот», «Слова», «Больничка», «Я вернусь, моя мама», «Катюшин шарфик», «Дочки-матери», «Украденная любовь», «Как жить без милого?», «Подвенечное белое платье 2», «Grand Hit Mega-Mix».

Между тем, закрытое акционерное общество «Классик Компани» заключило авторский договор №А7-2903/1 от 29.03.2007 с ФИО6 (творческий псевдоним Андрей Полярник), он же автор текста/поэт, согласно приложения №2 автор текста/композитор передал исключительные авторские права на следующие музыкальные композиции: «Дядя Паша», «Кумовская любовь», «Принцесса Турандот», «Больничка», «Я вернусь, моя мама», «Катюшин шарфик».

ФИО7, как автор текста/поэт по авторским договорам №А7-2903/2 от 29.03.2007 и №1811 от 18.11.2002 передала закрытому акционерному обществу «Классик Компани» исключительные авторские права на следующие музыкальные композиции: «Дочки-матери», «Украденная любовь» «Как жить без милого?», «Подвенечное белое платье 2», «Отец», «Подвенечное белое платье».

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Имущественные права, указанные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (статьи 1285, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами), фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Поскольку в силу статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая фонограмма, как звуковая запись исполнения музыкального произведения, является самостоятельным объектом смежных прав, правообладатель вправе обратиться за защитой нарушенных прав путем взыскания денежной компенсации за каждый факт нарушения, выразившийся в незаконном использовании фонограммы конкретного музыкального произведения.

Объектами смежных прав являются, в том числе исполнения артистов-исполнителей. Исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение.

Таким образом, ФИО4 является артистом исполнителем и его голос – исполнение как объект смежных прав выражен на материальном носителе: компакт диске в формате МР3 с названием «группа ФИО3» в виде фонограммы исполнения музыкального произведения как объекта смежных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение); исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Использованием исполнения, в частности, считается распространение записи исполнения (фонограммы) путем продажи или иного отчуждения её оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи на любом материальном носителе (пункт 5 части 2 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении с исполнителем договора о создании аудиовизуального произведения согласие исполнителя на использование исполнения в составе аудиовизуального произведения предполагается. Согласие исполнителя на отдельное использование звука или изображения, зафиксированных в аудиовизуальном произведении, должно быть прямо выражено в договоре.

Таким образом, исключительные имущественные авторские права на музыкальные произведения (право использования) принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Классик Партнёр», то есть истцу переданы исключительные права исполнителя ФИО4 на использование фонограмм исполнения музыкальных произведений «Амнистия», «Рукавчики», «Пей, гуляй, веселись», «На краю земли», «Солт Лейк Сити», «Отец», «Ромашка», «Подвенечное белое платье», «Украденная любовь», «Дочки-матери», «Больничка», «Слова», «Кумовская любовь», «Подвенечное белое платье 2», «Дядя Паша», «Катюшин шарфик», «Как жить без милого», «Принцесса Турандот», «Я вернусь, моя мама», «Grand Hit Mega-Mix», в связи с чем, право использования выступает в данном случае самостоятельным объектом права, подлежащим защите.

На основании указанного, в силу вышеизложенных норм, ответчиком нарушены исполнительские права артиста исполнителя ФИО4, переданные по договорам от 05.04.2002 №А-0504/1; от 18.11.2002 №А3-1811; от 29.03.2007 №А7-2903/1; от 29.03.2007 №А7-2903; от 29.03.2007 №А7-2903/2; от 30.04.2008 №А-3004 путем реализации материального носителя – компакт диска МР3 с названием группа ФИО3 включая новый альбом».

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1, об отсутствии у неё видео записи покупки спорного компакт диска, не исключает нарушенного права, так как материалами настоящего дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнёр» направляло информационный носитель с указанной записью, данное обстоятельство подтверждается почтовыми уведомлениями из которых следует, что почтовая корреспонденция отправленная в адрес ответчика была получена 31.05.2013 родственником ФИО1 и 04.06.2013 ФИО1 лично.

Определениями от 08.07.2013, 08.08.2013 по настоящему делу дважды назначалось процессуальное действие по просмотру и прослушиванию аудио и видео записей, однако ответчик не являлся.

В ходе судебного заседания, проведённого 16.09.2013, компакт - диск с видео записью воспроизводился и осуществлено прослушивание приобретённого компакт диска МР3.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение двадцати произведений в сумме 200 000 рублей, по 10 000 рублей за каждое произведение, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о возврате вещественного доказательства - компакт диска в формате МР3 «группа ФИО3» представителю истца.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80). К таким доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации закон относит контрафактную продукцию.

Компакт диск в формате МР3 «группа ФИО3» является контрафактным и подлежит изъятию из оборота.

Таким образом, нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возврат контрафактных товаров правообладателю, в связи с чем, у Арбитражного суда Калужской области отсутствуют правовые основания для возвращения из материалов дела №А23-1654/2013 представителю истца вещественного доказательства - компакт диска в формате МР3 «группа ФИО3», являющегося в силу положений части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактным.

Данная позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А23-4903/2012.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, д.Жилетово, Дзержинский район, Калужская область, в пользу ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», г.Москва, компенсацию в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Отказать ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», г.Москва, в возврате компакт-диска, как вещественного доказательства.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.А. Носова