Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Стекольный завод”, г.Калуга,

к Калужскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области

при участии должника – учреждения Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов Федеральной службы безопасности “Верность “Благовесть”

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании:

от заявителя – конкурсного управляющего ФИО1 по определению суда от 21.03.2003 по делу №А23-157/4-99Б, помощника конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 16.01.2006,

от ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Стекольный завод” обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, при участии должника – учреждения Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов Федеральной службы безопасности “Верность “Благовесть”, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от 12.20.2004 по делу №А23-2992/03Г-10-118.

Представители взыскателя - ОАО “Стекольный завод” в судебном заседании уточнили заявленные требования и просили признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного документа от 22.03.2006, указав, что о принятии данных постановлений обществу стало известно только в процессе судебного разбирательства, судебный пристав-исполнитель не информировал взыскателя о проводимых действиях в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании требования заявителя не признала, мотивировав это тем, что исполнительные действия, совершенные в рамках исполнительного производства, соответствуют Федеральному Закону “Об исполнительном производстве”, ввиду невозможности взыскания исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, документы направлялись по юридическому адресу взыскателя, но они были возвращены органом связи.

Должник учреждение Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов Федеральной службы безопасности “Верность “Благовесть” в судебное заседание не явился в связи с неполучением извещения о назначении судебного разбирательства, по сообщению органа связи в связи с нерозыском адресата, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается извещенным надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения заявителя и судебного пристава-исполнителя, судом установлено следующее.

В соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-2992/03Г-10-118 от 12.02.2004 (л.д.8-9) был выдан исполнительный лист от 25.03.2004 (л.д.11), согласно которому Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов Федеральной службы безопасности “Верность “Благовесть” должна была выплатить в пользу ОАО “Стекольный завод” задолженность в сумме 64тыс. 311руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2тыс. 643руб. 90коп., а всего 66тыс. 954руб. 90коп.

12.04.2004 исполнительный лист был принят Калужским городским подразделением Службы судебных приставов к исполнению, о чем вынесено постановление.20.04.2004 исполнительный лист был возвращен в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что денежные средства у должника отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, исполнительное производство окончено (л.д.12-14).

Взыскатель 24.05.2006 обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к учредителю должника – Межрегиональной общественной организации инвалидов Федеральной службы безопасности “Верность” о взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности 66 954 рублей 90 копеек. Решением суда от 13.08.2004 по делу №А56-21789/2004 взыскателю было отказано в удовлетворении требований, так как судом был установлен факт наличия имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание для исполнения судебного решения, постановлением апелляционной инстанции решение было оставлено в силе, постановлением кассационной инстанций решение суда и постановление апелляционной инстанции были отменены и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.17-18, 19, 20-21). При новом рассмотрении в исковых требованиях взыскателю решением суда первой инстанции от 26.04.2005 было отказано, постановлением кассационной инстанции решение оставлено в силе, определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 взыскателю в пересмотре решения суда первой инстанции от 26.04.2005 и постановления кассационной инстанции по тому же делу в порядке надзора было отказано (л.д.25).

Взыскатель 06.12.2005 повторно направил в Калужский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области для принудительного исполнения исполнительный документ от 25.03.2004 (л.д.15).

В письме от 30.03.2006 взыскатель просил службу судебных приставов ускорить исполнение требований, указанных в исполнительном документе, мотивируя тем, что ОАО “Стекольный завод” признано несостоятельным (банкротом) и находится в стадии конкурсного производства, срок которого ограничен (л.д.16).

07.12.2005 судебным приставом-исполнителем Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3 указанный исполнительный документ был принят к исполнению, о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №49673/23/05 (л.д.36), в котором должнику Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов Федеральной службы безопасности “Верность “Благовесть” было предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства №49673/23/05 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в Бюро технической инвентаризации, МРЭО ГИБДД г.Калуги, из ответов следует, что за должником объекты недвижимого имущества и транспортные средства не зарегистрированы (л.д.38-39).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве” копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена копия журнала регистрации исходящей корреспонденции, в котором за №10304 зарегистрировано направление 13.12.2005 ОАО “Стекольный завод” копии постановления о возбуждении исполнительного производства простым письмом. Однако копия данного постановления и другие материалы исполнительного производства взыскателем получены не были, что подтверждено материалами дела, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель, направлял корреспонденцию по юридическому адресу ОАО “Стекольный завод”, при этом представитель взыскателя – конкурсный управляющий ФИО1 в своих письмах, направляемых в службу судебных приставов-исполнителей указывала адрес для переписки, который судебным приставом-исполнителем не был принят во внимание (л.д.10, 16). В связи с чем взыскатель - ОАО “Стекольный завод” был лишен права на информацию о проведении исполнительных действия по исполнительному документу. Заявления взыскателя, направленные им в службу судебных приставов, получены ответчиком, что подтверждается отметками на письмах взыскателя, и оставлены им без рассмотрения (л.д.15, 16).

В соответствии со статьями 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав возвращает исполнительный лист взыскателю в случае отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятые им меры по отысканию имущества или доходов оказались безрезультатными. Возвращение исполнительного документа влечет за собой окончание исполнительного производства.

На основании указанных норм судебным приставом-исполнителем 22.03.2006 был составлен акт о невозможности взыскания, где указано, что денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствуют (л.д.45). Акт о невозможности взыскания утвержден старшим судебным приставом.

На основании пункта 3 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве” исполнительное производство было окончено (л.д.46).

Вышеназванные документы и исполнительный лист в соответствии с постановлением от 22.03.2006 были возвращены в адрес взыскателя и не были им получены (л.д.47, 48).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона “О судебных приставах” предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако права, предоставленные как процессуальным законом, так и Федеральным законом “Об исполнительном производстве” и Федеральным законом “О судебных приставах”, судебным приставом-исполнителем в полном объеме реализованы не были.

Так в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения из единого государственного реестра юридических лиц на должника, нет данных о счетах должника и подтверждения наличия или отсутствия денежных средств на них. Сведения о наличие руководителя должника и о его местонахождении не запрашивались. Не представлены сведения о наличии или отсутствии оборотных средств, отсутствуют сведения о выходе судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу должника. Ссылка судебного пристава-исполнителя о том, что дебиторская задолженность не подтверждена актами сверок не является основанием для признания отсутствия ее как таковой.

При таких обстоятельствах окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа по мотиву невозможности его исполнения суд считает неправомерным.

Руководствуясь статьями 167-169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными постановление №49673/23/05 от 22.03.2006 об окончании исполнительного производства и постановление №49673/23/05 от 22.03.2006 о возвращении исполнительного документа, принятые судебным приставом-исполнителем Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3 по решению Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2004 по делу №А23-2992/03Г-10-118, как противоречащие статьям 26, 27 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве”.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья (подпись) А.В Дорошина