Решение № А23-1837/20 от 17.06.2020 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-1837/2020

19 июня 2020 годаг.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бараненковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмета», ИНН <***>, ОГРН <***>, 249030, <...>, здание АБК (3 этаж),

к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ИНН <***>, ОГРН <***>, 300041, <...>, о признании незаконным и изменении постановления от 28.02.2020 №4-МН,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмета» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление) №4-МН от 28.02.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части размера назначенного административного штрафа.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что при назначении наказания управление не принято во внимание смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые; не наступили общественно опасные последствия; общество добровольно устраняет допущенные нарушения в срок, установленный выданным предписанием;  правонарушение носит ненамеренный характер; общество раскаивается в его совершении и признает вину; значительная часть нарушений устранена в ходе проверки; при проведении проверки общество оказывало содействие представителям Ростехнадзора.

Управление представило материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором просило в удовлетворении требования отказать, поскольку штраф назначен в минимальном размере; при вынесении постановления документов, подтверждающих  наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф менее минимального размера обществом не представлено; допущенные обществом нарушения не являются малозначительными.

Определением от 28.05.2020 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кретовой И.А. на судью Сахарову Л.В.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело слушается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

В соответствии с планом проведения плановых проверок заместителем руководителя Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подписано распоряжение от 04.02.2020 № РП-231-446-о о проведении в отношении ООО «Алмета» в период с 07.02.2020 по 20.02.2020 проверки в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности.

Предметом проверки указано соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, а так же соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

Распоряжение от 04.02.2020 № РП-231-446-о направлено главному инженеру ООО «Алмета» ФИО2 по электронной почте 04.02.2020.

По результатам проведенной с участием представителей общества проверки литейного цеха по производству слитков из алюминиевых сплавов (14) № АО-42095-0001, расположенного по адресу: 249030, <...>, принадлежащего (находящегося в эксплуатации) ООО «Алмета», выявлены допущенные обществом нарушения законодательства о промышленной безопасности, о чем составлен акт проверки от 20.02.2020 №РП-231-446-0-МН.

20.02.2020 государственным инспектором в отношении общества в присутствии уполномоченного представителя ООО «Алмета» составлен протокол №4-МН об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в котором отражено следующее.

При проведении мероприятия по контролю (надзору) на объекте: цех литейный по производству слитков из алюминиевых сплавов (14) № АО-42095-0001 расположенном по адресу: 249030, <...>, принадлежащих (находящихся в эксплуатации): обществу с ограниченной ответственностью «Алмета» (ООО «Алмета»), ИНН <***>, выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) «20» февраля 2020 г. в «15» часов «00» минут в области: промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ст. 9.1. (Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснениях представитель общества указал, что нарушения признает, обязуются исправить в установленные сроки.

Копия протокола вручена представителю общества в день его составления.

Определением от 20.02.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ было назначено на 28.02.2020 11 час. 00 мин.

Копия данного определения вручена представителю общества в тот же день.

28.02.2020 государственным инспектором управления в отношении общества с участием его представителя по доверенности ФИО2 вынесено постановление №4-МН о признании ООО «Алмета» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ  и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Кроме того, обществу выдано предписание от 20.02.2020 № РП-231-446-О-МН об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с постановлением в части размера назначенного административного наказания, заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с рассматриваемым  заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушений являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функциональна, связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 27.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону о промышленной безопасности.

Проверкой установлено, что по вине ООО «Алмета» нарушены требования: части 1 статьи 9, части 1 статьи 14.1 ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 15, 24, 33, 40, 52, 126, 127, 131, 318, 221, 1011 Федеральных норм и правил  «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов» от 30.12.2013 №656, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, пункта 27 ФНП от 14.11.2013 №538 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», пункта 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора №480 от 19.08.2011, пунктов 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263,  пункта 2 части Б, пункта 3 части Г постановления Правительства  РФ от  25.10.2019 №1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», поскольку:

- недействителен страховой полис ОПО в связи с неоплатой второй части страхового взноса по договору №5191R/921/00027/9 от 09/09/2019 г.

- в организации не обеспечена укомплектованность штата, отсутствует специалист по охране труда и промышленной безопасности.

- не осуществляется производственный контроль, а именно: не разработан план работы по осуществлению производственного контроля; не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности и выявлению опасных факторов на рабочих местах; не разработан ежегодный план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на сновании результатов проверки состояния промышленной безопасности.

- не оформлены документально и не утверждены руководителем: планируемые мероприятия по снижению риска аварий на опасных производственных объектах на срок более 1 календарного года; планы работ в области промышленной безопасности на календарный год;

- Положение о системе управления промышленной безопасностью содержит ссылку на не действующую нормативную документацию;

- документально не оформляются результаты анализа функционирования системы правления промышленной безопасностью;

- отсутствует журнал учета инцидентов на опасных производственных объектах;

- на рабочем месте технологического персонала литейного цеха отсутствует график выполнения профилактических работ (текущих ремонтов);

- пульты управления завалочных машин плавильных печей не оборудованы кранами для защиты машинистов от возможных брызг металла и шлака;

- в технологическом процессе плавки на печах используются автопогрузчики, кабины машинистов которых не оборудованы экранами ля защиты машинистов от возможных брызг металла и шлака;

- технологической инструкцией не определен порядок подготовки шихты к плавке исключающий загрузку плавильные печи шихты содержащей влагу;

- не переработан приказ об ответственном лице отвечающем за безопасную эксплуатацию и техническое состояние зданий и сооружений;

- отсутствует перечень зданий и сооружений подлежащих контролю безопасности;

- не представлен паспорт на здание и сооружение (цех литейный по производству слитков из алюминиевых сплавов (14) № А09-42095-0001), содержащий важнейшие технические характеристики, данные о среде, записи о проведении ремонтов и т.д.;

- отсутствует выполнение в установленные сроки мероприятий, изложенных в ЭПБ Рег. №09-ТУ13681-2018 от 29.11.2018г. по дальнейшей безопасной эксплуатации технических устройств (внутренний газопровод среднего давления). Не выполнен п. 1 мероприятий, после которых техническое устройство будет соответствовать требованиям промышленной безопасности. Необходимо восстановить эксплуатационный паспорт газопровода;

- отсутствует приказ на формирование главной аттестационной комиссии организации в области промышленной безопасности;

- члены аттестационной комиссии в области промышленной безопасности не имеют дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности;

- ответственные лица за осуществление производственного контроля не имеют дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности;

- в организации отсутствует служба контроля взрывобезопасности металлолома;

- отсутствует специальное место для хранения взрывоопасных предметов, обнаруженных в металлоломе;

- в литейных цех по производству слитков из алюминиевых сплавов допущены к работе лица не соответствующие квалификационным требованиям.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки №РП-2З 1-446-0-МН от 20.02.2020, протоколом об административном правонарушении №4-МН от 20.02.2020, не оспариваются обществом, признаются судом доказанными и образуют событие вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина общества правомерно установлена управлением, не оспаривается обществом и также признается судом доказанной.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим КоАП РФ, обеспечены.

С учетом сферы нарушений (промышленная безопасность) и фактически допущенных  обществом нарушений суд не усматривает признаков малозначительности, в связи с чем, положения статьи 2.9 КоАП РФ применению не подлежат.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в минимальном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Принимая во внимание совершение правонарушения обществом впервые; принятие мер по устранению допущенных нарушений, как в ходе проведения контроля, так и во исполнение предписания управления, учитывая раскаяние общества,  суд приходит к выводу о том, что мера административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности, характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав общества, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела до 100 000 руб.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд признает незаконным постановление Приокского управления Ростехнадзора от 28.02.2020 №40 МН в части назначенного размера административного наказания и считает достаточным назначить обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Снижение административного штрафа в данном случае направлено на то, чтобы размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушения (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Приокского управления Ростехнадзора от 28.02.2020 №40 МН в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Алмета» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Алмета» (ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                             Л.В. Сахарова