Решение № А23-1928/18 от 01.08.2018 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-1928/2018

08 августа 2018 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудовым М.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249243, <...> к Администрации городского поселения "Город Мещовск" Мещовского района Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249240, <...>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО6 по доверенности от 04.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Покровское" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации городского поселения "Город Мещовск" Мещовского района Калужской области о признании права собственности на жилой дом площадью 57,2 кв.м., находящийся по адресу: <...>.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дал соответствующие пояснения.

В имеющемся в материалах дела отзыве ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно технического паспорта, инвентарный номер 5182 жилой дом 1975 года постройки представляет собой 1-этажное здание с пристройкой общей площадью 57,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д.28-31).

По утверждению истца строительство указанного объекта было произведено колхозом «Заветы Ленина», документов о строительстве и вводе объекта в эксплуатацию не сохранилось, поскольку они уничтожены в результате пожара, произошедшего в 1988 году.

Протоколом общего собрания от 15.11.2000 № 1 было принято решение о реорганизации колхоза «Заветы Ленина» в колхоз «Покровский» (л.д.13).

По акту приема-передачи основных средств от 15.01.2001 (л.д.15-16) на ряду с прочими основными средствами передан жилой дом площадью 57,2 кв.м., находящийся по адресу: <...>.

Протоколом общего собрания № 1 от 17.03.2008 принято решение о реорганизации колхоза «Покровский» в ООО «Покровское» (л.д.17-21).

По передаточному акту от 17.03.2008 (л.д.22-23) на ряду с прочим был передан спорный объект.

Разрешение на строительство спорного объекта и акт о вводе объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Таким образом, жилой дом площадью 57,2 кв.м., находящийся по адресу: <...>. является самовольной постройкой.

Поскольку у истца отсутствуют основания для государственной регистрации правасобственностина спорный объект, а вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее правана недвижимое имущество в силу 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является основанием для государственной регистрации прав, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом истцу было предложено провести по делу судебную экспертизу по вопросу соблюдения при строительстве жилого дома экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов и правил. Истец от проведения указанной экспертизы отказался.

Согласно абзацу 1 пункта 1, абзацу 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу статья 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на передаточные акты основных средств, согласно которым ему был передан спорный объект недвижимости.

Однако, доказательств того, что спорный дом был возведен за счет собственных средств истца, что заявитель несет бремя по его содержанию, а также документальные подтверждения возникновения права собственности, наличие прав правопредшественников на жилой дом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что признание права собственности на жилой дом не затрагивает законных прав и интересов третьих лиц.

Передаточные акты не могут являться доказательством передачи именно недвижимого имущества, так как принятие на учет основных средств не всегда подтверждает принятие зданий и сооружений.

Представленные истцом в материалы дела доказательства сами по себе не могут подтверждать ни принадлежности имущества истцу, ни нахождения его во владении истца.

Отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности, не может служить основанием для обращения с иском в суд о признании права собственности по основаниям, указанным в статье 218 ГК РФ. В этом случае действующее законодательство предусматривает иные способы защиты (восстановления) прав и интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 N 1995/11 указал, что в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и право собственности на объекты недвижимости.

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, у истца отсутствуют документы о возведении спорного объекта и введение его в эксплуатацию.

Согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги № 10 <...> спорном жилом доме зарегистрированы и проживают по настоящее время гр. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

На основании изложенного, суд считает, что признание права собственности на жилой дом за истцом противоречит действующему законодательству, поскольку вынесение судебного акта в отношении указанного жилого дома затрагивает законные права и интересы вышеназванных граждан, зарегистрированных в спорном доме, в том числе их право на бесплатную приватизацию жилья в соответствии с законом РФ № 1541-1 от 04.07.91. «О приватизации жилищного фонда», а в случае аварийного жилья право на расселение ветхого аварийного жилья.

Кроме того, в связи с внесенными изменениями в статью 292 ч.2 Гражданского кодекса РФ - переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Таким образом, в случае признания права собственности за ООО «Покровское» проживающие в жилом доме граждане могут лишиться не только права на бесплатную приватизацию , но и права пользования своим жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на жилой дом площадью 57,2 кв.м., находящийся по адресу: <...>. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Покровское» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И.Погонцев