Гражданский кодекс часть 1

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-2034/2012

21 августа 2012 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2012 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щипуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248003, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 214019, <...>

о взыскании 1 055 042 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 18.06.2012 № 547,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 21.05.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 055 042 руб. 64 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ от 24.06.2011 № 428 за период с 01.09.2011 по 23.12.2011.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, представил дополнительные доказательства в его обоснование. Пояснил, что условия о сроке выполнения работ были указаны в проекте контракта в составе аукционной документации и что график работ должен был быть утвержден, а не согласован.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

24.06.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 06.06.2011 № Э477/11-2 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 428 (т. 1, л.д. 7-11) предметом которого является выполнение ответчиком работ по выборочному капитальному ремонту по адресу: <...> «а» из его материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий в соответствии со сметой (т. 1, л.д. 47-73) в срок по 31.08.2011 согласно графика выполнения работ (т. 1, л.д. 46).

Условиями п. 2.1 контракта определена стоимость работ в размере 9 254 760 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения ответчиком обязательств по указанному муниципальному контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.12.2011 № 3 по форме № КС-2 от 24.08.2011 № 1, 28.11.2011 № 2, 23.12.2011 № 3, 23.12.2011 № 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.08.2011 № 1, 28.11.2011 № 2, 23.12.2011 № 3, 23.12.2011 № 4 (т. 1, л.д. 77-147, т. 2, л.д. 1-10).

Согласно п. 5.4. контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемке выполненных работ по форме № КС-2 или акта устранения недостатков.

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением установленного муниципальным контрактом срока, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условиями п. 1.2. муниципального контракта предусмотрен срок выполнения работ по 31.08.2011.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, обязательства по выполнению предусмотренных сметной документацией работ по контракту в установленный срок по 30.08.2011 ответчиком не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (срок (промежуточные сроки, этапы), конечная дата выполнения работ), объемы и качество), предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплату неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,1 % от стоимости работ. Ответчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

В связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 055 042 руб. за период с 01.09.2011 по 23.12.2011.

Расчет неустойки является верным, обоснованным и соответствующим условиям контракта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

Положения указанного закона устанавливают единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов.

В соответствии с ч. 4 ст. 31.3 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Также из пояснений представителей истца и ответчика следует, что условие о сроке выполнения работ (по 31.08.2011) было указано в проекте муниципального контракта, являющегося частью конкурсной документации по проведению открытого аукциона в электронной форме№ ЭА428/11.

Таким образом, ответчик знал об условиях и сроках выполнения работ предусмотренных муниципальных контрактом.

Принимая во внимание вышеизложенное, возражения ответчика о том, что истец длительное время не согласовывал график проведения работ, чем была вызвана просрочка в исполнении обязательств, судом отклоняются.

Возражения ответчика со ссылкой на нормы п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия вины истца в ненадлежащем исполнении обязательства по выполнению работ, с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Одновременно следует отметить, что с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального толкования п. 4.1.1. муниципального контракта, на ответчика была возложена обязанность по представлению истцу на утверждение графика выполнения работ, а не его согласование.

В то же время сроки выполнения работ по контракту не ставятся в зависимость от наличия графика выполнения работ, в связи с чем, не освобождают ответчика об обязанности своевременного исполнения обязательств.

Возражая против исковых требований ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что муниципальным контрактом предусмотрен более высокий процент неустойки по сравнению с банковской ставкой рефинансирования, сумма неустойки значительно превышает возможные убытки.

В подтверждение ходатайства ответчик представил указание ЦБР от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», письмо ОАО «Смоленского акционерный коммерческий банк» от 09.08.2012 № 10-01/3168 о среднем размере платы по краткосрочным кредитам за период с 01.09.2011 по 23.12.2011, письмо некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» от 09.08.2012 № 487 о размере процентной ставки по микрозаймам, предоставляемым в период с 01.09.2011 по 23.12.2011.

Факт нарушения срока выполнения работ ответчиком подтверждается и не оспаривается.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Представленные ответчиком сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства не являются безусловными доказательствами несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Доводы ответчика о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, о том, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, а также то, что критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванным нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, судом отклоняются ввиду того, что как уже было указано выше согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 и в силу норм ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Вместе с тем, указанные доказательства ответчиком не представлены.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для муниципальных нужд, регламентированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Положения п. 10 ст. 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают обязанность сторон по включению в контракт условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренного контрактом обязательства.

Положения п. 11 ст. 9 Закона № 94-ФЗ устанавливают порядок начисления неустойки и определяет лишь минимальный размер неустойки.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, включение сторонами в муниципальный контракт от 24.06.2011 № 428 условия о неустойке, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 0,1 % от стоимости работ, не противоречит вышеуказанным положениям Закона № 94-ФЗ.

Из положений ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины истца ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик может быть признан невиновным в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Также, судом не может быть принят во внимание представленный ответчиком расчет размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, тогда как ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

Факт нарушения срока выполнения работ по муниципальному контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела с соблюдением требований, установленных ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 527 521 руб. 32. обоснованными подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» г. Смоленск в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича» г. Калуга неустойку в сумме 527 521 (пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 550 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова