Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист», Киевское шоссе, д. 35, г. Обнинск, Калужская область, ИНН (4025082394) ОГРН (1054002517557), к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Менеджмент», ул.Победы, д. 16, пом. 7, г.Обнинск, Калужская область, ИНН (4025410550) ОГРН (1064025095441) о взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1, по доверенности от 18.01.2019, диплом;

от ответчика – генерального директора ФИО2, решение №1 от 17.10.06.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (далее истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Менеджмент» (далее ответчик) о взыскании штрафа по договору №РМ/09-16 от 25 июля 2007 года в размере 100 000 руб.

Определением суда от 22.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.02.2021, суд перешел по общим правилам рассмотрения.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик не признал заявленные исковые требования.

Судом объявлен перерыв с 25 июня 2021 до 09 часов 30 минут 01 июля 2021 года.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Истец в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать штраф в размере 30 000 руб.

Судом заявленные уточнения исковых требований приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, мотивируя тем, что техническая ошибка при подключении к услугам доступа к сети Интернет, в связи с которой был временно открыт доступ к данным услугам связи абонента для иных лиц, как было установлено, действительно имела место.

Наличие данной ошибки, по мнению «ООО Р-менеджмент», вероятно стало возможным по причине путаницы подключений, в связи обслуживанием одновременно нескольких юридических лиц, расположенных в Бизнес-центре по адресу <...>.

Однако вины в возникновении данной ошибки у ООО «Р-менеджмент» не имеется по следующим причинам:

В декабре 2009 года истец обратился к нам с поручением обратиться к оператору связи для прекращения оказания услуг ООО «ПО «Металлист» доступа к сети Интернет по адресу <...>, с связи с закрытием дополнительного офиса истца. По поручению истца в рамках договора № 190/01-07 на оказание услуг связи ООО «Р-менеджмент» незамедлительно исполнило поручение истца и перенаправило в адрес ЗАО «Газтелеком» письмо о необходимости прекращения оказания услуг по указанному адресу.

Исполнитель был полностью уверен, что данное требование оператором связи было исполнено. В отношениях с провайдером компания ООО «Р-менеджмент» выполняла посреднические функции, получала, проверяла и передавала истцу для исполнения все документы, касающиеся оказания услуг связи и исполнения договора. Все акты об оказании услуг связи, счета, счета-фактуры по Договору № 190/01-07 от 17.08.2007г., выставляемые ЗАО «Газтелеком» в адрес истца за оказание услуг по передаче данных, содержали адрес места нахождения абонента ООО «ПО «Металлист» - Киевское шоссе 35. Данный адрес был указан и в Дополнительных соглашениях к Договору в качестве места оказания услуги.

Компания «Р-менеджмент» не могла знать о том, что поручение ЗАО «Газтелеком» не выполнено и настройки подключения к сети интернет остались прежние. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются причиной появления спорной технической ошибки.

Заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Р-Менеджмент» (исполнитель) 25 июля 2007 года был заключен договор №РМ/09-16.

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг IT-сопровождения заказчика в объеме, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под оказанием услуг по IT-сопровождению заказчика понимается выполнение исполнителем следующих услуг (работ): предоставление Заказчику консультаций в области IT-технологий в устной и/или письменной форме, в том числе, по телефону и электронной почте, рекомендации по улучшению работы оборудования Заказчика и хранения данных; совершение от имени и по поручению Заказчика следующих действий: осуществление поиска операторов услуг связи, в соответствии с требованиями Заказчика, проведение от имени Заказчика переговоров по условиям оказания услуг связи с потенциальными операторами, оказание содействия в заключении договоров с операторами связи, оптимизация состава IT-услуг с понижением затрат на IT, представление интересов Заказчика в отношениях с операторами связи в рамках заключенных договоров на оказание услуг связи, осуществление сопровождения заключенных договоров связи, взаимодействие с операторами связи по организационным, техническим и финансовым вопросам; организация и осуществление технических работ по подключению Заказчика к сетям операторов связи в целях получения услуг телематических служб и услуг передачи данных по сети Интернет; настройка оборудования Заказчика (коммутаторов, маршрутизаторов, серверов. АТС и т.п.) для обеспечения работы подключения к сети Интернет, администрирование указанного оборудования заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора под системным администрированием оборудования заказчика понимаются регулярные профилактические работы, в том числе: текущее администрирование маршрутизаторов и прочего сетевого оборудования, серверов. Поддержание бесперебойного функционирования оборудования Заказчика; проведение регламентных и профилактических работ по техническому обслуживанию оборудования, направленных на предотвращение сбоев и возможности оперативного восстановления системы и данных; мониторинг параметров функционирования, проверка корректности настроек подключения, диагностика состояния системы, мониторинг загрузки сервера и принятие мер для предотвращения перенагрузки; обеспечение безопасности и зашита подключений, поддержка интернет-сетей. Работы по администрированию оборудования заказчика также включают в себя работы по устранению неисправностей в работе оборудования, а именно: диагностику неисправностей оборудования и подключения к сети Интернет; ремонт оборудования с целью восстановления его работоспособности; устранение неисправностей подключения; установка/переустановка компонентов системы и т.д.

Пунктом 2.3 договора установлено, что Исполнитель обязуется своевременно и качественно оказывать услуги по настоящему Договору. Работы по подключению, настройкам и обслуживанию оборудования Заказчика должны обеспечивать бесперебойное получения услуг телематических служб и услуг передачи данных по сети Интернет, безопасность подключения к сети, конфиденциальность данных Заказчика.

В соответствии с пунктом 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до «31» декабря 2007 года, а в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами. В случае если ни одна из Сторон не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора не направила другой Стороне письменное уведомление о прекращении Договора, он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год. Количество пролонгации не ограничено.

В ходе исполнения ответчиком указанного выше договора по поручению истца при посредничестве ООО «Р-менеджмент» между ООО «ПО «Металлист» и ООО «Газпром Телеком» (до реорганизации ЗАО «Газтелеком») 17 августа 2007 года был заключен договор № 190/01-07 на оказание услуг связи по передаче данных по сети Интернет. ООО «Р-менеджмент» были выполнены работы по организации подключения Истца к сетям оператора связи в точках доступа на объектах Заказчика.

В декабре 2009 года в связи с ликвидацией дополнительного офиса ООО «ПО «Металлист» по адресу <...> обратился к ООО «Р-менеджмент» с поручением организовать прекращение оказания услуги доступа к сети Интернет через точку доступа по данному адресу.

Позднее между ООО «ПО «Металлист» и провайдером было подписано Дополнительное соглашение, из текста которого следовало, что услуги доступа к сети Интернет предоставляются по адресу: <...>. Отчетным периодом по Договору является календарный месяц. По завершению отчетного месяца Исполнителем был выставлен и подписан сторонами Акт оказанных услуг за декабрь 2009 года, об оказании услуг в полном объеме.

01 сентября 2016 года между ООО «ПО «Металлист» и ООО «Р-менеджмент» был заключен новый Договор об оказании консалтинговых и иных услуг № РМ/09-16 (далее по тексту - Договор), в рамках которого за ответчиком сохранились обязательства по IT-сопровождению компании истца. Предыдущий Договор от 25 июля 2007 года в связи с заключением нового договора был расторгнут сторонами.

В августе 2020 года от компании ООО «ТД «Реал Керамика», расположенной по адресу <...>, истцу стало известно о совпадении ай-пи адреса указанной компании с ай-пи адресом ООО «ПО «Металлист». Об указанном совпадении компания ООО «ТД «Реал Керамика» узнала от своего обслуживающего банка и сразу обратилась к истцу. После получения данной информации ООО «ПО «Металлист» была инициирована проверка полученных сведений: были направлены соответствующие запросы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Р-менеджмент», а также в адрес провайдера истца – ООО «Газпром Телеком»

В своем ответе от 28.08.2020 года ООО «Газпром Телеком» указал, что услуга доступа в сеть Интернет оказывалась истцу через точку доступа, расположенную по адресу <...>.

После получения ответа оператора ООО «ПО «Металлист» было установлено, что поручение истца не было выполнено, доступ к глобальной сети по адресу ул. Победы, д. 16 по-прежнему осуществляется. Более того к точке выхода в сеть Интернет, предоставленной провайдером истцу, имеется возможность подключения для неопределенного круга лиц, использующих локальную сеть Бизнес-центра, расположенного по адресу <...>, что подтверждается письмом ООО «Торговый дом «Реал Керамика» от 17.09.2020 г. № 61ТДРК/374.

В связи с изложенным истец 14 октября 2020 года направил в адрес ответчика претензию №24/1621 от 14.10.2020 с требованием оплатить штраф. Указанная претензия ответчиком получена 19.10.2020, однако, ответчик штраф не оплатил, ответ на претензию не предоставил (л.д. 39-43).

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения Кодекса о подряде (ст. 702-729).

По смыслу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями Договора от 25 июля 2007 года исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы истца в отношениях с ООО «Газпром Телеком» в рамках заключенного с провайдером договора, осуществлять взаимодействие с оператором связи по организационным, техническим и финансовым вопросам в ходе исполнения указанного договора, а также выполнять технические работы по подключению Заказчика к сетям операторов связи, настройке оборудования Заказчика (коммутаторов, маршрутизаторов, серверов, АТС и т.п.) для обеспечения работы такого подключения, администрированию указанного оборудования.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, были предусмотрены требования к оказанию услуг/выполнению работ Исполнителем. Результат выполненных по Договору работ по подключению, настройке и администрированию оборудования Заказчика должен был обеспечивать бесперебойное получения услуг телематических служб и услуг передачи данных по сети Интернет, а также безопасность подключения к сети Интернет и конфиденциальность данных Заказчика.

ООО «Р-менеджмент» ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, что подтверждается наличием выявленной Заказчиком и неоспариваемой Исполнителем технической ошибки подключения к сети Интернет.

Безопасность подключения к сети Интернет через выделенные истцу точки доступа, по смыслу Договора, а также на основании норм и правил, регламентирующих оказание услуг связи, считается обеспеченной, когда исключается любая возможность доступа третьих лиц к услугам связи, предоставляемым Заказчику.

Наличие указанной ошибки технически предоставило возможность для доступа иным лицам к услугам связи, предоставляемым истцу, что говорит о несоответствии оказываемых ООО «Р-менеджмент» услуг и выполняемых ответчиком работ по 1Т-сопровождению требованиям об их качестве.

После направления ответчику уведомления о выявленных ООО «ПО «Металлист» недостатках при исполнении договоров, техническая ошибка добровольно устранена Исполнителем.

Из изложенного следует, что услуги ответчиком были оказаны истцу недалежащего качества.

На основании п. 5.3. Договора в случае неоказания или оказания Исполнителем услуг по Договору с ненадлежащим качеством, или иными отступлениями от Договора и указаний Заказчика Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере, равном однократному размеру стоимости услуг по Договору, предусмотренной пунктом 4.1., за каждый случай нарушения обязательств. Уплата штрафа не освобождает Исполнителя от исполнения своих обязательств по настоящему Договору в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ответчиком подтверждается Письмом ООО «Газпром Телеком», наличие технической ошибки в настройках интернет-подключения не оспаривается. Оснований для освобождения ООО «Р-менеджмент» от ответственности, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из п. 1 ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако суд считает, что срок исковой давности не пропущен в связи со следующим:

Фактически ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика имело место в декабре 2009 года и продолжалось во все время действия договора от 25.07.2007 года и договора 01.09.2016 года до 17.09.2020 года, правонарушение является длящимся. Ответчик в силу возложенных на него обязательств по проверке корректности настроек оборудования заказчика в течение всего указанного срока не предпринимал действий по её устранению. Истец узнал о допущенном нарушении условий договора и надлежащем ответчике 28.08.2020 года (ответ оператора связи). Узнать ранее о данном нарушении ООО «ПО «Металлист» не мог, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств мог быть выявлен только при проверке настроек подключения оборудования заказчика, что требует специальных навыков, а указанные функции как раз были полностью переданы ответчику в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неоказания или оказания исполнителем услуг по договору с ненадлежащим качеством, или иными отступлениями от договора и указаний заказчика исполнитель выплачивает заказчику штраф, равный однократному размеру стоимости услуг по договору, предусмотренной пунктом 4.1., за каждый случай нарушения обязательств. Уплата штрафа не освобождает Исполнителя от исполнения своих обязательств по настоящему Договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц. НДС не предусмотрен. Данная стоимость включает в себя оказание услуг Заказчику, перечисленных в п. 1.2. настоящего Договора, а также компенсацию всех возможных расходов Исполнителя, возникающих в ходе оказания услуг, выполнения поручений Заказчика, выполнения работ по Договору. Стоимость услуг, предусмотренная настоящим пунктом, не включает в себя стоимость работ по неплановому сервисному обслуживанию и ремонту оборудования, которые оплачиваются отдельно по прейскуранту Исполнителя. Стоимость запасных частей, расходных материалов, комплектующих в стоимость данного Договора не входит и оплачивается Заказчиком отдельно.

Ответчиком, заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны обычно устанавливают договором ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит основания для снижения размера штрафа.

Приведенные обстоятельства в отсутствие доказательств возникновения конкретных негативных последствий для истца позволяют суду прийти к выводу о том, что штраф в размере 30 000 руб. является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным уменьшить штраф до 10 000 руб., что по мнению суда отвечает критерию соразмерности и справедливости.

На основании изложенного требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в части уточнения требований подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110 167 - 170 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист»штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №21 от 12.01.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова