Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Платошиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248033, <...>)

к государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248600, <...>,)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш район» (далее – ООО УК «Наш район», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 15.12.2021 № 1090-пр.

В обоснование требований заявитель указал, что обществом в адрес инспекции направлялись возражения на акт проверки, квалификационный аттестат имеется у заместителя генерального директора – ФИО1, также что руководителем ООО УК «Наш район» подавалось заявление на сдачу экзамена, что в свою очередь свидетельствует о добросовестности генерального директора ФИО2 Кроме того общество указало, что срок по оспариваемому предписанию является очень маленьким. Также общество ссылается на тот факт, что проверка проведена инспекцией с нарушением норм действующего законодательства.

Инспекция представила копии материалов дела по оспариваемому предписанию, отзыв, в котором требование не признала, указав, что инспекцией было установлено, что руководитель ООО УК «Наш район» ФИО2, являющийся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО УК «Наш район», с 19.11.2021 не имеет квалификационного аттестата, что является нарушением лицензионного требования, определенного пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Главным специалистом отдела лицензирования и юридического сопровождения ФИО3, в ходе проведенных мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом (мониторинга) было установлено, что руководитель ООО УК «Наш район» ФИО2, являющийся согласно выписке и ЕГРЮЛ генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО УК «Наш Район», с 19.11.2021 не имеет квалификационного аттестата.

Указанные факты отражены в служебной записке от 25.11.2021.

На основании указанных данных приказом инспекции от 25.11.2021 № 956Л в отношении ООО УК «Наш район» с 29.11.2021 по 15.12.2021 назначена внеплановая документарная проверка по факту соблюдения лицензионных требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Пунктом 13 указанного приказа был определен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения.

Данный приказ направлен в адрес управляющей организации заказным письмом за исх. № ДА-781-21 от 29.11.2021 и согласно почтового уведомления №80102165874703 получен обществом 03.12.2021.

Также приказ был направлен на официальный адрес электронной почты управляющей организации 26.11.2021, что подтверждается соответствующими распечатками.

28.11.2021 в 09 час. 00 мин. инспекцией установлено, что юридическое лицо ООО УК «Наш район», адрес места нахождения: <...>, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования, определенного пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, на основании того, что у инспекции отсутствуют сведения о наличии действующего квалификационного аттестата у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица ООО УК «Наш район» или его филиала осуществляющих управление многоквартирными домами, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица, которому такие полномочия переданы) квалификационного аттестата.

Управляющая организация ООО УК «Наш район» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 197 от 06.07.2017, бланк 040-000303, выданную инспекцией на основании решения лицензионной комиссии Калужской области (протокол от 06.07.2017 № 37).

Согласно, данных реестра лицензий Калужской области, управляющая организация ООО УК «Наш район» по состоянию на 15.12.2021 осуществляет деятельность по управлению 4 многоквартирными домами, расположенными в г.Калуге, на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений данных многоквартирных домов.

Статьей 193 ЖК РФ определены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиатам, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, одним из которых является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ООО УК «Наш район» с 19.11.2021 является генеральный директор ООО УК «Наш район» ФИО2.

Квалификационный аттестат ФИО2 инспекцией не выдавался.

Таким образом, ООО УК «Наш район» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования определенного пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № 999Л от 15.12.2021.

По результатам проверки в адрес заявителя выдано предписание № 1090-пр от 15.12.2021 со сроком устранения до 25.01.2022.

Указанное предписание направлено в адрес ООО УК «Наш район» заказным письмом за исх. № ДА-781-21 от 16.12.2021, а также электронным почтовым отправлением на официальный адрес электронной почты общества.

Не согласившись с предписанием № 1090-пр от 15.12.2021, общество обратилось Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора лицензионного контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Особенность лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливается ЖК РФ, что предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Закона № 99-ФЗ и конкретизировано в Постановлении Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», которым утверждены:

а) Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

б) Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации;

в) Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

1.1) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее;

2) наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа – единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым - такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 99 соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно положений ч.ч. 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ прямо установлено, что одним из лицензионных требований является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Согласно официальным данным, отраженным в выписке ЕГРЮЛ, генеральный директор ООО УК «Наш район» ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 19.11.2021.

Согласно пункту 19.6 Устава ООО УК «Наш район» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Принятие квалификационного экзамена относится к компетенции лицензионной комиссии (п. 2 ч. 4 ст. 201 ЖК РФ, пп. б) п. 5 раздела II Постановления Губернатора Калужской области от 14.01.2015 № 4 «Об утверждении Положения о лицензионной комиссии Калужской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и ее состава» (далее - Постановление № 4).

Согласно пункту 1.1 «Положения о государственной жилищной инспекции Калужской области», утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 12.04.2004 № 104 (далее - Положение) (в редакции, действующей на момент проверки) инспекция является органом исполнительной власти Калужской области, осуществляющим на территории Калужской области лицензионный контроль.

Инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет лицензионный контроль (п. 3.4. Положения).

17.12.2021 ФИО2 обратился в лицензионную комиссию Калужской области с заявлением о допуске к сдаче квалификационного экзамена (вх. № Т-12173-21).

Однако, квалификационный экзамен 24.12.2021 им не сдан, квалификационный аттестат ему не выдавался.

24.12.2021 ФИО2 повторно обратился в лицензионную комиссию Калужской области с заявлением о допуске к сдаче квалификационного экзамена (вх. № Т-12575-21).

Квалификационный экзамен 19.01.2022 им повторно не сдан.

Таким образом, у ФИО2 отсутствовал квалификационный аттестат, что является нарушением лицензионных требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Довод заявителя о том, что обществом не допущено нарушений лицензионных требований, поскольку у ФИО1 – заместителя руководителя ООО УК «Наш район» имеется квалификационный аттестат, судом отклоняется.

Уставом ООО УК «Наш район» установлено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который помимо прочего имеет право без доверенности действовать от имени общества (пункты 19.6.1., 19.6.2 Устава).

Согласно выписке ЕГРЮЛ лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ООО УК «Наш район» с 19.11.2021 является генеральный директор ООО УК «Наш район» ФИО2.

Квалификационный аттестат ФИО2 инспекцией не выдавался.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются составной частью реестра юридических лиц и в случае изменения данных сведений такие изменения подлежат внесению в реестр в течение 3 рабочих дней с момента их изменения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Из совокупности данных норм и разъяснений следует, что содержащуюся в ЕГРЮЛ информацию о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, законодательство Российской Федерации относит к публичной и общедоступной информации, достоверность которой является принципом и презюмируется.

Поскольку по данным выписки из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом заявителя на момент вынесения спорного постановления являлось лицо, не имевшее квалификационного аттестата, то данный факт является нарушением лицензионного требования, установленного пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Суд также не может согласиться с доводом заявителя о добросовестности генерального директора общества ФИО2, который обратился в лицензионную комиссию Калужской области с заявлением о допуске к сдаче квалификационного экзамена, поскольку фактически руководитель ООО УК «Наш район» допустил нарушение лицензионных требований вступлением в должность генерального директора, не имея заведомо действующего квалификационного аттестата. Обращение же с заявлением о допуске к сдаче квалификационного экзамена было подано после получения обществом приказа о проведении проверки № 956Л от 25.11.2021.

В части доводов заявителя о том, что срок для исполнения предписания является коротким, судом установлено, что контрольным сроком исполнения предписания от 15.12.2021№ 1090-пр является 25.01.2022.

За указанный период времени лицензионной комиссией Калужской области дважды были проведены квалификационные экзамены, в которых, в том числе принимал участие ФИО2, что подтверждается протоколами результатов квалификационного экзамена № 196 от 24.12.2021 и № 197 от 19.01.2022, однако, экзамен генеральным директором ООО УК «Наш район» не был сдан.

В связи с изложенным, срок исполнения предписания является разумным.

Ссылки заявителя на Приказ Государственной жилищной инспекции Калужской обл. от 17.08.2017 № 183-п «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Калужской области функции по региональному государственному жилищному надзору» судом не принимаются, поскольку указанным актом регламентирован порядок исполнения инспекцией функций по региональному государственному жилищному надзору, а не лицензионному контролю.

Однако материалами дела подтверждается, что проверка, проведенная в отношении заявителя на основании приказа № 956Л от 25.11.2021, была проведена в рамках осуществления полномочий по лицензионному контролю (п. 5 Приказа №956Л от 25.11.2021).

В полномочия инспекции не входит обязательное разъяснение подконтрольным субъектам их процессуальных прав при проведении проверок. Осуществляя разрешенный вид деятельности, юридическое лицо само обязано знать существующие нормы действующего законодательства и при необходимости использовать их. В материалах дела имеются документы, поступающие в инспекцию от заявителя, что фактически подтверждает реализацию своих прав заявителем при проведении проверочных мероприятий.

Ссылки общества на Постановление Правительства РФ от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре» также не принимаются судом во внимание, поскольку данный нормативный акт утратил силу 19.10.2021 (до момента проверки). Аналогично и со ссылками на ч. 4.2 статьи 20 ЖК РФ, которая с 01.07.2021 изложена в новой редакции в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Вместе с тем, частью 8 статьи 20 ЖК РФ, действующей в редакции на момент проведения проверки, прямо установлено, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных, в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона № 99-ФЗ определено, что должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

Оспариваемое предписание № 1090-пр от 15.12.2021 направлено на устранение допущенных управляющей организацией нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения имеющихся нарушений. Данная позиция отражена в Постановлении Второго Арбитражного Апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. по делу № А82-7524/2016.

Исходя из содержания предписания, судом не может быть признан обоснованным довод о его неисполнимости и (или) неконкретности, поскольку с целью устранения выявленных нарушений заявителю указано на «установленные нарушения обязательных требований….», а также «мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений лицензионных требований…», конкретный перечень и объем мероприятий заявитель вправе определить сам.

Данная позиция подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу № А41-95122/17.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А59-5709/2019, контролирующему органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства.

Соответственно, субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, следовательно, наличие в ненормативном правовом акте конкретных мер по соблюдению требований действующего законодательства может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано.

Статьей 196 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент проверки, определено:

1. К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ) и положения Закона № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

2. Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

3. Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Частью 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ также установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за конкретным видом деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

При этом частью 6 данной статьи оговорено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.

Основания для проведения внеплановой проверки также определены частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Среди которых подпунктом в) пункта 2) определено в качестве основания для проведения внеплановой проверки мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами о фактах нарушения прав потребителей.

Правовым основанием проведения проверки согласно пункту 9 указанного приказа указаны Закон № 294-ФЗ, а также ЖК РФ.

Пунктом 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ прямо установлено, что при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

Исчерпывающей перечень оснований признания недействительными результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований, определен статьей 20 Законом № 294-ФЗ, инспекцией при проведении проверки не было допущенного грубых нарушений Законом № 294-ФЗ, в связи с чем, основания для признания недействительными результатов проведенной проверки отсутствуют.

Результаты проверки, проведенной на основании приказа № 956Л от 25.11.2021, являлись предметом рассмотрения в деле № А23-734/2022.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2022 по делу №А23-734/2022, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калужской области от 28.12.2021 №1691 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш район» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 руб. отказано.

Таким образом, заявленные ООО УК «Наш район» требования о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Калужской области № 1090-пр от 15.12.2021, удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш район» о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Калужской области от 15.12.2021 № 1090-пр.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова