Решение № А23-2213/2012 от 04.09.2012 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел. 8-800-100-23-53, 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 599-457 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-2213/2012

07 сентября 2012 года г. Калуга 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 года.

  Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А..,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Петрачковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Калужской области г. Калуга (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образование «Город Калуга» в лице Городской Управы города Калуги г. Калуга (248019, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 г. Калуга

о взыскании 146 309 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО2 по доверенности №33 от 28.03.2012, ФИО3 по доверенности №4 от 17.01.2011,

третьего лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Калужской области г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Городской Управе города Калуги г. Калуга о взыскании ущерба в суме 146 309 руб. 59 коп.

Определением суда от 01.08.2012 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 г. Калуга.

Определением суда от 01.08.2012 уточнен ответчик по делу №А23-2213/2012 муниципальное образование «Город Калуга» в лице Городской Управы города Калуги.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ДТП произошло вследствие неисполнения обязанности ответчиком по обеспечению безопасности дорожного движения из-за ненадлежащего состояния и содержания автомобильной дороги.

Третье лицо поддержал позицию истца. Пояснил, что не смог избежать наезда на препятствие, фактически яма находилась посередине дороги дорожная обстановка и видимость была обычной, ямы не заметил, поскольку смотрел слева помеху на главной дороге.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и третьего лица, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие на Петровской развязке д/к Тепличный г. Калуги, произошел наезд автомобиля ToyotaAvensisгосударственный регистрационный знак <***> на препятствие (яму), под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось наезд автомобиля ToyotaAvensisгосударственный регистрационный знак <***> на препятствие (яму), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д. 28).

Автомобиль марки автомобиля ToyotaAvensisгосударственный регистрационный знак <***> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства у истца согласно полису страхования серии 1020 № 1091212 от 19.07.2010 сроком страхования с 22.07.2010 по 21.07.2012 (л.д. 21).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место19.07.2010, автомобиль марки ToyotaAvensisгосударственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 29), акте осмотра транспортного средства от 08.11.2010 (л.д. 34-35).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от 10.11.2010 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила – 202 162 руб. 10 коп., с учетом износа – 146 309 руб. 59 коп.

В соответствии с условиями договора истцом было выплачено страховое возмещение в размере 202 162 руб. 10 коп.

Ссылаясь на несоответствие дороги «Требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, отнесение п.п.5, п. 1 ст. 7 Устава Муниципального образования г. Калуги к вопросам местного значения Калуги дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, истец предъявил ответчику предложение о возмещение вреда от 30.08.2011 (л.д.26) в сумме 146 309 руб. 59 коп. (с учетом износа), а затем обратился к ответчику с настоящим иском в суд.

П.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу норм ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.

В связи с чем, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.1. Государственного стандарта Российской Федерации № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. указанного Государственного стандарта Российской Федерации предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В справке о ДТП от 02.11.2010 содержится указание о нарушении водителем ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения. Согласно определению от 01.11.2010 к административной ответственности водитель не привлечен, поскольку за указанное нарушение административная ответственность не предусмотрена.

Из указанных документов, а также объяснений водителя следует , что ДТП произошло вследствие наезда им на препятствие – выбоину.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Понятие «дороги» дано в п.1.2 указанных Правил и определяется как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Из схемы ДТП (л.д.33), подписанной водителем без разногласий усматривается, что ширина дороги, по которой двигался водитель составляет 4,3 м, препятствие в виде выбоины диаметром в 2 м расположено на левом краю дороги по направлению движения водителя в сторону г.Калуги, при этом от края ямы до противоположного края ширина асфальтового покрытия дороги составляет 3,3 м.

Из объяснений водителя, отобранных на месте ДТП, а также данных в судебном заседании, следует, что условия видимости и дорожная обстановка были обычные, каких-либо препятствий движению не было, при въезде на главную дорогу он смотрел слева для обнаружения помехи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при расположении выбоины слева и принятии водителем мер к обнаружению помех слева, водитель был в состоянии обнаружить препятствие на дороге.

Кроме того, ширина дороги 3,3 м в месте расположения с ее края выбоины позволяла обеспечить безопасность проезда автомобиля и избежать попадание автомобиля в выбоину.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выбранная скорость движения и предпринятое водителем маневрирование не соответствовали безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации.

Основания считать, что наличие вышеуказанной ямы не могло быть обнаружено водителем, отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что на месте ДТП, а также впоследствии акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся.

Доказательств того, что виновными действиями (бездействиями) органа местного самоуправления вследствие ненадлежащего содержания дорог автомашине был причинен вред суду в нарушение ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, сведения об эксплуатирующей организации, осуществляющей содержание дороги, также не представлено.

В этой связи отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного транспортному средству в данной дорожной ситуации.

С учетом изложенного, в силу норм ст.4,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись С.А. Осипенко