Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калигановым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская область, Малоярославецкий район, д.Воробьево)

к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

об изменении постановления от 16.03.2020 №188-20 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об изменении постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) от 16.03.2020 №188-20 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб., заменив административный штраф на предупреждение.

Определением суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Малоярославецкого района Калужской области.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в поступившем в суд ходатайстве указало на то, что данный спор компетентен суду общей юрисдикции, представило административный материал.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройинвест" осуществляет пользование участком недр по лицензии КЛЖ 80011 ТЭ, на право добычи строительных песков с 20.04.2009 до 31.01.2027 на Алешковском месторождении, в 0,25 км к северо-востоку от д.Алешково на территории МР "Малоярославецкий район" Калужской области.

В связи с заданием прокуратуры Калужской области от 20.01.2020 №7-9-2020, на основании решения о проведении проверки от 14.02.2020 в отношении ООО "Стройинвест" в период времени с 14.02.2020 по 13.03.2020 прокуратурой Малоярославецкого района Калужской области проведена проверка по соблюдению законодательства об охране и использовании недр.

В ходе проведенной проверки установлено, чтоООО "Стройинвест" в установленном порядке получило лицензию КЛЖ 80011 ТЭ на пользование недрами с целью добычи песков строительных на Алешковском месторождении в 0,25 км к северо-востоку от д.Алешково на Территории МО MP"Малоярославецкий район" Калужской области. Срок действия лицензии с 20.04.2009 по 31.01.2027.

В пункте 5.1 Лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии КЛЖ 80011 ТЭ закреплена обязанность недропользователя обеспечить среднегодовой уровень добычи строительных песков в объеме 130 тыс.куб.м. +/- 20%.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Стройинвест" не выполняетуказанное условие лицензии на пользование недрами. Фактически за 2019 год добыто 36 тыс. куб.м., что меньше уровня добычи, предусмотренного условиямилицензии.

ООО "Стройинвест" разработаны паспорта управления добычным и вскрышнымиуступами, паспорт снятия плодородно-растительного слоя. Однако, на моментпроведения проверки в нарушение пункта 528 ПБГР паспорта не утверждены руководителем организации, с данными паспортами не ознакомлены под роспись рабочие, ведущие указанные работы.

Указанное нарушение отражено в акте о результатах проведения проверки от 14.02.2020.

21.02.2020 заместителем прокурора Малоярославецкого района Калужской области, при участии представителя ООО "Стройинвест", в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Материалы административного дела прокурором переданы в министерство для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением от 16.03.2020 №188-20 ООО "Стройинвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением о замене административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29 АПК РФ).

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как гражданско-правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае соблюдаются оба вышеуказанных критерия.

К административной ответственности органом государственной власти привлечено юридическое лицо - то есть субъектный состав настоящего дела соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушенные в данном конкретном деле правила относятся к сфере предпринимательской деятельности в области природопользования - общество привлечено к ответственности в связи с неисполнением обязанностей в сфере государственного правового регулирования лицензионно-разрешительной деятельности; а не общей обязанности по охране окружающей среды безотносительно порядка ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Отношения, связанные с охраной окружающей природной среды, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Между тем обществу вменено несоблюдение условий пользования недрами, что не свидетельствует о действиях (бездействии), направленных на невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

В настоящем споре применяются нормы Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществу вменялось правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно материалам дела, ООО "Стройинвест" осуществляет пользование участком недр по лицензии КЛЖ 80011 ТЭ, на право добычи строительных песков с 20.04.2009 до 31.01.2027 на Алешковском месторождении, в 0,25 км к северо-востоку от д.Алешково на территории МР "Малоярославецкий район" Калужской области.

В соответствии с частью 1 статьи 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр
местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

ООО "Стройинвест" в установленном порядке получило лицензию КЛЖ 80011 ТЭ на пользование недрами с целью добычи строительных песков на Алешковском месторождении в 0,25 км к северо-востоку от д.Алешково территории МО MP "Малоярославецкий район" Калужской области. Срок действия лицензии с 20.04.2009 по 31.01.2027.

В пункте 5.1 Лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии КЛЖ 80011 ТЭ, закреплена обязанность недропользователя oбecпeчивать среднегодовой уровень добычи строительных песков в объеме 130 тыс. куб.м. +/- 20%.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Стройинвест" выполняет указанное условие лицензии на пользование недрами. Фактически за 2019 год добыто 36 тыс. куб.м., что меньше уровня добычи, предусмотренного условиями лицензии.

Кроме того, пунктами 7.1, 7.2, 7.6 лицензионного соглашения закреплена обязанность недропользователя вести производство работ, связанных с добычей полезного ископаемого, в соответствии с "Едиными правилами безопасности по разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом", вести горные работы в строгом соответствии с проектом разработки и рекультивации месторождения, разрабатывать и проводить мероприятия, обеспечивающие безопасность ведения работ, охрану сотрудников и населения от негативного влияния работ, связанных с пользованиями недрами.

Согласно пункта 528 Правил безопасности при ведении горных работ переработке твердых полезных ископаемых (далее - ПБГР), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору 11.12.2013 №599 взамен "Единых правил безопасности о разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом" определено,что горные работы по проведению траншей, разработке уступов дражных полигонов, отсыпке отвалов должны вестись в соответствии с проектом и локальными проектами (паспортами) с учетом инженерно-геологических условий, утвержденными техническим руководителем объекта.

В паспорте указываются размеры рабочих площадок, берм, углы откоса, высота уступа, призма обрушения, расстояния от горного и транспортного оборудования до бровок уступа или отвала.

Срок действия паспорта устанавливается в зависимости от условий ведения горных работ. При изменении горно-геологических условий ведения гopных работ должно быть приостановлено до пересмотра паспорта.

С паспортом должны быть ознакомлены под роспись лица технического надзора, специалисты и рабочие, ведущие установленные работы. Запрещается ведение горных работ без утвержденного паспорта, а также с отступление от него.

Как установлено в результате проверки, ООО "Стройинвест" разработаны паспорта управления добычным и вскрышным уступами, паспорт снятия плодородно-растительного слоя. Однако, на момент проведения проверки в нарушение пункта 528 ПБГР паспорта не утверждены руководителем организации, с данными паспортами не ознакомлены под роспись рабочие, ведущие указанные работы.

Таким образом, прокурорской проверкой установлено, что ООО "Стройинвест" на момент проведения проверки осуществляло пользование недрами на Алешковском месторождении, с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Вышеуказанные требования Закона о недрах и лицензионного соглашения известны и обязательны для исполнения недропользователем, однако мер к их соблюдению ООО "Стройинвест" приняты не были.

Соответственно действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона о недрах, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, а также оснований для применения статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

Постановление Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 16.03.2020 №188-20 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Общество, фактически не оспаривая выявленные нарушения, не согласилось с применением административным органом в отношении него административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., просило заменить его на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом, вопреки доводам общества, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройинвест" включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием.

Однако, в настоящем случае суд полагает невозможным применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вмененное обществу административное правонарушение не является совершенным впервые.

Так, согласно сведениям из единого реестра проверок общество в 2019 году постановлением Федеральной службой по труду и занятости государственной инспекцией труда в Калужской области от 09.08.2019 №40/6-725-19-пв было привлечено к административной ответственности, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в определение Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2018 №303-АД18-5207 по делу №А04-6879/2017.

В то же время, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Приняв во внимание тот факт, что заявитель признал в процессе рассмотрения дела по настоящему заявлению все вмененные ему нарушения и оно не повлекло общественно опасных последствий, учитывая имущественное положение последнего, суд приходит выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения размера административного штрафа в отношении оспариваемого постановления.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ до 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 16.03.2020 №188-20 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская область, Малоярославецкий район, д.Воробьево) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова