АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-2263/2017

14 марта  2019 года                                                                                                г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   14 марта  2019 года.

Банк "Навигатор"(открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) о признании права залога на объекты недвижимости, права последующего залога на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда калужской области от 30.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107113, г. Москва, площадь Сокольническая, д. 4, корп. 1-2, пом. XIII, комн. 8, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 123610, <...>, под. 7, этаж 14, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248000, <...>.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2017 производство по делу № А23-2263/2017 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу
№ А23- 3420/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Калужской области по иску коммерческого акционерного банка "ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) г. Москва в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент" ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости "Доступное жилье" г. Москва об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент" ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости "Доступное жилье" г. Москва к коммерческому акционерному банку "ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) г. Москва в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров ничтожными.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2018 по делу
А23-3420/2017 вступило в законную силу 29.08.2018.

          Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 по делу №А23-2263/2017 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2018 по делу №А23-2263/2017 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Жадан В.В. на судью Сидорычеву Л.П. Дело передано в отдел судьи Сидорычевой Л.П.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом требовании.

            Представитель ответчика Коммерческий банк "Европейский трастовый банк"(ЗАО)в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

           Третьи лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

           На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 27.02.2019  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом объявлялся перерыв до 06.03.2019 до 11 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО» и ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» ДУ ЗПИФ недвижимости «Доступное жильё» заключен договор №КС3-19/11 о предоставлении кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом  задолженности 117802061 руб. 50 коп.

                 В обеспечение исполнения обязательств заемщика между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО)  и ЗАО  УК  «Коллективные  инвестиции» ДУ ЗПИФ  недвижимости «Доступное жилье» заключены договоры ипотеки земельных участков, расположенных по адресу Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское:

1)договор ипотеки от 29.06.2011 г., предмет ипотеки (с учетом дополнительного от 22.09.2011 г.): земельный участок площадью 472381 кв. м, кадастровый номер объекта 40:22:060401:1169,

2)последующий договор № 19/11 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 13.08.2012 г., предмет ипотеки земельный участок площадью 95512 кв. м, кадастровый номер объекта 40:22:060401:1776,

3)договор № 19/11-2 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 15.07.2013 г., предмет ипотеки (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 17.12.2013 г.): земельные участки:

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним внесены записи о государственной регистрации обременения (ипотеки) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское:

Ограничение (обременение) права установлено в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк"(ЗАО), г. Москва на основании: договора ипотеки от 29.06.2011, последующего договора №19/11 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 13.08.2012, договора №19/11-2 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 15.07.2013,  договора №19/11-3 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013г.

24.01.2014 права требования по кредитному договору <***> от 24.06.2011 (заемщик ЗАО УК "Коллективные инвестиции" ДУ ЗПИФ недвижимости "Доступное жилье"), в обеспечение которого заключены договоры ипотеки, уступлены Коммерческим банком "Европейский трастовый банк"(ЗАО) обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Строй", г.Москва.

02.04.2014 между ООО "МонолитСтрой" и Банком "Навигатор"(ОАО) заключен договор уступки прав требований (цессии) №8, по условиям  которого к Банку "Навигатор" (ОАО) перешли права (требования) по кредитному договору <***> от 24.06.2011.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в соответствии с условиями указанных договоров передаваемые по кредитному договору права требования переходят к Банку "Навигатор" (ОАО) в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, переходят права, связанные с требованием основного  долга, процентов,  а также штрафов, пени в связи с их неуплатой (несвоевременной уплатой), а также права по сделкам, совершенным в качестве  обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 47Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель  вправе осуществлять уступку  прав (требований)  по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству)  любым  третьим  лицам,  если  законом  или  договором  не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).»

Пунктом  4  статьи  20  Федерального  закона «Обипотеке  (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 г.) установлено, что государственная  регистрация уступки  прав  по договору  об  ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей, государственной регистрации уступки прав должны быть представлены: договор уступки прав; документ об уплате государственной пошлины.

20.10.2016 Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО)  и Банк "Навигатор"(ОАО) обратились в Управление Росреестра по Калужской области с  заявлениями  бывшего и нового залогодержателей о государственной регистрации уступки прав по обязательству, обеспеченному ипотекой  в порядке п.4 ст.20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Сообщениями Управления Росреестра по Калужской области от 02.12.2016 и от 12.12.2016 заявителям отказано в государственной регистрации на основании абзаца второго пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ввиду неустранения причин, препятствующих государственной регистрации после постановления, в том числе ввиду непредставления в регистрирующий орган договора уступки прав требования, заключенного между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО)  и Банком «Навигатор» (ОАО).

          ООО «МонолитСтрой» фактически прекратило деятельность, налоговым органом принималось решение об исключении ООО «МонолитСтрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Требования Банка «Навигатор» (ОАО) о регистрации смены залогодержателя, направленные в адрес ООО «МонолитСтрой» не исполнены.

         Указав, что Банк «Навигатор» (ОАО) обращался в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки, и  сообщениями Управления Росреестра по Калужской области от 02 декабря 2016 и от 12 декабря 2016 в государственной регистрации отказано, ссылаясь на положения  ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральными законами «О государственной регистрации недвижимости» и «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним», истец обратился в Арбитражный суд Калужской области  о признании за истцом  - Банком «Навигатор» (ОАО) право залога на объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское площадью 472381 кв. м, кадастровый номер объекта 40:22:060401:1169, право последующего залога на  земельный участок, расположенный по адресу Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское площадью 95512 кв. м, кадастровый номер объекта 40:22:060401:1776, право последующего залога    земельные участки в количестве 119, расположенные по адресу Калужская область, Ферзиковский район,
с. Воскресенское, право последующего залога на  объекты недвижимого имущества -  земельные участки, расположенные по адресу Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское:

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2017 производство по делу № А23-2263/2017 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23- 3420/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Калужской области по иску коммерческого акционерного банка "ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) г. Москва в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент" ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости "Доступное жилье" г. Москва об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент" ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости "Доступное жилье" г. Москва к коммерческому акционерному банку "ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) г. Москва в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров ничтожными.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2018 по делу
А23-3420/2017 вступило в законную силу 29.08.2018.

Судом установлено, что 24.06.2011 между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и ЗАО УК «Коллективные инвестиции» ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье» (далее - Фонд) был заключен кредитный договор <***> от 24.06.2011.

 В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору сторонами были заключены: договор ипотеки от 29.06.2011; последующий договор №19/11 о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 13.08.2012; договор  №19/11-2  о последующем залоге (ипотеке)  недвижимого  имущества от 15.07.2013; договор  №19/11-3 о  последующем залоге (ипотеке)  недвижимого  имущества от 17.12.2013.

24.01.2014 права (требования) по кредитному договору и договорам ипотеки уступлен КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в пользу ООО «МонолитСтрой».

02.04.2014 права (требования) по кредитному договору и договорам ипотеки уступлен уступлены ООО «МонолитСтрой» в пользу Банка «Навигатор».

При этом, Кредитный договор был заключен ЗАО УК «Коллективные инвестиции», осуществлявшей доверительное управление Фондом, в нарушение ограничений, установленных подпунктом 10 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", подпунктом 5 пункта 32 Типовых правил, подпунктом «к» подпункта 5 Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье». Аналогичные нарушения были допущены ЗАО УК «Коллективные инвестиции» и при получении на счет ДУ Фонда кредитных средств по указанному Кредитному договору.

С учетом изложенного, на основании пункта 9 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах», пункта 37 Типовых правил, пункта 36 Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье», ЗАО УК «Коллективные инвестиции» обязывается по Кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему лично и отвечает только принадлежащим ЗАО УК «Коллективные инвестиции» имуществом.

Долги, возникшие по таким обязательствам, не могут погашаться за счет имущества, составляющего Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Доступное жилье».

Обстоятельства заключения ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Кредитного договора в нарушение положений ФЗ «Об инвестиционных фондах» установлены судебными актами по делу №А40-247889/2015 (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО УК «Коллективные инвестиции» взятых на себя обязательств по договору подтвержден судебными актами по делу №А40-247889/2015.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предметом залога (ипотеки) по указанным выше договорам являются земельные участки, входящие в состав имущества Фонда. Указанные земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Фонда, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП.

Как установлено судом, на момент заключения (регистрации в ЕГРП) всех заключенных договоров о залоге (ипотеки) и о последующем залоге (ипотеки) Банк также являлся владельцем инвестиционных паев Фонда.

На основании п. 9 ст. 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах» ЗАО УК «Коллективные инвестиции» обязывается по Кредитным договорам лично и отвечает только принадлежащим ЗАО УК «Коллективные инвестиции» имуществом. Исполнение указанных обязательств ЗАО УК «Коллективные инвестиции» не может производиться за счет имущества Фонда, в том числе переданного в залог.

Кроме того, в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах», управляющая компания паевого инвестиционного фонда не вправе использовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, для обеспечения исполнения собственных обязательств, не связанных с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, или для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц. В силу п.9 ст. 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах» обязательства по Кредитным договорам являются собственными обязательствами ЗАО УК «Коллективные инвестиции», не связанными с доверительным управлением Фондом.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания обязана действовать разумно и добросовестно при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей.

Таким образом, договор ипотеки от 29.06.2011, последующий договор №19/11 о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 13.08.2012, договор №19/11-2 о последующем залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 15.07.2013, договор №19/11-3 о последующем залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 17.12.2013 были заключены ЗАО УК «Коллективные инвестиции» в нарушение действующего законодательства, а именно в нарушение п. 1 ст. 39, подп. 10 п. 1, п. 9, п. 4 п. 3 ст. 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах».

В соответствии с п. 6 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела Iчасти первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 -181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона, т.е. с 01.09.2013.

К последующему договору ипотеки от 29.06.2011, последующему договору №19/11 о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 13.08.2012, договору №19/11-2 о последующем залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 15.07.2013 подлежит применению ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения (регистрации) указанных договоров, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, договор ипотеки от 29.06.2011, последующий договор №19/11 о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 13.08.2012, договор №19/11-2 о последующем залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 15.07.2013, заключенные в нарушение действующего законодательства, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.

В отношении договора №19/11-3 о последующем залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 17.12.2013 подлежит применению ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.2 которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Договор №19/11-3 о последующем залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 17.12.2013, заключенный в нарушение действующего законодательства, посягает на права и охраняемые законном интересы владельцев инвестиционных паев Фонда, которым на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки, переданные в залог на основании данного договора.

Таким образом, №19/11-3 о последующем залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 17.12.2013 является ничтожной сделкой, т.к. нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законном интересы третьих лиц - владельцев инвестиционных паев Фонда и противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка - недействительная сделка независимо от признания таковой судом. В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Кроме того, в рамках дела А23-3420/2014 судами, в силу ничтожности аналогичных договоров ипотеки по вышеуказанным основаниям, установлено отсутствие у КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) прав залогодержателя на недвижимое имущество, в отношении которого в рамках настоящего дела заявлено требование об осуществлении государственной регистрации прав залогодержателя.

 В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, у истца отсутствуют правовые основания для признания за ним права залога на объекты недвижимого имущества в силу ничтожности указанных выше договоров о залоге (ипотеки) и о последующем залоге (ипотеки).

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования Банка "Навигатор" (ОАО) о признании  о признании за Банком «Навигатор» (ОАО) право залога на указанные спорные  объекты недвижимого имуществане подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                   Л.П. Сидорычева