Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боровскому району, 249910, <...>,

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Совхоз "Боровский" Боровского района Калужской области к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боровскому району обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом, не направил представителя в судебное заседание.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомлена надлежащим образом с учетом ст. 123 АПК РФ. Согласно распечатки с сайта Почты России почтовый идентификатор 24800086130970 определение суда получено адресатом 27.05.2015, также судебный акт о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания заблаговременно размещены в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел .

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, в деле имеется заявление ИП ФИО1 от 17.04.2015 года адресованное Арбитражному суду о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ИП ФИО1

04.06.2015 года завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в порядке ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Основы оборота алкогольной продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - ФЗ-171).

В соответствии с ч.ч.2, 10 ст. 18 указанного Федерального закона
розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию, лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Федерации.

Согласно ч.1 ст. 16 ФЗ-171, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Возможность осуществления розничной торговли алкогольной продукцией индивидуальными предпринимателями (кроме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), не предусмотрена.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 года № 47 разъясняется, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Аналогичная позиция по квалификации административного правонарушения высказана в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 года № 2.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>, присвоен 23.11.2004, ИНН <***>).

18.03.2015 года о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Боровскому району ФИО2, получив сообщение КУСП-3046, на основании ст. 176,177 УПК РФ совершил осмотр места происшествия с участием продавца ФИО3 в присутствии двух понятых, о чем составил протокол. Как указано в протоколе, осмотр произведен по адресу <...>, оптовая база, объектом осмотра являлось складское помещение, расположенное в третьем складском боксе, где осуществляется розничная торговля. В складском помещении обнаружен прилавок и стеллажи, на которых расположена алкогольная продукция. На рабочем месте продавца обнаружены товарные чеки с оттиском печати ИП ФИО1. Правоустанавливающие документы на право осуществления предпринимательской деятельности отсутствовали. При осмотре изъята алкогольная продукция :

60 бутылок водки "Пшеничная" емкостью 0,5 литра (пр-ль ОАО "Белвино"),

6 бутылок водки "Жалейка" емкостью 0,25 литра (пр-ль ООО "Родник и К")

20 бутылок коньяка "Дагестан" емкостью 0,5 литра (пр-ль ГУП "Кизлярский коньячный завод")

24 бутылки шампанского "Российское" емкостью 0,75 литра (пр-ль ООО "Баксанский завод шампанских вин")

20 бутылок водки "Белая береза" емкостью 0,5 литра (пр-ль ООО "Курант")

17 бутылок водки "Талка" емкостью 0,5 литра (пр-ль ЗАО "Русский алкоголь")

20 бутылок водки "Царская охота" емкостью 0,5 литра (пр-ль ООО "Курант")

2 бутылки водки "Пять озер" емкостью 0,5 литра (пр-ль "Омскийвинпром")

1 бутылка вина "Каберне" емкостью 0,7 литра (пр-ль ООО "КПП Северское")

3 бутылки настойки "Доктор Столетов" емкостью 0,5 литра (пр-ль ООО "Прогресс")

Определением от 19.03.2015 года старшим о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Боровскому району ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту розничной продажи алкогольной продукции без лицензии в торговой точке, расположенной на оптовой (розничной) базе г. Балабаново по адресу: <...>.

17.04.2015 года старшим о/у ОЭБ и ПК ОМВД по Боровскому району ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 18.03.2015 года в рамках проверки КУСП № 3046 в торговой точке расположенной на базе г.Балабаново по адресу <...> где осуществляет деятельность ИП ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства об обороте алкогольной продукции . В ходе проверки был выявлен факт продажи алкогольной продукции водки "Талка" объемом 0,5 литра стоимостью 300 рублей. В ходе осмотра в магазине для целей реализации находилась алкогольная продукция , изъятая согласно протокола осмотра от 18.03.2015 года. Лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции у ИП ФИО1 отсутствует. ИП ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии). В протоколе указаны объяснения ИП ФИО1 о том, что она с правонарушением согласна.

Изучив доказательства, представленные ОМВД по Боровскому району, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано, что субъектом административной ответственности по настоящему делу является именно ИП ФИО1, не доказано наличие в ее действиях состава и события административного правонарушения .

Письменное согласие ИП ФИО1 с протоколом не является достаточным подтверждением вины, события и состава , поскольку данные обстоятельства должны подтверждаться объективными доказательствами фактических обстоятельств, образующих событие и состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 указанной нормы при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.(ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ)

Фактически в деле об административном правонарушении имеются только два процессуальных документа, которые могут рассматриваться как доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия от 18.03.2015 года и протокол об административном правонарушении от 17.04.2015 года.

Как указано ранее в протоколом осмотра от 18.03.2015 года не подтверждается факт реализации алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Протокол осмотра от 18.03.2015 года составлен на основании сообщения КУСП -3046 от 18.03.2015 года. В указанном КУСП сообщается от ОБЭП ФИО5 о том, что в г.Балабаново на ул.Боровской д.56 ИП ФИО6 торгует алкоголем без лицензии. (л.д.8)

До вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении 18.03.2015 года старшим о/у ОЭБ и ПК ОМВД по Боровскому району ФИО4 на основании п.3 ст. 13 Закона РФ "О полиции" получены объяснения ФИО3, которая пояснила, что работает продавцом у ИП ФИО7 около двух недель. Деятельность осуществляется в торговой точке, расположенной на территории оптовой базы в <...> бокс). В торговой точке осуществляется продажа продуктов питания и напитков, в т.ч. и алкогольной продукции. ФИО3 18.03.2015 была продана алкогольная продукция водка "Талка" 0,5 стоимостью 300 рублей. На проданную продукцию чек не выдавался ввиду отсутствия кассового аппарата. Где закупается алкогольная продукция неизвестно. Алкогольная продукция поставлялась для целей реализации работодателем ФИО7. На момент проверки лицензии, дающей право на реализацию алкогольной продукции не имелось.

Расположение склада по ул.Боровская в третьем боксе упоминается не только в этих объяснениях, но и в протоколе осмотра от 18.03.2015 года, именно в третьем боксе произведен осмотр.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2014 года следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности здание склада по адресу ул.Боровская д. 56 строение 2 А.

После возбуждения дела об административном правонарушении 19.03.2015 старшим о/у ОЭБ и ПК ОМВД по Боровскому району ФИО4 оформлены письменные объяснения ФИО7, в которых указано, что его супруга ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания и напитков, но фактически деятельностью занимается лично он. Деятельность осуществляется на оптовой базе <...>. Вид деятельности - розничная реализация продуктов питания и напитков. Всю продукцию закупает он по договорам с различных мест. Пояснил, что в торговую точку была закуплена и поставлена алкогольная продукция, которая была закуплена в г. Москве (где именно пояснить не смог). Алкогольная продукция приобретена без каких-либо сопроводительных документов, для личных целей. Почему продавец продавал алкогольную продукцию посторонним людям пояснить не смог.

19.03.2015 старшим о/у ОЭБ и ПК ОМВД по Боровскому району ФИО4 оформлены письменные объяснения ФИО1, в которых указано, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 2004 года по настоящее время. Основной вид деятельности розничная продажа продуктов питания и напитков. Деятельность осуществляется на базе г. Балабаново (<...>). В связи с семейными обстоятельствами фактически деятельность осуществляет супруг - ФИО7 По вопросу продажи алкогольной продукции пояснить ничего не может.

Все вышеназванные объяснения не свидетельствуют о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ виновными действиями ИП ФИО1, кроме того, объяснения получены сотрудником ОМВД без разъяснения процессуальных прав и ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона "О полиции" сотрудникам полиции предоставляются права вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

При этом при ведении производства по делу об административном правонарушении должны соблюдаться требования КоАП РФ.

ФИО7, ФИО1 и ФИО3 была разъяснена только ст. 51 Конституции РФ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 в редакции от 19.12.2013 года разъясняется, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах письменные объяснения ФИО3, ФИО7 и ФИО1 являются недопустимыми доказательствами.

Составленный по результатам административного расследования протокол об административном правонарушении от 17.04.2015 года не подтверждает совершение виновных действий ИП ФИО1 , не подтверждает наличие в ее действиях наличие события и состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку протокол не основан на фактических обстоятельствах дела.

Обращаясь с требованием о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 в заявлении ОМВД указано о факте незаконной реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

При этом факт реализации алкогольной продукции ИП ФИО1 не подтвержден допустимыми , достаточными доказательствами.

Как ранее указано сведения изложенные в протоколе осмотра от 18.03.2015 года содержат только описание находящейся в складе алкогольной продукции, факт ее реализации не зафиксирован.

Кроме того принадлежность именно этого третьего бокса ИП ФИО1 не подтверждена.

Иных доказательств в процессе проведения административного расследования не собрано.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Применительно к физическим лицам статьей 2.2 КоАП РФ определены формы вины. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При этом выяснение виновности осуществляется из доказательств предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.

Административным органом не представлено доказательств достоверно и достаточно подтверждающих, что , что именно ИП ФИО1 совершила реализацию алкогольной продукции без лицензии.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 в редакции от 19.12.2013 года, разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах заявление о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью события и состава административного правонарушения в ее действиях.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.06. № 10 в редакции от 10.11.2011 года) разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

На основании ч. 1 пп.1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона; без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

По настоящему делу отсутствует лицензия, а также документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции.

По настоящему делу изъятие алкогольной продукции произведено уполномоченными сотрудниками УМВД протоколом осмотра от 18.03.2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боровскому району о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Уничтожить алкогольную продукцию изъятую по протоколу от 18.03.2015 года и находящуюся на ответственном хранении ОМВД России по Боровскому району по адресу <...> :