Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеба Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Пресненская <...>, <...>,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Воскресенский, д. 28, г. Калуга, Калужская область, 248000, к инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по <...>, <...> ОГРН <***> ИНН <***>,

о признании частично недействительным решения от 13.11.2014 № 1649 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 по доверенности от 02.02.15;

от первого ответчика - представителя ФИО2 по доверенности № 04-30/16 от 12.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" (далее -ООО "СтройСервис+", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу (далее - инспекция, ответчик, налоговый орган), к инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 13.11.2014 № 1649 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в общей сумме 3 910 698 руб. 85 коп.

В процессе рассмотрения спора заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял свои требования, в окончательном варианте просил признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги № 1649 от 13.11.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 решения в части доначисленного налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 227 582 руб. 13 коп.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы третьих лиц.

Дело рассмотрено с учетом уточнения требований.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте его проведения с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя второго ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих добросовестность общества при выборе контрагентов и реальности проведения хозяйственных операций. Ходатайство заявителя судом удовлетворено.

В обоснование своих доводов представитель заявителя сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с контрагентами налоговой выгоды необоснованной, поскольку имеет место реальность выполнения работ данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуто. По мнению заявителя налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорных контрагентов. При заключении договоров с конрагентами заявитель проверял наличие технических и людских ресурсов, мест фактического расположения исполнительных органов контрагентов, получал сведения из сетевых ресурсов по фирмам-"однодневкам".

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, указал на фиктивность совершения сделок с контрагентами, указанными в оспариваемом решении, нереальность оформленных хозяйственных операций, при выборе контрагента налогоплательщиком не была проявлена необходимая осмотрительность и осторожность. Также инспекция считает документально не подтвержденными факты выполнения работ данными контрагентами общества.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве, на момент проведения налоговой проверки состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги.

МИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги проведена камеральная налоговая проверка ООО «СтройСервис+» на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 20.01.2014 № 12-27/01 (т. 1, л.д. 109-146).

Рассмотрев акт проверки, 13.11.2014 начальник ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги вынес решение № 1649 об отказе в привлечении ООО «СтройСервис+» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 79-104) .

Согласно указанному решению заявленная обществом к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость уменьшена на 4 713 014 руб.

ООО «СтройСервис+», не согласившись с данным решением, обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой.

Решением от 25.02.2014 № 63-10/01583 по названной апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, руководствуясь статьей 140 НК РФ, уменьшило доначисленный налог до 4 166 070 руб. 17 коп., в остальной части оставило вышеуказанное решение без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, посчитав решение от 13.11.2014 № 1649 инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги в части доначисленного налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 227 582 руб. 13 коп. не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающими его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к следующим выводам, изложенным в оспариваемом решении.

ООО «СтройСервис+» заявлен налоговый вычет в размере 1 121 945 руб. 76 коп. по счету-фактуре ООО «ТрансСтрой-М» № 107 от 12.11.2011 на сумму 7 354 977 руб. 76 коп.

ООО «СтройСервис+» в подтверждение взаимоотношений с ООО «ТрансСтрой-М» в ходе проверки, а также с возражениями на акт проверки не представлены договор подряда на выполнение работ по строительству автомобильного подъезда "Западный" на территории Восточной площадки ИП "Росва", aкты выполненных работ форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

ООО «ТрансСтрой-М» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 34 по г. Москве с 16.06.2011, зарегистрировано по адресу: <...>.

Учредитель - ФИО3 - с 16.06.2011 (также является учредителем в 2 организациях и руководителем в 3 организациях, зарегистрированных в г. Москве).

Генеральный директор - ФИО4 с 16.06.2011 (также является учредителем в 4 организациях и руководителем в 5 организациях, зарегистрированных в г. Москве).

Из объяснении ФИО5 (матери ФИО6) от 09.09.2013 следует, что ее дочь проживает в г. Москве (снимает комнату в квартире, адрес не известен) работает в больнице, приезжает домой несколько раз в год, информация об утере дочерью документов, удостоверяющих личность, а также регистрации на ее имя организаций в г. Москве отсутствует.

ИФНС России № 34 по г. Москве представлен Акт об установлении нахождения органов управления юридического лица - ООО "ТрансСтрой-М" от 14.11.2013 № 276, из которого следует, что по адресу регистрации: <...> какие-либо признаки хозяйственной деятельности ООО "ТрансСтрой-М", а также косвенные признаки (реклама, объявления вывески) отсутствуют.

Из ответа ИФНС России № 34 по г. Москве от 13.05.2014 на поручение Инспекции № 10457 от 24.04.2014 следует, что в адрес ООО «ТрансСтрой-М» выставлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «СтройСернис+» № 42181 от 24.04.2014. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012.

В этой связи довод ООО «СтройСервис+» о том, что налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не истребовал у ООО «ТрансСтрой-М» документы по взаимоотношениям с заявителем является несостоятельным.

ООО «СтройСервис+» при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган представлены дополнительные документы на 58 листах по взаимоотношениям с ООО «ТрансСтрой-М»: справка КС-3 и акт КС-2 от 12.11.2011 на сумму 7 354 977,76 руб. Договор подряда № 8 от 29.07.2011 ООО «СтройСервис+» не представлен.

Из представленных ООО «СтройСервис+» справок КС-3 и актов КС-2 следует, что ООО «ТрансСтрой-М» в 4 квартале 2011 года произведены работы по строительству автомобильного подъезда "Западный" на территории Восточной площадки ИП "Росва" по договору № 8 от 29.07.2011 в период с 29.07.2011 по 12.11.2011: разработка грунта в отвал, с перемещением, с погрузкой; уплотнение грунта, планировка откосов, устройство кюветов, укрепление посевов многолетних трав, перевозка грузов, кладка резервных каналов из полиэтиленовых труб, устройство оснований из песка и щебня, розлив вяжущих материалов, устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей), искусственные сооружения (укладка блоков, укладка железобетонных труб, устройство гидроизоляции труб), установка дорожных знаков, разметка проезжей части краской, переустройство сетей ВЛЗ-ЮкВ (установка железобетонных опор ВЛ, подвеска проводов ВЛ, устройство заземления опор ВЛ и подстанций).

Указанные работы произведены с использованием специальной техники: экскаваторы «драглайн», экскаваторы «обратная лопата» с ковшом, автомобили-самосвалы грузоподъемностью 7, 10 тонн; автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 тонн; бульдозеры IPS; катки на пневмоколесном ходу 25 тонн и др.

Из актов КС-2 также следует, что для выполнения данных работ ООО «Трапестрой-М» были привлечены рабочие, машинисты, рабочие-строители; использованы материалы - щебень, песок, асфальтобетонные смеси, битум, вяжущие материалы.

Вместе с тем. за ООО «Трансстрой-М» самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались (письмо Гостехнадзора г. Москвы № 17-16-2888/4 oт 10.07.2014), иностранные граждане для выполнения работ (оказания услуг) не привлекались (письма Департамента труда и занятости населения города Москвы oт 18.07.2014 № 91-14-1997/4, УФМС России по г. Москве от 21.07.2014 №9/11-2727).

Сведения о численности работников организации по форме 2-НДФЛ ООО «ТрансСтрой-М» за 2011 не представлены, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Из выписки по счету № 40702810500000005300 в Коммерческом банке «Союзный» (ООО) г. Москва № 02-11/1238 от 09.07.2014 за период с 01.04.2011 (дата открытия счета) по 31.12.2011 следует, что движение денежных средств носило транзитный характер; денежные средства, поступающие на счет ООО «ТраисСтрой-М», перечислились на счета третьих лиц, отсутствуют расходы ни ведение хозяйственной деятельности (денежные средства на выплату заработной платы не снимались, отсутствуют коммунальные платежи, арендная плата, расходы на ГСМ и др.)

ООО «ТрансСтрой-М» не производились перечислении за аренду вышеуказанных специальных транспортных средств, а также за оплату труда работникам, привлеченным для выполнения вышеуказанных работ с использованием самоходной техники, что опровергает доводы ООО «СтройСервис+» о привлечении данными контрагентами наемных работников, а также о реальном выполнении строительных и дорожных работ с использованием самоходной техники.

ООО «СтройСервис+» документы об оплате работ по договору подряда № 8 от 29.07.2011 по счету-фактуре № 107 от 12.11.2011 на сумму 7 354 977 руб. 76 коп. не представлены.

Представленные ООО «СтройСервис+» в материалы дела платежные поручения № 222 от 28.02.2012 на сумму 1 500 000 руб., № 223 от 28.02.2012 на сумму 3 554 331,70 руб.. № 260 от 02.03.2012 на сумму 3 126 081,96 руб. не подтверждают оплату за работы по строительству автомобильного подъезда "Западный" на территории Восточной площадки ИП "Росва" (оплата по договору № 12 от 05.08.2011 за ремонт ул. Горького г. Калуга, оплата за демонтаж сельхоз построек по договору № 13/2 от 30.07.2011, оплата за работы по строительству и реконструкции парковки по договору № 14/03 от 05.10.2011).

Представленный ООО "СтройСервис+" в материалы ела договор подряда № 13/2 от 30.07.2011 на демонтаж сельхоз построек, строительство автомобильного подъезда "Западный" в ИП "Росва" в период с 30.07.2011 по 15.02.2012 противоречит представленным Обществом справке КС-3 и акту КС-2 № 63/11 от 12.11.2011 о выполненных работах на данном объекте в период с 29.07.2011 по 12.11.2011.

Сами по себе справка КС-3 и справка КС-2 № 63/11 от 12.11.2011, при отсутствии договора субподряда № 8 oт 29.07.2011 договора подряда с заказчиком - ОАО «Корпорация развития Калужской области», договоров аренды техники и зданий, документов об образовании, квалификации, повышения квалификации, стаже работы специалистов и др. не позволяют сделать вывод о фактическом выполнении OOО «ТрансСтрой-М» paбот по строительству автомобильного подъезда "Западный" на территории Восточной площадки ИП "Росва".

Более того, фактически работы по строительству автомобильного подъезда "Западный" в ИП "Росва" были выполнены по договору № 107а/1-11 от 28.07.2011 силами и средствами ООО «СтройСервис+», а не ООО «ТрансСтрой-М», о чем свидетельствует подписанные между ООО «СтройСервис+» (Подрядчик) и ОАО «Корпорации развития Калужской области» (Заказчик) справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № П 71/09 от 14.11.2011, акт выполненных работ (форма КС-2) №' 95/11 от 14.11.2011.

Также ООО «СтройСервис+» по дополнительному соглашению с ОАО «Корпорации развитии Калужской области» № 1 от 28.07.2011 произведены дополнительные работы по вывозу непригодного грунта, что подтверждается справкой КС-3 и актом КС-2 № П 105/11 от 14.11.2011.

Доводы заявителя о наличии у ООО «ТрансСтрой-М» персонала и необходимого для осуществления строительной деятельности имущества со ссылкой на членство в СРО и наличие свидетельства СРО на право осуществления деятельности в области строительства, являются несостоятельными.

В материалы дела заявитель представил свидетельство о допуске ООО «ТрансСтрой-М» к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С.055.77.11120.09.2011 от 16.09.2011. выданное Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Объединение инженеров строителей».

ООО «ТрансСтрой-М» не могло получить допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также выполнить эти работы по причине отсутствия необходимой для этого численности работников.

В целях осуществления проверки указанных свидетельств на предмет достоверности, суду необходимо запросить у СРО НП «Объединение инженеров строителей» документы, на основании которых ООО «ТрансСтрой-М» включено в члены СРО: сведения о квалификационном составе, составе работников, сведения о материальной базе (наличии зданий, помещений, оборудования и т.д.).

В этой связи довод ООО «СтройСервис+» о том, что наличие у ООО «ТрансСтрой-М» свидетельства СРО свидетельствует о соблюдении этой организацией требований и условий, в том числе касающихся персонала и необходимого для осуществления строительной деятельности имущества, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Заявителем в материалы дела не представлены документы об аттестации специалистов, штатное расписание, договоры аренды техники и зданий и др. документы в подтверждение довода о наличии у ООО «ТрансСтрой-М» квалифицированного персонала и специальной строительной техники.

Налоговый орган по причине представления ООО «СтройСервис+» свидетельств СРО в судебное заседание, а не в ходе проведения камеральной проверки, был лишен возможности истребовать указанные документы у СРО НП «Объединение инженеров строителей», а также допросить конкретных лиц, заявленных как сотрудники ООО «ТрансСтрой-М».

Сами по себе свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при отсутствии договоров аренды техники и зданий, документов об образовании, квалификации, повышения квалификации, стаже работы специалистов и др., а также без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не подтверждают факты наличия у ООО «ТрансСтрой-М» персонала и необходимого для ocyщеатвления строительной деятельности имущества.

То обстоятельство, что ООО «ТрансСтрой-М» было допущено к участию в открытых конкурсах, на выполнение строительно-монтажных работ, никак не указывает на выполнение спорных работ данным контрагентом в 4 квартале 2011.

Также, ООО «СтройСервис+» заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 242 145 руб. 76 коп. по счетам-фактурам ООО «СитиСтрой» на сумму 587 400 руб., №3/11 от 01.11.2011 на сумму 788 480 руб., №5/11 от 15.11.2011 на сумму 246 400 руб., №1 от 30.11.2011 на сумму 552 520 руб.

В ходе проверки, с возражениями на акт проверки ООО «СтройСервис+» в подтверждение взаимоотношений с ООО «СитиСтрой» не представлены: договор, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг.

ООО «СитиСтрой» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги с 30.09.2011, зарегистрировано по адресу: <...>.

Учредитель и руководитель ФИО7 с 30.09.2011 по 13.02.2013; учредитель - ФИО8 с 17.09.2013; руководитель - ФИО9 с 13.02.2013.

Вид деятельности: код 45.11 «Разборка и снос зданий, производство земляных работ».

Налоговая декларация ООО «СитиСтрой» по НДС за 4 квартал 2011 не подтверждает реализацию ООО «СтройСервис+» работ на сумму 1 587 400 руб. за период с 01.10.2011 по 31.12,2011 (сумма налога, исчисленная с реализации - 3 237 руб., сумма налоговых вычетов - 0 руб., сумма налога к уплате - 3 237 руб.).

Согласно выписке по счету ООО «СитиСтрой» в филиале N3652 ВТБ 24 (ЗАО) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 осуществлялись перечисления, с указанием назначения платежа - «за транспортные услуги», в адрес следующих организаций: OОO "Юг- Универсал", <...>; ООО "Мегаполис", <...>; ООО ПСК "Монополия", <...>.

Согласно данным «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД» вышеуказанные организации не имеют какого-либо имущества в собственности, в том числе транспортных средств.

С дополнениями № 45 от 16.02.2015 к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган ООО «СтройСервис+» были представлены акты выполненных услуг: № 3/11 от 01.11.2011 на сумму 788 480 руб.; №5/11 от 5.11.2011 на сумму 246 400 руб.; № 7/11 от 30.11.2011 на сумму 552 520 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «СтройСервис+» представлен договор №46/10 от 18.10.2011. Из пункта 1.1. договора №46/10 от 18.10.2011 между ООО «СтройСервис+» (Заказчик) и ООО «СитиСтрой» (Подрядчик) следует, что Подрядчик обязуется но заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы по перевозке грунт самосвалами Скания.

Место выполнения работ: Калужская область, территория завода «Континентал» (п. 1.4. договора).

В соответствии с п.4.1.1. договора Подрядчик обязан выполнить работы надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы Заказчику в установленный срок. Срок выполнения работ с 18.10.2011 по 18.10.2012 (п.3.2. договора).

Согласно п.5.5. договора Заказчик принимает выполненные работы на основании реестров товарно-транспортных накладных в 2-х экземплярах; оформленных и подписанных Заказчиком товарно-транспортных накладных в одном экземпляре; актов об оказании услуг.

Вся первичная документация в обязательном порядке должна быть подписана полномочным представителем Заказчика.

По операциям перевозки грузов товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет.

ООО «СтройСервис+» не представлены товарно-транспортные накладные на оказание транспортных услуг по перевозке грунта самосвалами Скания,

Представленные ООО "СтройСервис+" первичные учетные документы - акты КС-2 не отвечают требованиям статьи 9 Федеральною закона "О бухгалтерском учете", то есть не указывают на реальность осуществления ООО «СитиСтрой» транспортных услуг по перевозке грунта самосвалами Скания.

Акты КС-2 не содержат сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных (информация об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, па которых осуществлялась перевозка грузов, их количество, грузоподъемность, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, вид товара, количество перевозимого груза, сведения о маршруте следования, месте погрузки и разгрузки товара, грузоотправителя, грузополучателя и др.).

Сведения о численности работников организации по форме 2-НДФЛ за 2011 ООО «СитиСтрой» не представлены; сведения об имуществе и транспортных средствах (в том числе спецтехника, самосвалы Скания) отсутствуют.

ООО «СитиСтрой» документы по требованию № 09-10/15136 от 25.04.2014 не представлены. Общество с 2014 не отчитывается.

Сами по себе представленные ООО «СтройСервис+» в ходе судебного разбирательства платежные поручения на сумму 1 337 400 руб., в совокупности с иными установленными выше обстоятельствами позволяют сделать вывод о нереальном оказании ООО «СитиСтрой» транспортных услуг по перевозке грунта, а также недостоверности сведений в первичных документах.

Кроме того, ООО «СгройСсрвис +» заявлен налоговый вычет по НДС в размере 818 488,98 руб. но счету-фактуре ООО «Лидер-С» № 65 от 09.10.2011 на сумму 5 365 650 руб.

К проверке ООО «СтройСервис+» был представлен счет-фактура ООО «Лидер-С» №65 от 09.10.2011 на сумму 6 000 000 руб.

В ходе проверки, с возражениями на акт проверки ООО «СтройСервис+» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Лидер-С» не представлены: счет-фактура №65 от 09.10.2011 на сумму 5 365 650 руб., договор на оказание транспортных услуг по перевозке грунта самосвалами на объекте "Континентал" (Калужская область д. Козлово), товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг.

ООО «Лидер-С» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу с 24.03.2011. зарегистрировано по адресу: <...>. 15/43. 23. Учредитель и руководитель - ФИО10 с 24.03.2011. Вид деятельности: код 45.2 «Строительство зданий и сооружений».

Налоговая декларация ООО «Лидер-С» по НДС за 4 квартал 2011 не подтверждает реализацию ООО «СтройСернис+» работ на сумму 5 365 650 руб. за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 (сумма налога, исчисленная с реализации - 750 966 руб., сумма налоговых вычетов -745 193 руб., сумма налога к уплате - 5 773 руб.).

С дополнениями № 45 от 16.02.2015 к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган ООО «СтройСервис+» был представлен акт оказанных услуг № 65 от 09.10.2011 на сумму 5 365 650 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «СтройСервис+» представлен договор б/н от 29.08.2011.

Из пункта 1. договора между ООО «СтройСсрвис+» (Заказчик) и ООО «СитиСтрой» (Исполнитель) следует, что Исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке грунта самосвалами КАМАЗ на объекте «Континептал», расположенном по адресу: Калужская область, д. Козлово. территория завода «Континентал».

В договоре не указан период, на который привлекается техника, не установлен конкретный перечень марок и количество машин, не определены: объем перевозимого грунта, стоимость услуг, чьими силами и средствами производится погрузка грунта в самосвалы и др. условия.

ООО «СтройСервие+» не представлены товарно-транспортные накладные на оказание транспортных услуг по перевозке грунта самосвалами на объекте "Континентал" (Калужская область д. Козлово).

Представленный ООО «СтройСервис+» первичный учетный документ - акт КС-2 не отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", то есть не указывает на реальность осуществления ООО «Лидер-С» транспортных услуг по перевозке грунта.

Акт КС-2 не содержит сведений, которые указываются и товарно-транспортных накладных (информация об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, их количество, грузоподъемность, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, вид товара, количество перевозимого груза, сведения о маршруте следования, месте погрузки и разгрузки товара, грузоотправителя, грузополучателя и др.).

Сведения о численности работников организации по форме 2-НДФЛ за 2011 ООО «Лидер-С» представлены на 1 человека - директора ФИО10, сведения об имуществе, и транспортных средствах в том числе спецтехника (самосвалы), отсутствуют.

«Лидер-С» документы по требованию № 09-10/15135 от 25.04.2014 не представлены.

По счету ООО «Лидер-С» в ООО КБ "КАЛУГА" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 осуществлялись перечисления, с указанием назначения платежа- «за транспортные услуги», в адрес следующих организаций: ООО "Лидер-С Калуга", ООО "Промсервис", ООО «СитиСтрой».

Представленные ООО «СтройСервие+» в материалы дела платежные поручения № 161 от 06.09.2011 на сумму 300 000 руб., № 903 от 28.09.2011 на сумму 700 000 руб., № 1021 от 20.10.2011 на сумму 700 000 руб. не подтверждают оплату за транспортные услуги по договору б/н от 29.08.2011 (оплата по договору № 32/08 от 05.09.2011, оплата за работы по стабилизации и выравниванию земельного участка д. Козлово).

Представленные ООО «СтройСервис+» в материалы судебного дела платежные поручения на общую сумму 3 250 722 руб. с назначением платежа «услуги автотранспорта» (№ 1158 от 09.11.2011, №1237 от 18.11.2011, №1298 от 07.12.2011, №1308 от 08.12.2011, №1329 от 14.12.2011, №1426 от 30.12.2011, №67 от 31.01.2012, №118 от 09.02.2012. №149 от 13.02.2012. №238 oт 02.03.2012, №327 от 23.03.2012, №1750 от 22.10.2012) не позволяют соотнести эти платежные поручения с договором б/н от 29.11.2011 и актом оказанных услуг № 65 от 09.10.2011 на сумму 5 365 650 руб., при том, что счет-фактура ООО «Лидер-С» №65 от 09.10.2011 на сумму 5 365 650 руб. в материалы дела не представлен.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств реальности оказании ООО «Лидер-С» транспортных услуг по перевозке грунта самосвалами па объекте "Коптииентал" {Калужская область д. Козлово).

Также, ООО «СтройСервие+» заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 349 581,36 руб. по счету-фактуре ООО «Энергоинжиниринг» №25 от 23.12.2011 на сумму 2 241 700 руб.

ООО «Энергоинжиниринг» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Москве с 08.08.2007, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Усачева.40.

Учредитель - Даленко Дарья Дмитриевна с 08.08.2007 по 11.01.2012; Руководитель - Даленко Дарья Дмитриевна - с 08.08.2007 до 18.09.2007; Турищев Вячеслав Юрьевич -с 18.09.2007.

Вид деятельности: код 28.30 «Производство паровых котлов, кроме котлов центрального отопления; производство ядерных реакторов».

Сведения о численности работников организации но форме 2-НДФЛ за 2011 ООО «Энергоипжиниринг» не представлены, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Из ответа ИФНС России № 4 по г. Москве от 18.07.2014 № 15-149302 (приложение № 11 к акту проверки) на поручение Инспекции № 10460 oт 24.04.2014 следует что, подтвердить взаимоотношения между ООО «СчройСервис+» и ООО «Энергоинжиниринг» не представляется возможным. Организация не отчитывается. Последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2012. Банковский счет организации закрыт. Выручка но Форме №2 составила 1 231 000 руб. Направлено письмо №15-13/008123 от 13.03.2014 года начальнику ОВД ЦАО г. Москвы с просьбой об оказании содействия в розыске организации.

В этой связи довод ООО «СтройСервис+» о том, что налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не истребовал у ООО «Энергоинжиниринг» документы по взаимоотношениям с ООО «СтройСервие+», является несостоятельным.

За ООО «Энергоинжиниринг» самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались (письмо Гостехнадзора г. Москвы № 17-16-2888/4 от 10.07.2014), иностранные граждане для выполнения работ (оказания услуг) не привлекались (письма Департамента труда и занятости населения города Москвы от 18.07.2014 № 91-14-1997/4 . УФМС России по г. Москве от 21.07.2014 №9/11-2727).

Заявитель при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган представлены дополнительные документы по взаимоотношениям с «Энергоинжипиринг»: справка КС-3 и акт КС-3 без номера и даты на сумму 2 291 700 руб. о выполнении работ по производству и монтажу металлоконструкций для парковки легкового автотранспорта и автобусной остановки на восточной границе участка 1 технопарка "Грабцево".

В ходе судебного разбирательства ООО «СтройСервис+» представлен договор поставки продукции № 79/011 от 17.11.2011.

Из п. 1. 1. договора следует, что ООО «Энергоинжиниринг» (Исполнитель) обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, а ООО «СтройСервис+» (Заказчик) принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Срок изготовления, монтажа и стоимость устанавливается в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора номенклатура, объемы, сроки, цена конструкций определяются в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 2.1,1.. 2.1.2. 2.1.3. договора Заказчик обязуется предоставить письмо-заказ, технические условия и другие документы, требующиеся Поставщику для подготовки рабочей документации согласно п. 2.2.1. договора; согласовать с Исполнителем спецификацию, в срок не более 3-х дней с момента её получения; вывезти со склада 11оставпшка товар собственным транспортом или транспортом перевозчика за свой счет.

В соответствии с п. 2.2.1. договора Исполнитель обязуется в срок не более 3-х рабочих дней со дня получения от Заказчика документов, предусмотренных в п. 2.1.1. договора, передать Заказчику для согласования другую рабочую документацию, на основании которой Исполнитель обязуется выполнить настоящий объем работ по договору. Рабочая документация считается согласованной с момента подписания её сторонами и является неотъемлемой частью договора; обеспечить поставку и передачу конструкций в сроки, определенные спецификацией.

Пунктом 3.1 договора определено, что качество, химический состав, форма, размеры, технические требования, правила приемки и методы испытания должны соответствовать ГОСТ или ТУ, ссылка на которые содержится в дополнительных соглашениях к договору.

Сам по себе договор поставки продукции № 79/011 от 17.11.2011 при отсутствии договора подряда с Заказчиком - ОАО «Корпорация развития Калужской области» не позволяют сделать вывод о фактическом выполнении ООО «Энергоинжиниринг» работ по производству и монтажу металлоконструкций для парковки легкового автотранспорта и автобусной остановки на восточной границе участка 1 технопарка "Грабцево".

Представленный заявителем первичный учетный документ - акт КС-2 не отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", то есть не указывает на реальность совершенных хозяйственных операций.

В акте указано лишь на выполнение ООО «Энергоинжиниринг» работ по изготовлению комплекта металлоконструкций навеса парковки и монтажу металлоконструкций с устройством фундаментов и сумма, подлежащая уплате исполнителю.

Акт носит обезличенный характер, не содержит конкретного перечня и объема работ, сметной стоимости единицы работ; не указано какие конкретно товары и материалы были использованы при выполнении подрядных работ, не указаны количество материалов, цена за единицу и общая стоимость, то есть в акте не содержится каких-либо количественных, качественных и ценовых показателей.

При этом ООО «СтройСервис+» не представлены: счет-фактура №25 от 23.12.2011 на сумму 2 291 700 руб., договор подряда на монтаж металлоконструкций; дополнительные соглашения к договору поставки; спецификация к договору поставки; рабочая документация, технические условия на металлоконструкции: товарно-транспортные накладные, путевые листы о доставке товара со склада Поставщика.

Сам по себе факт отсутствия кредиторской задолженности в совокупности с иными установленными выше обстоятельствами не позволяют сделать вывод о нереальном выполнении ООО «Энергоинжиниринг» работ по производству и монтажу металлоконструкций для парковки легкового автотранспорта и автобусной остановки на восточной границе участка 1 технопарка "Грабцево", а также о недостоверности сведений в первичных документах.

ООО «СтройСервис+» не доказано проявление должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении в договорные отношения с ООО "ТрансСтрой-М", ООО «СитиСтрой», ООО "Эпергоинжиниринг", ООО "Лидер-С".

ООО «СтройСервис+» не представлены убедительные и непротиворечивые основания критериев выбора спорных контрагентов и позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок.

Из протокола допроса генерального директора ООО «СтройСервис+» Галки А.И. №745 от 05.08.2014 следует, что ООО "ТрансСтрой-М", ООО «СитиСтрой», ООО "Энергоинжиниринг", ООО "Лидер-С" являлись контрагентами ООО «СтройСервис+». В поисках контрагентов он руководствовался следующими критериями: цена выполнения работ, услуг и оплата по факту выполненных работ, без авансовых платежей. Галка A.M. лично знаком только с руководителями ООО "Лидер-С". ООО "СитиСтрой". Какие документы были представлены для подтверждения права представления интересов, затрудняется ответить. По словам Галки А.Н. ООО "БО ПМС-101" осуществляло перевозку грузов, у ООО "СитиСтрой" арендовали спецтехнику, организацией производились строительные работы. ООО "ТрансСтрой-М" выполняло строительные работы па дороге по ул. М. Горького в г. Калуге, а также иные строительные работы, ООО "Лидер-С" предоставляло спецтехнику в аренду. Какие работы выполнялись с использованием материально-технических ресурсов этих организаций, не помнит. Галка А.Н. не может сказать: выполнялись ли работы в полном объеме собственными силами контрагентов или они привлекали субподрядные сторонние организации. Доступ к строительным объектам не являлся закрытым, пропускной системы не было. Контроль за проведением работ осуществлял Галка А.Н., а также его работники, ФИО этих работников он не помнит. По отношению к ООО "Лидер-С" имеется дебиторская задолженность около 100 000 рублей. По остальным организациям задолженности нет, в данный момент взаимоотношений с данными контрагентами отсутствуют.

Указанное поведение нехарактерно для обычаев делового опорота в предпринимательской деятельности с учетом прав и обязанностей, вытекающих из договоров.

Показания заместителя директора по производству и снабжению Аракеляна К.А., данные в судебном заседании 31.08.2015 о том что он осуществлял переговоры о заключении сделок с руководителями контрагентов, запрашивал и получал учредительные документы контрагентов, приказы о назначении директоров, решения учредителей, не могут быть приняты во внимание. поскольку свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

К показаниям Аракеляна К.А. о том. что он проверял полномочия представителей должностных яиц организации, представители контрагентов знакомили его с договорами на аренду специальной техники и временными трудовыми договорами с наемными работниками, следует отнестись критически, так как эти показания документально не подтверждены.

Налоговый орган ссылается на совокупность установленных им обстоятельств, а именно:

– отсутствие исполнительного органа организации (представителей) по месту регистрации;

– отсутствие материально-производственных запасов;

– отсутствие трудовых ресурсов (управленческого и технического квалифицированного персонала);

– отсутствие у контрагентов основных средств, собственных (арендованных) транспортных средств и другого имущества, что доказывает невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Вследствие чего, ответчиком сделан вывод о том, что совокупность собранных в ходе налоговой проверке доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган считает, что в связи с непредставлением счетов-фактур, дополнительных листов к книге покупок 4 квартал 2011 с записью об аннулировании старых счетов-фактур и внесении новых счетов-фактур, а также уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в связи с изменениями в книге покупок, ООО «СтройСервис+» в нарушение ст. 169. п.2 ст. 171, н.1 ст. 172 ПК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам следующих контрагентов: ООО "Фирма Тепловик", ООО "ТрансСтройМонтаж", ООО "Разработка Ремонт Реконструкция". ООО "Кварт", ООО "Стример", ЗАО "Спецтехремсервис", ООО "Индекс", ООО "Маштехторг", ООО "Ариадна", ООО "Воддорстрой", ИП Ильинов С.С., ООО "Техноэкспорт", ООО "Экспресс Лак", ООО "НСИ-Спецстрой", ООО "Рамирент".

Также, ответчик считает, что свое право на налоговые вычеты в размере 209 860 руб. 89 коп. по счетам-фактурам ООО «Фирма Тепловик», ООО СК «ТрансСтройМонтаж», ООО «КомплектСтройИндустрия», ООО «Техноэскпорт», ООО «Экспресс Лак» заявитель может реализовать только путем подачи корректирующей налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года с приложением соответствующих первичных учетных документов, а также книги покупок за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 с внесенными изменениями об аннулировании старых счетов-фактур и внесении новых счетов-фактур.

Суд соглашается с последним доводом ответчика по непринятым налоговым вычетам в общей сумме 205 385 руб. 78 коп. и отказывает в удовлетворении требований в этой части в связи со следующим.

Инспекцией правомерно не приняты налоговые вычеты в сумме 205 385 руб. 78 коп. по счетам-фактурам: ООО «Фирма Тепловик» № 145 от 01.10.2011 (НДС - 3 493,21 руб.); ООО СК «ТрансСтройМонтаж» № 25 от 30.09.2011 (НДС - 15 254,24 руб.); ООО «КомплектСтройИндустрия» № 2338 от 05.08.2011 (НДС - 26 752,88 руб.); ООО «Техноэскпорт» № 177 от 05.12.2011 (НДС - 104 729,49 руб.); ООО «Техноэскпорт» № 1 от 05.12.2011 (НДС - 48 508,47 руб.); ООО «Экспресс Лак» № 1 от 22.12.2011 (НДС - 6 647,49 руб.).

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 ст. 176 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, определенном названной статьей.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В статье 176 НК РФ предусмотрен различный механизм возмещения сумм упомянутого налога в зависимости от наличия или отсутствия факта выявления налоговым органом при проведении налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах к сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. ЮС НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком возражения должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со ст. 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщик к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение о отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Из вышеуказанных норм следует, что переплата по налогу, возникшая в результате представления налоговой декларации, в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС, не может считаться подтвержденной без проведения камеральной налоговой проверки, срок проведения которой три месяца.

ООО «СтройСервис+» в представленной 06.05.2014 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Фирма Тепловик»,ООО СК «ТрансСтройМонтаж», ООО «КомплектСтройИндустрия», ООО «Техноэскпорт», ООО «Экспресс Лак» заявлены налоговые вычеты в размере 205 385 руб. 78 коп., исходя из соответствующих данных книги покупок за период с 01.10.2011 по 31.12.2011.

С возражениями на акт проверки, при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган, а также в суд ООО «СтройСервис+» представлены счета-фактуры указанных контрагентов с суммой НДС в размере 209 860 руб. 89коп.

Таким образом, реализовать свое право на налоговые вычеты в размере 209 860 руб. 89 коп. по счетам-фактурам ООО «Фирма Тепловик», ООО СК «ТрансСтройМонтаж», ООО «КомплектСтройИндустрия», ООО «Техноэскпорт», ООО «Экспресс Лак» ООО «СтройСервис+» может только путем подачи корректирующей налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года с приложением соответствующих первичных учетных документов, а также книги покупок за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 с внесенными изменениями об аннулировании старых счетов-фактур и внесении новых счетов-фактур.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств направления в адрес Инспекции соответствующих документов.

В этой связи решение Инспекции № 1649 от 13.11.2014 об отказе в привлечении ООО «СтройСервис+» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 205 385 руб. 78 коп. по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Фирма Тепловик», ООО СК «ТрансСтройМонтаж», ООО «КомплектСтройИндустрия», ООО «Техноэскпорт», ООО «Экспресс Лак», является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В остальной части суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В проверяемом периоде общество осуществляло строительно-монтажные работы на объектах в 2011 с привлечением контрагентов или собственными силами.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3. 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении нштога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется. если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 138-0 от 25.07.2001 г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что по счетам-фактурам контрагентов налогоплательщика: ООО "ТрансСтройМонтаж", ООО "Техноэкспорт", ООО "Экспресс Лак", ООО "Фирма Тепловик" ООО"МашТехТорг", ООО "Ариадна", ИП Ильинов С.С., ООО "Индес", ООО "Разработка Ремонт Реконструкция", ООО "Кварт", ООО "Стример", ООО "Спецтехремсервис", ООО "КомплектСтройИндустрия" ответчик отказал в применении налоговых вычетов по НДС в связи с непредставлением счетов-фактур, дополнительных листов в книге покупок за 4 квартал 2011 с записью об аннулировании старых счетов-фактур и внесении новых счетов-фактур, а также уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2011 в связи с изменениями в книге покупок.

Суд считает данные действия ответчика незаконными и нарушающими права налогоплательщика, в связи со следующим.

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 140 НК РФ лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), вправе предоставлять дополнительные документы до принятия решения по соответствующей жалобе. При предоставлении документов к апелляционной жалобе ООО «СтройСервис+» предоставил пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется, а именно: невыставление требования налоговым органом с конкретизацией перечня счетов-фактур, отсутствующих у налогового органа, поскольку книги покупок у налогового органа имелись в наличии после представления их при проведении выездной налоговой проверки, недостающие счета-фактуры были обозначены только в акте камеральной проверки; неоднократная полная смена состава работников бухгалтерии организации; смена юридического адреса организации (20.06.2014), переезд (перевоз документов) и как следствие утеря документов, восстановление которых ведется посредством запрашивания их у контрагентов.

Ответчик в оспариваемом решении указывает о том, что ООО «СтройСервис+» не пояснило причин непредставления документов в ходе проверки, а также при обжаловании решения.

Между тем, на стр. 6 апелляционной жалобы заявитель в абз. 2 указал на причины непредставления ранее документов. Ответчик не пояснил суду почему указанные заявителем причины подлежат отклонению, либо не считаются уважительными.

В оспариваемом решении указано, что «остальные» счета-фактуры (кроме контрагентов ООО «Магистральные сети»: счет-фактура № 222 от 17.10.2011, №305 от 02.11.2011; ООО «Мегаполис СК»: счет-фактура № 40 от 21.11.2011; и ООО «Рамирент»: счет-фактура № 3111211-020Щ от 21.12.2011, № 311211-021Щ от 31.12.2011), представленные с апелляционной жалобой заявителем, не подтверждают право на налоговый вычет, так как по представленным счетам-фактурам не представлены дополнительные листы к книге покупок за сентябрь 2011 с записью об аннулировании старых счетов-фактур и внесении новых счетов-фактур, а также уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв.2011 в связи с изменениями в книге покупок.

Суд не соглашается с выводами ответчика (в редакции Решения УФНС) о том, что в данном конкретном случае представленные Обществом с возражениями, апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе документы не подтверждают право на налоговый вычет:

Ответчиком сделан вывод о том, что заявителем «не представлены дополнительные листы об аннулировании старых счетов-фактур и внесении новых счетов-фактур». Однако, как следует из материалов дела, никаких «новых» счетов-фактур от поставщиков не получалось, счета-фактуры были получены в спорном периоде единожды и приняты к учету, аннулирования ранее выданных счетов-фактур в результате внесения в них исправлений не производилось.

Судом установлено, что фактически при заполнении книги покупок были допущены технические ошибки (указаны неверные реквизиты - дата, номер либо указана не та сумма). Технические ошибки при заполнении книги покупок не свидетельствуют, что по факту существуют два вида счетов-фактур «старых» и «новых», а отдельные недостатки книги покупок (продаж), такие как технические ошибки в заполнении, не являются основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость.

Суд соглашается с доводом заявителя, что книга покупок не относится к первичным документам, а ведется в целях бухгалтерского учета и действующее законодательство не только не содержит как запрета, так и обязанности на внесение изменений в ошибочные записи при их регистрации, но и не устанавливает правовых последствий нарушения порядка внесения либо невнесения таких изменений. Кроме того, книга покупок не предусмотрена п. 1 ст. 172 НК РФ в качестве основания для принятия налога к вычету, соответственно, право на налоговые вычеты не связано с правильностью ее заполнения. Книги покупок и книги продаж являются только журналами регистрации первичных документов. Поэтому неполнота отражения / неверность отражения в них сведений при наличии первичных документов свидетельствует о лишь о неправильном ведении этих книг, а не о неверном исчислении налога.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, исходя из ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" книги покупок и книги продаж являются регистрами бухгалтерского учета.

В силу положений гл. 21 НК РФ нарушение налогоплательщиком порядка ведения регистров бухгалтерского учета само по себе не влечет утраты права на применение налогового вычета.

Право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС. исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, предусмотрено ст. 171 НК РФ. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ. Для включения суммы «входного» НДС в состав налоговых вычетов (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ), необходимо, чтобы вычеты производились на основании счетов-фактур, оформленных согласно требованиям ст. 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); товар (работы, услуги) были принят учет.

Иных документов, ограничивающих применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость НК РФ не содержит.

Нормами НК РФ не установлена зависимость применения вычетов по налогу на добавленную стоимость от оформления книг покупок (продаж).

Обязательная регистрация счета-фактуры в книге покупок как условие для реализации права на вычет в ст. 172 НК РФ не установлена, а подзаконные акты не могут устанавливать дополнительные условия для применения вычета по НДС (п. 1 ст. 4, п. 5 ст. 3, п. 1 ст. 1 НК РФ).

Более того, не только ошибки в реквизитах и датах при заполнении книги покупок не являются основанием для отказа в применении вычетов, но и отсутствие регистрации счетов-фактур в книгах покупок само по себе не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Центрального округа от 31.01.2013 по делу N А35-11621/2011, ФАС Центрального округа от 17.10.2012 по делу N A35-8705/2011 ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2010 по делу N А81-1296/2008, ФАС Московского округа от 04.04.2011 № КА-А41/1436-11 по делу N А41-21819/10, ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КА-А40/10030-09 по делу N А40-5512/09-87-18, ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2008 N Ф08-1468/08-536А по делу N А32-20472/2006-3/393, ФАС Уральского округа от 12.10.2012 N Ф09-9350/12 по делу N А60-48901/2011.

Уточненная налоговая декларация за 4 кв. 2011 была представлена в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги после получения акта выездной налоговой проверки № 12-27/01 от 20.01.2014. На основании данного акта выездной налоговой проверки № 12-27/01 от 20.01.2014 Общество представило уточненную декларацию по НДС за 4 кв. 2011 (рег.№ 18942815) в соответствии с суммами, отраженными в акте.

Согласно Приказа ФНС России от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки» в описательной части акта налоговой проверки излагаются документально подтвержденные факты установленных проверкой нарушений налогового законодательства или делается запись об отсутствии таковых, по каждому факту нарушений отражается в том числе оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях данными и фактическими данными, установленными в ходе проверки, с соответствующими расчетами в самом акте или приложениях к нему, делаются ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства наличия факта, нарушения, а также ссылки на нарушенные нормы налогового законодательства.

Пункт 2.1.1. Акта № 12-27/01 от 20.01.2014 выездной налоговой проверки, а также п.1.1 Решения № 12-28/05 от 03.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основании названного акта выездной налоговой проверки, содержат установленные проверкой факты расхождений между заявленными в налоговых декларациях данными и фактическими данными, установленными в ходе проверки, при этом данные расхождения налоговым органом проверены при выездной налоговой проверке и подтверждены документально, о чем свидетельствуют пункты 1.7 раздела «Общие положения» Акта выездной налоговой проверки, раздел 2.1. «Налог на добавленную стоимость» Акта выездной налоговой проверки, п. 1.1 Решения № 12-28/05 от 03.04.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так как показатели, отраженные Обществом в уточненной налоговой декларации идентичны данным, отраженным в описательной части Акта № 12-27/01 от 20.01.2014 г. выездной налоговой проверки и п. 1.1. Решения № 12-28/05 от 03.04.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно данные показатели налоговым органом проверены и являются достоверными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2010г. № 441-0-0, из смысла пункта 1 статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (статья 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Как показывает анализ положения (пункт 1 статьи 89 НК РФ), рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, оно не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 №14-П указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его. налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, поданной с показателями, скорректированными с учетом установленных выездной налоговой проверкой сумм налога, подлежащих возмещению из бюджета, должна также отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.

Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2011 посчитал возможным обременить ООО «СтройСервис+» представлением пакета документов, который уже был представлен проверяющим при проведении выездной налоговой проверки, проверен ими и на основании которого налоговый орган сам выявил и сделал вывод о том, что Общество имеет право на возмещение НДС в периоде 4 кв. 2011 в размере 4 715 079 руб.

Из вышеизложенного следует, что документы, подтверждающие показатели уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость были исследованы в ходе выездной налоговой проверке, наличие книг покупок у налогового органа, полученных при выездной налоговой проверке позволяло проводить необходимые мероприятия налогового контроля, отражение в акте выездной налоговой проверке показателей соответствующих сумм означает, что достоверность данных сумм проверена и подтверждена документальна. Налоговый орган не истребовал документы у контрагентов, не выставил требования с конкретизацией перечня счетов-фактур, отсутствующих у налогового органа, поскольку книги покупок у налогового органа имелись в наличии после представления их при проведении выездной налоговой проверки, недостающие счета-фактуры были обозначены только в акте камеральной проверки, а при вынесении спорного Решения (в редакции УФНС) ставит данные обстоятельства в вину самому заявителю.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания отказывать в применении вычета по данным документам.

Кроме того, как следует из материалов дела, выполняя обязательства по заключенным договорам строительного подряда на объектах в 2011, Общество выполняло строительно-монтажные работы как силами своих работников и строительного оборудования, так и силами привлеченных субподрядных организаций и оборудования. Обществом для выполнения строительно-монтажных работ привлекались субподрядные организации ООО "ТрансСтрой-М", ООО "СитиСтрой", ООО "Энергоинжиниринг", ООО "Лидер-С".

Ответчик отказал в применении налоговых вычетов по документам, связанным с данными контрагентами, мотивируя свои действия недоказанностью совершения реальных хозяйственных операций с этими предприятиями, непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд также считает указанные действия ответчика незаконными и нарушающими права налогоплательщика в связи со следующим.

Понятие должной осмотрительности в целях применения при разрешении налоговых споров определено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) из понятия недобросовестного налогоплательщика, в п. 1 которого указано, что «практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности» и соблюдение «должной осмотрительности» является одним из критериев выполнения налогоплательщиком этой презумпции.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Пунктами 3, 5 названного Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг), в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг). Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа. При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности. При этом, налогоплательщик, будучи участником фактических отношений должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Судом установлено, что согласно дополнения к апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1649 от 13.11.2014 (исх. № 44.45 от 16.02.2015, вх. б/н от 16.02.2015) в дополнение к апелляционной жалобе заявителем представлены следующие документы:

- по контрагенту ООО «Сити-Строй» - акты оказанных услуг:
-№3/11 от 01.11.2011 на сумму 788 480руб.; -№5/11 от 15.11.2011 на сумму 246 400 руб. ;-7/11 от 30.11.2011 на сумму 552 520 руб.;

- по контрагенту ООО «Лидер-С» - акт № 65 от 09.10.2011 на сумму 5 365 650 руб.;

- по контрагенту ООО «Энергоинжиниринг» - справку КС-3 о стоимости изготовления заборного ограждения, изготовлению и монтажу колесоотбойных ограждений за период с 17.11.2011 по 25.12.2011 на сумму 2 291 700руб., акт КС-2 о приемке выполненных работ за период с 17.11.2011 по 25.12.2011 на сумму 2 291 700 руб.;

- по контрагенту ООО «ТрансСтрой-М» - справку КС-3 о стоимости выполненных работ № 63/1 от 12.11.11 на сумму 7 354 977 руб. 76 коп., акт КС-2 о приемке выполненных работ за период 63/1 от 12.11.11 на сумму7354977 руб. 76 коп.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора заявителем представлены в материалы дела следующие доказательства, подтверждающие реальность проведения хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также доказательства, подтверждающие невозможность предоставления данных документов в период проведения проверки:

- Счет-фактура № 158 от 10.11.2011 ООО «МашТехТорг» на сумму 621 282,5 руб.;

- Счет-фактура № 550 от 14.11.2011 ООО «Воддорстрой» на сумму 160 000 руб.;

- Счет-фактура № 144 от 05.08.2011 ООО «Фирма Тепловик» на сумму 2 800руб.;

- Счет-фактура № 145 от 05.08.2011 ООО «Фирма Тепловик» на сумму 20 100руб.;

- Счет-фактура № 155 от 18.08.2011 ООО «Фирма Тепловик» на сумму 37 000руб.;

- Счет-фактура № 153 от 18.08.2011 ООО «Фирма Тепловик» на сумму 9 300 руб.;

- Счет-фактура № 85 от 04.10.2011 ООО «Разработка Ресонт Реконструкция» на сумму 434 760 руб.;

- Договор подряда № 13/2 на выполнение работ от 30 июля 2011 года с ООО «ТрансСтрой-М»;

- Договор № 79/011 от 17 ноября 2011 года с ООО «Энергоинжиниринг»;

- Договор б/н т 29 августа 2011 года с ООО «Лидер-С»;

- Договор № 49/10 от 18 октября 2011 года с ООО «СитиСтрой»;

- Платежное поручение № 1220 от 16 ноября 2011 года на сумму 246 400 руб.;

- Платежное поручение № 1372 от 22 декабря 2011 на сумму 861 000 руб.;

- Платежное поручение № 1398 от 26.12.2011 на сумму 230 000 руб.;

- Платежное поручение № 222 от 28 февраля 2012 года на сумму 1 500 000 руб.;

- Платежное поручение № 223 от 28 февраля 2012 года на сумму 3 554 331,70 руб.;

- Платежное поручение № 260 от 02 марта 2012 года на сумму 3 126 081,96 руб.;

- Платежное поручение № 767 от 06 сентября 2011 года на сумму 300 000 руб.;

- Платежное поручение № 903 от 28 сентября 2011 года на сумму 700 000 руб.;

- Платежное поручение № 1021 от 20 октября 2011 года на суму 700 000 руб.;

- Платежное поручение № 1158 от 09 ноября 2011 года на сумму 102 000 руб.;

- Платежное поручение № 1237 от 18 ноября 2011 года на сумму 90 000 руб.;

- Платежное поручение № 1298 от 07 декабря 2011 года на сумму 300 000 руб.;

- Платежное поручение № 1308 от 08 декабря 2011 года на сумму 100 000 руб.;

- Платежное поручение № 1329 от 14 декабря 2011 года на сумму 200 000 руб.;

- Платежное поручение № 1426 от 30 декабря 2011 года на сумму 500 000 руб.;

- Платежное поручение № 67 от 31 января 2012 года на сумму 700 000 руб.;

- Платежное поручение № 118 от 09 февраля 2012 года на сумму 250 000 руб.;

- Платежное поручение № 149 от 13 февраля 2012 года на сумму 122 772 руб.;

- Платежное поручение № 238 от 02 марта 2012 года на сумму 200 000 руб.;

- Платежное поручение № 327 от 23 марта 2012 года на сумму 500 000 руб.;

- Платежное поручение № 1750 от 22 октября 2012 года на сумму 186 000 руб.;

- Платежное поручение № 1238 от 18 ноября 2011 года на сумму 1 604 190 руб.;

- Платежное поручение № 33 от 24 января 2012 на сумму 300 000 руб.;

- Платежное поручение № 91 от 02 февраля 2012 на сумму 87 510 руб.;

- Платежное поручение № 134 от 13 декабря 2012 года на сумму 100 000 руб.;

- Платежное поручение № 205 от 27 февраля 2012 года на сумму 200 000 руб.;