Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сычёвой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Завет Ильича» с. Попелево Козельского района Калужской области к

1) Министерству экономического развития Калужской области г. Калуга,

2) Министерству природных ресурсов Калужской области г. Калуга

3)Администрации муниципального района «Козельский район» г. Козельск Калужской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калужской области г. Калуга

о признании права собственности,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 07.07.2009;

от 1 – го ответчика – представитель не явился,

от 2 – го ответчика – представитель не явился,

от 3 – его ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2009 № 818;

от третьего лица – представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Завет Ильича)» (далее – СПК (колхоз) «Завет Ильича») обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Министерству экономического развития Калужской области, Министерству природных ресурсов Калужской области и Администрации муниципального района «Козельский район» о признании права собственности на объект «Мелиорация земель в колхозе «Завет Ильича» Козельского района Калужской области (мелиорация)» включающий в себя: 1) гидротехническое сооружение (ГТС) на р. Клютома у д. Ваниловка Козельского района, 2) пруд на р. Клютома у д. Ваниловка Козельского района, 3) оросительный трубопровод на площади 155,45 га, 4) осушительный трубопровод на площади 35,9 га.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2009 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области.

Заявлением от 09.09.2009 истец уточнил исковые требования в части их правового обоснования, просил удовлетворить иск на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики - Министерство экономического развития Калужской области и

Министерство природных ресурсов Калужской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В представленном отзыве (том 1 л.д. 109-110) Министерство природных ресурсов Калужской области против удовлетворения исковых требований возражало, ссылаясь на то, что объект поименованный истцом как пруд на р. Клютома, на самом деле является водохранилищем, которое включено в перечень 19 водохранилищ Калужской области (с объемом более 1 млн. куб.м), имеющим полный объем – 1,195 млн. куб.м. Указанное водохранилище построено на реке Клютоме, которая согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации может находиться только в собственности Российской Федерации. В представленном в материалы дела письме Росводресурсов от 21.06.2007 № РС-02-22/2188 «О предоставлении права на пользование водными объектами» (том 1 л.д. 111-113) говорится, что проточные пруды, построенные на постоянных водотоках, включают в себя постоянные водотоки как неотъемлемую часть, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации могут находиться только в собственности Российской Федерации. Гидротехническое сооружение на реке Клютома (ГТС), право собственности на которое в числе иных объектов просит признать истец, зарегистрировано в Российском регистре гидротехнических сооружений с идентификационным номером 10040Т414000010 как комплекс ГТС водохранилища в колхозе «Завет Ильича».

Ответчик – Министерство экономического развития Калужской области, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что недвижимое имущество, на которое истец просит признать право собственности, в реестре областной собственности не значится. В спорах о праве собственности на данный объект Министерство не участвует.

Представитель ответчика - Администрации муниципального района «Козельский район», в судебном заседании возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на то, что силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие водного кодекса Российской Федерации» водные объекты, расположенные на территории двух или более поселений, являются собственностью муниципального района. Представил карту Муниципального района «Козельский район», из которой усматривается, что водохранилище на реке Клютома расположено на территории трех муниципальных поселений. Кроме того, пояснил, что земельные участки, на которых расположены водные объекты и объекты ГТС, ограничены в обороте в силу норм статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылался на иные доводы и возражения, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на иск.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, актом государственной приемочной комиссии от 28.06.1991 был принят в эксплуатацию законченный строительством мелиоративный (воднохозяйственный) объект – «мелиорация земель в колхозе «Завет Ильича» Козельского района Калужской области» (том 1 л.д. 6-13).

Из текста указанного документа усматривается, что генеральным подрядчиком, осуществлявшим строительно-монтажные работы по возведению объекта мелиорации, являлась Козельская ПМК ПСПЭО «Калугамелиорация», а заказчиком - ПСПЭО «Калугамелиорация». Площадь мелиорации составила: осушение – 35,9 га, орошение – 155,45 га, культуртехника – 184,45 га.

Построенная система мелиорации была передана землепользователю – колхозу «Завет Ильича», и поставлена последним на баланс (л.д. 14).

На основании постановления Администрации муниципального образования «Козельский район» от 22.06.1999 № 163 колхоз «Завет Ильича» реорганизован в коллективное сельскохозяйственное предприятие колхоз «Завет Ильича», которое на основании протокола № 2 общего собрания членов КСП от 26.07.2004 переименовано в сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Завет Ильича».

По акту о передаче имущества от 13.06.1999 в составе иного имущества на баланс СПК (колхоз) «Завет Ильича» был передан объект «мелиорация» (том 1 л.д. 18-26).

Согласно справке СПК (колхоз) «Завет Ильича» от 29.06.2009 исх. № 48 (том 1 л.д. 27) на его балансе значится объект «мелиорация», который включает в себя трубопровод, дренаж, ГТС, ДДН-70, с балансовой стоимостью 1610749,44 рублей.

Истец в заявлении об уточнении заявленных требований (том 2 л.д. 1) указывает, что спорные объекты были возведены им в 1991 году без получения необходимых разрешений на строительство и утвержденной проектно-сметной документации за счет собственных средств. Пруд также построен за счет собственных средств истца в границах принадлежащего ему земельного участка, является неотъемлемой частью мелиоративного комплекса, и на него в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации может быть признано право собственности. Ссылаясь на то, что в отсутствие необходимых документов право собственности на объект мелиорации может быть признано только в судебном порядке, а также на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Для признания недвижимого имущества в качестве объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации (статья 219 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или новое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленного истцом в подтверждение заявленных требований акта приемки объекта мелиорации в эксплуатацию усматривается, что заказчиком и генеральным подрядчиком строительства истец не являлся, ему передан на баланс уже законченный строительством объект. Для ввода объекта в эксплуатацию заказчиком строительства, ПСПЭО «Калугамелиорация», предъявлялась приемочной комиссии проектно-сметная документация на строительство. Исходя из выводов государственной приемочной комиссии, объект мелиорации земель возведен в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, отвечает требованиям ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, изложенных в СНиП и Правилах, и подлежит вводу в эксплуатацию.

Доказательств того, что объект «мелиорация земель» построен за счет собственных средств истца, в материалы дела представлено не было.

С учетом вышеизложенного, объект «мелиорация земель», включающий в себя гидротехническое сооружение (ГТС) и пруд на р. Клютома у д. Ваниловка Козельского района, оросительный трубопровод на площади 155,45 га, осушительный трубопровод на площади 35,9 га не отвечает признакам самовольного строения, перечисленным в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены технические паспорта на сооружения: земляную плотину, осушительную и оросительные сети земель колхоза «Завет Ильича» (том 2 л.д. 32-43). Технический (кадастровый) паспорт на сооружение – пруд на реке Клютома у д. Ваниловки, входящий в объект «мелиорация земель» на который истец просит признать право собственности, в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу приведённых правовых норм признание права собственности на самовольную постройку возможно только в отношении лиц, обладающих вещным правом на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что все сооружения, входящие в объект «мелиорация земель», расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством № 973 от 06.12.1993 (том 2 л.д. 2).

Указанное свидетельство выдано в 1993 году, то есть после ввода в эксплуатацию объекта «мелиорация земель» и передачи его на баланс истца, однако каких либо указаний на то, что в состав земель колхоза «Завет Ильича» входит пруд, ГТС, а также осушительные и оросительные системы, свидетельство не содержит.

Доказательств того, что сооружения, входящие в состав объекта «мелиорация земель колхоза «Завет Ильича» расположены на земельном участке, принадлежащих истцу на праве бессрочного пользования, в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных ответчиком, Администрацией муниципального района «Козельский район», карт следует, что пруд на реке Клютома, включаемый истцом в состав объекта «мелиорация земель», расположен на землях трех муниципальных поселений, а именно, сельских поселений «Деревня Покровск», «Деревня Лавровск» и «Деревня Попелево».

Между тем, в силу пункта 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Исходя из приведенной нормы закона, пруд может находиться в собственности юридического лица при соблюдении одновременно двух условий: 1) пруд расположен в границах земельного участка, принадлежащего юридическому лицу; 2) земельный участок на котором расположен пруд, принадлежит юридическому лицу на праве собственности. В иных случаях водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного доводы истца о возможности признания за ним права собственности на пруд как составную часть объекта мелиорации не основаны на законе.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в подтверждение заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств с которыми законодатель связывает возможность признания права собственности на самовольное строение.

Исходя из изложенного и на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект «Мелиорация земель в колхозе «Завет Ильича» Козельского района Калужской области (мелиорация)» включающий в себя: 1) гидротехническое сооружение (ГТС) на р. Клютома у д. Ваниловка Козельского района, 2) пруд на р. Клютома у д. Ваниловка Козельского района, 3) оросительный трубопровод на площади 155,45 га, 4) осушительный трубопровод на площади 35,9 га суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Т.Г. Кузнецова