Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юраковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, 248001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к акционерному обществу «КАЛУГАГЕОЛОГИЯ», 248018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 29 130 руб. 51 коп., убытков в сумме 291 305 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № Д-156 от 04.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КАЛУГАГЕОЛОГИЯ» о взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 29 130 руб. 51 коп., убытков в сумме 291 305 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные в адрес, указанный в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и иным, имеющимся в материалах дела адресам, копии определений с предложением ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возвращены органом почтовой связи в Арбитражный суд Калужской области с отметкой «Истек срок хранения» о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе получению корреспонденции по адресу регистрации в качестве юридического лица.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, к началу судебных заседаний суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении акционерного общества «КАЛУГАГЕОЛОГИЯ».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

24 апреля 2017 года УМВД России по Калужской области (далее - Заказчик) и АО «Калугагеология» (далее - Исполнитель) заключили договор № 1 о производстве экспертизы.

В соответствии с условиями договора АО «Калугагеология» обязалось произвести в установленные сроки комплексную маркшейдерско-геологическую судебную экспертизу на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Калужской области, вынесенного 13 марта 2017 года по уголовному делу № 161352109.

Пунктом 3.1.1 договора АО «Калугагеология» приняло на себя обязанность выполнить назначенную экспертизу с надлежащим качеством, по результатам которой составить заключение, оформленное в соответствии с требованиями, установленными статьёй 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в заключении эксперта в обязательном порядке должно быть указано:

1)дата, время и место производства судебной экспертизы;

2)основания производства судебной экспертизы;

3)должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

4)сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

5)сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6)вопросы, поставленные перед экспертом;

7)объекты исследований и материалы, представленные для производства
судебной экспертизы;

8)данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

9)содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;

10)выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Истцом согласно платежным поручениям от 29 июня 2017 года № 162250 и от 05 мая 2017 года № 852928 была произведена оплата по договору за производство комплексной маркшейдерско-геологической судебной экспертизы в в сумме 291 305 руб. 08 коп.

14 февраля 2019 года состоялось судебное заседание в ходе которого судьёй Калужского районного суда ФИО2 рассмотрены материалы уголовного дела № 161352109 по обвинению ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам предварительного слушания дела Калужский районный суд возвратил уголовное дело стороне обвинения, так как обвинительное заключение было составлено некорректно и не было готово к рассмотрению в судебном разбирательстве. В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору судья Калужского районного суда ссылался на ст.ст. 236, 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в постановлении указано, что выводы о причинении действиями подсудимых крупного ущерба государству, а также существенного вреда охраняемым законом интересам государства и тяжкие последствия, органом предварительного расследования сделаны исключительно на основании выводов маркшейдерско-геологической судебной экспертизы № 161352109 от 15 июня 2017 года, проведённой экспертами АО «Калугагеология» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, утверждённой руководителем организации ФИО10

Между тем, как следует из постановления суда, в судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО6 указали, что не ставили свои подписи в указанном экспертном заключении, письменно не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, отметили, что подписи под выводами экспертов и в подписках им не принадлежат, чьи подписи стоят в указанных документах ФИО9, ФИО6 не знают. Кроме того ФИО6 указал, что он лично никакого участия в проведении экспертных исследований не принимал, по указанию руководителя организации внес в компьютер сведения, переданные ему другими сотрудниками организации, кем именно ФИО6 не смог указать, после чего текст с иллюстрациями и таблицами в электронном виде передал вышестоящему руководству, о том, вносились ли кем-либо корректировки и изменения в указанный текст ФИО6 пояснить не смог, заключения экспертов в окончательном варианте он не видел.

Второй эксперт ФИО9 в судебном заседании указала, что она делала свою часть экспертизы на основании лабораторных исследований, проведённых еще до начала производства экспертизы инженером-технологом ФИО11, которая не входила в группу экспертов, о достоверности исследований ФИО11 ФИО9 пояснить не смогла, указала, что ведомость результатов физико-механических испытаний песков, в том виде, в котором она представлена в экспертном заключении, ФИО9 не составлялась и не подписывалась.

Также, в постановлении суда содержатся сведения о том, что эксперты АО «Калугагеология» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, утверждают, что проведением экспертизы руководил главный геолог АО «Калугагеология» ФИО12., давая указания экспертам, несмотря на то, что уволился из организации в апреле 2017 года.

Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении маркшейдерско-геологической судебной экспертизы № 161352109 в рамках исполнения договора № 1 от 15 июня 2017 года, экспертами АО «Калугагеология» допущены существенные, грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства и законодательства в сфере судебно-экспертной деятельности, которые привели к негативным последствиям для Заказчика. А именно: поскольку данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по независящим от Заказчика обстоятельствам, уголовное дело было возращено прокурору Калужской области для пересоставления обвинительного заключения ввиду установленных судом нарушений при проведении маркшейдерско-геологической судебной экспертизы и составленого по её результатам заключения. В настоящий момент УМВД России по Калужской области будет вынуждено назначить дополнительную или повторную экспертизу, что значительно увеличит разумный срок уголовного судопроизводства, приведет к нарушениям ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потребует дополнительных финансовых расходов.

С учетом положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу постановление Калужского районного суда от 14 февраля 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору, является обязательным для всех участников уголовного процесса и подлежит неукоснительному исполнению. При этом, обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, не подлежат доказыванию.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4/1071 от 27 февраля 2019 года, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 106-110).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями договора № 1 от 24 апреля 2017 года. установлена ответственность Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 предоставляет право Заказчику требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 10% от цены, указанной в пункте 4.1. Договора в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств.

На основании и п. 5.3 договора сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором является фиксированной и составляет 29 130 руб. 51 коп.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки в сумме 29 130 руб. 51 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскание убытков в 291 305 руб. 85 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, как установлено положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая ответственность является договорной.

Оценив с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вышеназванных обстоятельств.

Таким образом, в результате неисполнения Исполнителем своих обязательств по договору о производстве экспертизы Заказчику причинены убытки (ущерб) в сумме 291 305 руб. 08 коп., затраченной на оплату услуг по проведению комплексной маркшейдерско-геологической судебной экспертизы, которая впоследствии как установлено материалами дела выполнена с грубыми нарушениями процессуального законодательства и не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Согласно ч. 3¹ ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, связь между его действиями и наступлением у истца убытков, ввиду установленных судом общей юрисдикции нарушений при проведении маркшейдерско-геологической судебной экспертизы и составленого по её результатам заключения. В настоящий момент УМВД России по Калужской области вынуждено назначить дополнительную или повторную экспертизу, что значительно увеличит разумный срок уголовного судопроизводства, приведет к нарушениям ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потребует дополнительных финансовых расходов. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что в добровольном порядке истцу убытки не были возмещены, требование истца о взыскании убытков в сумме 291 305 руб. 08 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 409 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Калугагеология" в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области неустойку в размере 29 130 рублей 51 копейка, убытки в размере 291 305 рублей 08 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Калугагеология" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 409 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова