Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (далее - ГУ «Управление капитального строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ассоциация ремонтно-строительных предприятий «СтройРемСервис» (далее - ЗАО «АРСП «СтройРемСервис», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 3 580 141 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 675 руб. 60 коп., а всего в сумме 3 621 816 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 725 251 руб. 84 коп., составляющей стоимость недопоставленного оборудования в размере 384 112 руб.66 коп., стоимость закупки оборудования, не предусмотренного проектом в размере 36 144 руб.10 коп., разницу, образовавшуюся в результате завышения стоимости оборудования, в размере 1 304 995 руб.08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 608 руб. 13 коп., а всего в сумме 1 864 859 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2009 уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уменьшил свои требования, заявив отказ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 608 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от части исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных) исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2005 между ОАО «Обнинское открытое строительно-промышленное акционерное общество» (заказчик, ОАО ООСПАО) и ЗАО «АРСП «СтройРемСервис» (подрядчик) заключен договор подряда №18, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по окончанию строительства пристройки к детскому дому - интернату для умственно-отсталых детей в п. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать объект готовый к эксплуатации в установленном порядке, а заказчик -производить оплату выполненных работ (т.1, л.д.10-15).

Раздел 6 договора предусматривает перечисление авансового платежа не более 20% от стоимости работ за год по договорной цене с последующей оплатой до 10 числа текущего месяца стоимости выполненных работ за предыдущий месяц, а окончательно - после принятия объекта в целом.

С целью проведения ежемесячных расчетов в размере стоимости выполненных промежуточных работ подрядчик, в соответствии с п.3.10, 3.11 договора, предоставляет заказчику формы КС-2 и КС-3.

По условиям п. 3.2 договора подряда на подрядчике лежит обязанность по приобретению и доставке на строительную площадку необходимых материалов, изделий, конструкций, технологического и инженерного оборудования, комплектующих изделий в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с договором о переводе долга и уступки прав требования № 5 от 26.04.2006 ОАО «ОСПАО» передало ГП «Облстройзаказчик» обязательства, предусмотренные договором подряда №18 от 27.04.2005 по объекту ГУ «Полотняно-Заводской дом-интернат для умственно-отсталых детей» (т.1, л.д.22-23)

24.03.2008 между ГП «Облстройзаказчик» и ГУ «УКС» заключен договор уступки прав и перевода долга по договору подряда №18 от 27.04.2005 на выполнение функций генерального подрядчика по объекту «ГУ «Полотняно-Заводской дом-интернат для умственно-отсталых детей» пос. Полотняный Завод Дзержинского района (т.1, л.д.32-33).

Для оплаты стоимости выполненных работ за ноябрь 2005 года подрядчик предоставил заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 (т.2, л.д.44) и акт смонтированного на объекте оборудования (т.2, л.д.47), а также справку о стоимости выполненных работ №7 от 26.11.2005 формы КС-3 (т.2, л.д.43), в которую включена и стоимость оборудования, указанного в акте смонтированного на объекте оборудования.

Акт сверки взаимных расчетов по договору подряда №18 от 27.04.2005 (т.2, л.д.42) подписан первоначальным заказчиком ОАО «ООСПАО» и подрядчиком, согласно которому задолженность по состоянию на 31.12.2005 отсутствует.

Исходя из этого, стоимость работ за ноябрь 2005 года, отраженная в справке формы КС-3 №7 от 26.11.2005, в том числе стоимость оборудования в сумме 3 453 604 руб. 32 коп. была оплачена заказчиком полностью.

15.02.2008 на объекте строительства представителями заказчика в присутствии представителя подрядчика была проведена проверка закупленного и смонтированного оборудования и составлен акт контрольной проверки закупленного и смонтированного оборудования по объекту «Пристройка к дому-интернату в гос. Полотняный завод. Корректировка» (т. 5, л.д. 8, 9), согласно которому по акту 2006 года куплено лишнего и предъявлено как смонтированное оборудование на сумму 647 227 руб.50 коп.

17.04.2008 в результате проверки технологического оборудования на указанном объекте была установлена разница ранее оплаченного и имеющегося в наличии оборудования в сумме 643 733 руб. 62 коп.

Кроме того, при проведении проверки обоснованности указанных в акте смонтированного оборудования цен истцом установлено завышение ответчиком фактической стоимости смонтированного на объекте оборудования.

Полагая, что неправомерными действиями подрядчика истцу причинен ущерб на сумму 1 725 251 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований), последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что полного возмещения причиненных убытков может требовать лицо, право которого нарушено.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения вреда являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причините ля вреда.

Правовое регулирование сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно, истец включил в расчет убытков стоимость недопоставленного оборудования в размере 384 112 руб.66 коп., стоимость закупки оборудования, не предусмотренного проектом в размере 36 144 руб.10 коп., разницу, образовавшуюся в результате завышения стоимости оборудования, в размере 1 304 995 руб.08 коп. (т.5, л.д.1-7).

Однако, суд не может признать обоснованными данные требования.

Как следует из материалов дела, протокол согласования (ведомость) договорной цены (т.5, л.д.133-134) подтверждает согласование стоимости оборудования, смонтированного по указанному договору подряда в сумме 3 504 503 руб.

Согласно акту смонтированного оборудования на объекте «Пристройка к детскому дому-интернату в п. Полотняный Завод Калужской области» (т.2, л.д.47-48) и акту смонтированного оборудования (т. 3, л.д.2) общая сумма оборудования, установленного ответчиком составляет 3 504 509 руб. Данные акты подписаны и скреплены печатями заказчика и подрядчика без претензий по качеству и количеству смонтированного оборудования.

Кроме этого справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 26.12.2005 (т.2, л.д.43), также подписанная и скрепленная печатями заказчика и подрядчика подтверждает стоимость оборудования в сумме 3 504 509 руб. (с учетом НДС).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что работы, предусмотренные договором подряда № 18 от 27.04.2005 на объекте - пристройка к детскому дому-интернату в п. Полотняный Завод Калужской области, выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Об этом также свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, который подписан представителями заказчика и подрядчика без каких - либо замечаний (т.7, л.д.2-5).

Ссылка истца на то обстоятельство, что недостатки, касающиеся оборудования, были выявлены в результате проведенной проверки по осуществлению надзора и контроля за ходом строительства, является несостоятельной.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда № 18 заказчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика, совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технадзор и контроль за качеством и объемом выполненных работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям договора и проектной документации.

Согласно п. 7.9 договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ и записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнал производства работ.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из актов смонтированного оборудования за 2005, справки о стоимости выполненных работ КС-3 следует, что работы и оборудование заказчиком приняты в полном объеме и без каких-либо замечаний. Из журналов работ за период с 2004 по 2006 годы, выписки из которых представлены в материалы дела (т. 6, л.д. 113-147), усматривается, что заказчик замечаний по ходу работ, их качеству и установленному оборудованию не заявлял.

Правомерным является указание ответчика на то, что недостача смонтированного оборудования не относится к скрытым недостаткам, и могла быть обнаружена заказчиком в момент приемки работ в декабре 2005.

Как видно, осмотр установленного оборудования заказчик произвел в момент приемки работ, в установленном законом порядке, однако никаких нарушений выявлено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не могут рассматриваться в качестве доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков ответчиком.

Акт от 15.02.2008 (т. 5, л.д. 8-9), составленный предыдущим заказчиком - КП «Облстройзаказчик», не может быть принят во внимание в связи с тем, что КП «Облстройзаказчик», выполняя функции заказчика по договору подряда №18 в период с апреля 2006 года по март 2008 года, не реализовал свое право на предъявление претензий к подрядчику в порядке, установленном законом. Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному на 01.01.2008, каких-либо материальных и иных претензий у КП «Облстройзаказчик» к ЗАО АРСП «СтройРемСервис» не было.

Акт от 17.04.2008 (т. 1, л.д. 52) составлен ГУ «УКС» в одностороннем порядке единственным представителем истца без участия других представителей заказчика и представителей подрядчика.

Предварительно составленный акт от 17.04.08 (т. 2, л.д. 6) с участием работника подрядчика ФИО3 не подтверждает ни самого факта отсутствия на объекте оборудования, ни его наименование и никакие другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 6.12 договора подряда № 18 расчеты за технологическое и инженерное оборудование производятся по ценам их приобретения с учетом транспортных расходов, расходов по заготовке и хранению.

ЗАО «АРСП «СтройРемСервис» представило в адрес заказчика - ГУ «УКС» документы, подтверждающие стоимость приобретения материалов и оборудования от поставщиков, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т. 6, л.д. 31-39, т. 7, л.д.85-97).

Судом принимается во внимание, что цена работ, куда входит и стоимость оборудования, была сторонами согласована дополнительным соглашением №18-1 от 18.11.2005 к договору подряда №18 и протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) (т. 5, л.д. 132-134).

К тому же согласно ст. 710 ГК РФ когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что права заказчика по договору подряда №18 от 27.04.2005 перешли к истцу по договору уступки прав и перевода долга от 24.03.2008 от КП Калужской области «Облстройзаказчик», которому, в свою очередь, эти права были переданы первоначальным заказчиком - ОАО «ООСПАО» по договору о переводе долга и уступки права требования № 5 от 26.04.2006.

Как установлено судом и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, после заключения договоров уступки выполнение строительных работ продолжалось подрядчиком по заданию нового заказчика, что свидетельствует о наличии фактического согласия подрядчика на замену заказчика в договоре строительного подряда № 18 от 27.04.2005.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из договоров уступки права требования и перевода долга от 26.04.2006 и от 24.03.2008, на момент заключения этих договоров, т.е. передачи прав и обязанностей по договору подряда № 18, задолженность подрядчика - ЗАО «АРСП «СтройРемСервис» перед заказчиком отсутствовала, каких-либо претензий по установленному на объекте оборудованию не имелось.

В договорах уступки прав не имеется ссылок на документы, подтверждающие наличие непогашенной задолженности подрядчика перед заказчиком в заявленном истцом размере.

Других доказательств, подтверждающих наличие и период образования задолженности ЗАО «АРСП «СтройРемСервис» при переходе прав требования и переводе долга к ГУ «УКС», в материалах дела не имеется.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 и на 01.01.2008 не содержат сведений о наличии задолженности подрядчика перед заказчиком по договору подряда (т. 2, л.д.42, т. 1, л.д. 34).

Согласно акту сверки на 01.01.2008 задолженность в пользу ЗАО «АРСП «Стройремсервис» составляла 252 260 руб.60 коп.

Таким образом, у заказчиков по договору подряда № 18 в период с 2005 по апрель 2008 претензии к ЗАО «АРСП «СтройРемСервис» по объемам, срокам выполнения работ и монтажу оборудования отсутствовали.

В связи с чем, в силу ст. 384 ГК РФ к истцу не перешло каких-либо прав требования по взысканию с ответчика ущерба.

Необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу на заявленную в иске сумму, в деле не имеется. Также не подтвержден факт неправомерных действий ответчика, а именно ненадлежащее исполнение им обязательств по договору подряда.

Поскольку предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ условия отсутствуют, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что монтаж оборудования, указанного в актах от 15.02.2008 и от 17.04.2008 как отсутствующее, был предусмотрен проектно-сметной документацией, данное оборудование указано в актах выполненных работ и в акте смонтированного оборудования от декабря 2005.

Правомерным является указание ответчика на то, что в период поставки и монтажа оборудования имелась проектно-сметная документация, предусматривающая оборудование, которое им закуплено и смонтировано в полном объеме, а в дальнейшем количественный и предметный состав был изменен в проектной документации, что явилось причиной составления актов от 15.02.2008 и от 17.04.2008.

Таким образом, судом выяснена причина указания оборудования как отсутствующего в актах от 15.02.2008 и от 17.04.2008.

Также, суд считает необходимым отметить, что в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не указано на отсутствие какого либо оборудования, напротив, в п. 9 данного документа отражено, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования (том 7, л.д. 2-5).

Суд считает правомерным довод ответчика о том, что стоимость подлежащего монтажу оборудования определена в твердых ценах дополнительным соглашением № 18-1 от 18.11.2005 и соответствует общей стоимости закупленного и смонтированного оборудования по актам выполненных работ и акту смонтированного оборудования от декабря 2005.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика убытков (ущерба) не имеется.

Ввиду отказа истца от части исковых требований производство по делу в этой части прекращается по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению № 463 от 25.08.2008 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в сумме 9 482 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 1 725 251 руб. 84 коп. отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить государственному учреждению Калужской области «Управление капитального строительства», г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 482 руб. 82 коп., уплаченную по платежному поручению № 463 от 25.08.2008.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись А.В. Бураков