Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Брысиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Иннотех" (ОГРН <***>, ИНН<***> <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз" (ОГРН <***>, ИНН<***>, <...>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1, доверенность от 12.12.2015, паспорт; представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2016 № 2, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 03.03.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иннотех" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Калугатепловоз" о взыскании задолженности в размере 577 500 руб., договорной неустойки по 18.12.2015 включительно в размере 1 155 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 325 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., транспортных расходов в размере 39 243,84 руб. (уточненные требования).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом (почтовые уведомления).

Представители истца требования поддержали, представили письменные пояснения.

Ответчик представил отзыв, письменные пояснения. Возражает против удовлетворения заявленного требования.

Встречный иск ответчика возвращен определением суда от 17.03.2016.

В связи с прекращением полномочий судьи Храпченкова Ю.В. определением председателя судебного состава № 3 ФИО4 от 01.04.2016 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи и дело передано на рассмотрение судье Харчикову Д.В.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подписанному ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) договору на оказание услуг от 01.02.2015 № 5 ИТ/15, подрядчик принял на себя обязанность выполнить по заданию заказчика следующие работы: техническое обслуживание и текущий ремонт тепловозов ТЭМ-2, ТЭМ18 в объеме (ТО-3 и ТР-1, ТР-2) в течение года и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполнение работы в порядке раздела 4 договора (пункт 1.1); срок выполнения работ: начало работ - 01.02.2015, окончание работы - 31.12.2015 по согласованному графику технических обслуживаний и текущих ремонтов тягового подвижного состава ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" на 2015 год (приложение № 1). Срок текущего обслуживания и текущего ремонта не может быть изменен без согласия заказчика и подрядчика (пункт 1.4); в случае выполнения подрядчиком работ с отступлением от настоящего договора или с иными недостатками заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков;

- соразмерного уменьшения установленной п. 4.1 настоящего договора за работу цены;

- возмещение своих расходов на устранение недостатков собственными силами или третьих лиц (пункт 2.1.3);

Подрядчик обязан: выполнить работу с надлежащим качеством по циклу и передать результат работы заказчику (пункт 2.2.1); выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные в пунктах 1.1 и 1.4 настоящего договора и приложениях к нему (пункт 2.2.2); безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, в том числе в течение гарантийного срока, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 3 дней, если заказчиком не установлен с учетом характера необходимых доработок более длительный срок (пункт 2.2.3); использовать в процессе выполнения работ необходимые оборудование и технологии, сертифицированные материалы и запасные части, разрешенные к применению их на территории Российской Федерации (пункт 2.2.7);

Заказчик обязан: принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, направив последнему акт обнаружения недостатков с указанием сроков их устранения (пункт 2.3.2).

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 3 договора.

Подрядчик производит сдачу выполненных работ в полном объеме в срок, установленный п. 1.4 настоящего договора, о чем предварительно уведомляет заказчика в устной форме, заказчик приступает к приемке работ в течение 1 дня после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (пункт 3.1); стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству, объему их выполнения и проведения в полном объеме. В случае если заказчик не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, установленные заказчиком (пункт 3.2); после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком предоставляется счет-фактура до первого числа месяца следующего за отчетным, в случае невозможности предоставления оригиналов документов в указанный срок необходимо направить заказчику факсовые или электронные документы с последующей заменой их на оригинал в течение 5 календарных дней, но не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.3).

Стоимость работ составляет 1 905 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1); за проведение ТО-3, ТР-1 и ТР-2 оплата производится заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком соответствующего счета-фактуры и акта выполненных работ, в т.ч. переданных по факсимильной связи, имеющих юридическую силу с последующей досылкой оригиналов (пункт 4.2).

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами в силу статей 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сложились правоотношения по подряду, которые подлежат регулированию нормами главы 37 названного Кодекса. С данными выводами суда в судебном заседании согласились и представители сторон, почему договор поименован "об оказании услуг", пояснить затруднились.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг № 5 ИТ /15 от 01.02.2015 г., истец оказал в период с февраля по октябрь 2015 года ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ-2, ТЭМ18 в объеме (ТО-3 и ТР-1, ТР-2).

По утверждению истца, упомянутый в пунктах 3.2, 3.3, 4.2 договора акт сдачи-приемки выполненных работ тождествен упомянутому в пункте 4.2 договора акту выполненных работ. Указанное подтверждается множественными фактами оплаты заказчиком подрядчику исключительно по актам сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие актов выполненных работ:

1) № 14 от 05.03.2015 г. на сумму 202 500 руб.

2) № 36 от 22.04.2015 г. на сумму 67 500 руб.

3) № 37 от 22.04.2015 г. на сумму 150 000 руб.

4) № 74 от 29.05.2015 г. на сумму 135 000 руб.

5) № 96 от 14.07.2015 г. на сумму 67 500 руб.

6) № 159 от 1.10.2015 г. на сумму 135 000 руб.

7) № 160 от 1.10.2015 г. на сумму 67 500 руб.

Приложением № 1 к договору предусмотрено, в частности, проведение текущих работ по тепловозу ТЭМ 2 заводской номер 5354 в объеме ТР-2 в августе 2015 года, а приложением № 2 к договору цена данной работы согласована в размере 675 000 руб.

Утверждая, что данные работы выполнены, подрядчик подписал и представил заказчику акт от 14.07.2015 № 94, счет-фактуру от 14.07.2015 № 97 и счет на оплату от 14.07.2015 № 100.

По утверждению заказчика, им 26.08.2015 получено письмо подрядчика о выполнении, в частности, текущих работ по тепловозу ТЭМ 2 заводской номер 5354 в объеме ТР-2 и счёт на оплату. При этом платежным поручением от 24.08.2015 № 421 заказчик оплатил подрядчику 300 000 руб., назначение платежа - предоплата по счету № 100 от 14.07.2015 за текущий ремонт тепловоза ТЭМ-2 № 5354 от 14.07.2015.

Письмом от 27.08.2015 № К-1/177-1203 (ответным на № 129 от 26.08.2015) заказчик запросил у подрядчика смету и перечень работ по ТР-2 тепловоза ТЭМ 2 № 5354 и сообщил о направлении представителя для ревизии фактически выполненных работ.

Письмом от 19.10.2015 № К-1/177-1344 заказчик повторно запросил у подрядчика смету и перечень работ по ТР-2 тепловоза ТЭМ 2 № 5354.

Письмом от 10.11.2015 № 201 подрядчик сообщил заказчику о выполнении ТР-2 на тепловозе ТЭМ-2 № 5354 с приложением акта от 14.07.2015 № 94, счета-фактуры от 14.07.2015 № 97 и счета на оплату от 14.07.2015 № 100 на сумму 675 000 руб.

Кроме того, в данном письме указано на выполнение ТО-3 на тепловозе ТЭМ-2 № 5354 и двух ТО-3 на тепловозе ТЭМ-18 № 190, приложены акты от 01.10.2015 №№ 159,160, счета-фактуры от 01.10.2015 №№ 159, 160 и счета на оплату от 01.10.2015 №№ 172, 173 - всего на сумму 202 500 руб.

Письмо подрядчика от 03.12.2015 № 229 полностью повторяет содержание письма от 10.11.2015 № 201.

Письмом от 16.12.2015 № К-1/177-1348 ввиду неполучения запрошенных ранее документов заказчик запросил у подрядчика смету расходов фактически выполненных работ с указанием трудозатрат и стоимости нормо-часа по каждой работе, перечень и количество запчастей с указанием стоимости, сертификатами качества и документами, подтверждающими стоимость закупки данных запчастей (товарными накладными), а также документальное оформление процесса ремонта тепловоза - акты обмеров, результаты реостатных испытаний и т.д. согласно регламенту работ. При невозможности подтверждения выполнения работ и установки запасных частей - подписать акт сверки расчётов и вернуть аванс.

Мотивированный отказ от приемки работ направлен ответчиком истцу 29.01.2016 за № К-1/177-1371 и обоснован отсутствием: сметы расходов фактически выполненных работ с указанием трудозатрат и стоимости нормо-часа по каждой работе; перечня и количества запасных частей с указанием стоимости, сертификатами качества и документами, подтверждающими стоимость закупки данных запасных частей - товарными накладными; карты замеров при проведении текущего ремонта ТР2 тепловозу ТЭМ-2 № 5354; копий журналов ТУ-152 и ТУ-28, а также паспортов тепловоза и его агрегатов с отметками о проведенном ремонте. Кроме того, указано на непредоставление предусмотренных пунктами 9.7.5 и 9.7.6 договора копий сертификата по проведению технического обслуживания и ремонта железнодорожного подвижного состава в соответствии с приказом Минтранса России от 15.02.2008 № 28 и сертификата по проведению обслуживания и ремонта приборов безопасности автоматической локомотивной сигнализации непрерывного типа (АЛСН) и радиостанций различных модификаций.

В свою очередь, истец 25.01.2016 и 08.02.2016 направлял ответчику калькуляцию и цикл на текущий ремонт в объеме ТР-2 тепловоза ТЭМ-2 № 5345 по спорным работам, а 29.04.2016 - иные запрошенные документы (сертификат соответствия рег. № РОСС RU. ФК22.К00024 с Приложением № 1, свидетельство № 706 о состоянии измерений в лаборатории от 23.05.2015; результаты реостатных испытаний тепловоза, дизельпоезда, автомотрисы об испытании тепловоза ТЭМ 2 № 5354 от 10.07.2015 ф. ТУ-148; протокол № 1 испытания тепловоза по измерению содержания выбросов вредных веществ в ОГ по результатам испытания тепловоза от 10.07.2015; протокол № 1А испытания тепловоза по измерению дымности ОГ по результатам испытания тепловоза от 10.07.2015; товарные накладные, подтверждающие факт приобретения товаров, необходимых для проведения спорных работ.

Вопреки доводам истца, факт получения ответчиком документов на оплату 26.08.2015 письмом и не позднее 24.08.2015 иным способом (следует из назначения платежа от 24.08.2015), а равно само совершение платежа не свидетельствуют о принятии работ в установленном договором порядке.

В назначении платежа указано на его авансовый характер, что, вопреки мнению истца, исключает возможность его оценки как доказательства конклюдентного принятия работ.

Сторонами согласовано, что обязанность по оплате работ в силу пунктов 3.1 3.2, 3.3, 4.2 договора возникает у заказчика после приёмки работ в установленном порядке, подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, в течение 10 календарных дней получения документов на оплату (счёта-фактуры). Акт приёмки-передачи работ ответчиком не был подписан. Истец отмечает, что сторонами в пункте 3.2 договора не согласован срок предоставления мотивированного отказа от подписания акта приемки-сдачи работ с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов(недостатков, недоделок и т.п.), и полагает применимыми в данном случае положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Данной нормой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу положений пункта 3.1 договора обязательство заказчика начать приемку работ следует за сообщением исполнителя об их готовности. Таковое достоверно получено заказчиком 26.08.2015, что следует из его письменного отзыва. Следовательно, заказчик должен был в течение 1 дня после указанной даты приступить к приемке работ. Возможность приёмки работ в семидневный срок, на которую указывает истец, ответчиком аргументированно не опровергнута, иное не вытекает из условий соответствующего обязательства и его существа. Предоставление документов, запрошенных ответчиком, именно для целей приемки работ законом либо договором не предусмотрено и не основано на положениях договора и не мотивировано таковыми косвенно.

При этом суд считает необходимым отметить, что предоставление сертификатов, упомянутых в пунктах 9.7.5 и 9.7.6, должно было иметь место до подписания договора в силу прямого указания на то в пункте 9.7 договора; следовательно, наличие подписанного сторонами договора лишает ответчика права ссылаться на отсутствие этих документов.

Утверждение ответчика о том, что работы проведены им самостоятельно, основываются лишь на его письме от 14.01.2016 № К-1/177-1093. Данным письмом ответчик просит допустить на территорию ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" сотрудников ответчика по списку для выполнения гарантийных обязательств согласно заключенного договора техническое обслуживание и текущий ремонт тепловозов ТЭМ-2, ТЭМ18 в объёме (ТО-3 и ТР-1, ТР-2) с 15.01.2015 по 22.01.2015 (учитывая дату письма, вероятно, имелся в виду период времени с 15.01.2016 по 22.01.2016). Суд полагает, что данное письмо не доказывает выполнение ТР-2 на тепловозе ТЭМ-2 № 5345 силами ответчика в отсутствие договора, указания на номер тепловоза, сведений о результатах рассмотрения письма и документов, сравнимых по составу с запрошенными у истца.

Более того, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что техническое обслуживание и текущий ремонт тепловозов носят регулярный характер, что делает невозможным назначение экспертизы для определения факта проведения (непроведения) спорного ТР-2 на тепловозе ТЭМ-2 № 5345. От проведения экспертизы по документам представители сторон также отказались.

Довод ответчика о нарушении договорного срока (графика) исполнения работ находит подтверждение в материалах дела, но судом отклоняется, поскольку работы произведены досрочно, а не с пропуском срока; ответчиком не обосновано, какие последствия это повлекло применительно к разделу 6 договора, где установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ, но нет ответственности за их досрочное выполнение.

Довод о том, что реостатные испытания истцом не проводились, поскольку тепловоз не перемещался, судом отклоняется ввиду отсутствия документальных доказательств как неперемещения тепловоза, так и невозможности проведения этих испытаний по месту его нахождения в случае доказанности неперемещения. Акт реостатных испытаний истцом представлен, о его фальсификации ответчик не заявлял.

Таким образом применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ суд приходит к выводу о фактически имевшей место односторонней приемке результата работ (стороной подрядчика) и отсутствии обоснованных мотивов отказа от подписания со стороны заказчика.

Следовательно, будучи извещён с 26.08.2016 о необходимости приемки работ ТР2 (счёт-фактура от 14.07.2015 № 97), ответчик не позднее 27.08.2015 должен был приступить к приёмке и завершить её в разумный недельный срок либо подписанием акта сдачи-приёмки работ, либо направлением мотивированного отказа от принятия - не позднее 03.09.2015. Следовательно, в течение 10 календарных дней с указанной даты - то есть не позднее 12.09.2015 заказчиком в пользу подрядчика должна была быть произведена оплата в размере 675 000 руб., а с учётом аванса (платежное поручение от 24.08.2015) - в размере 375 000 руб., чего сделано не было.

Утверждение истца о том, что ответчик 01.10.2015 был извещен о необходимости приемки работ ТО-3 на тепловозе ТЭМ-2 № 5354 и двух ТО-3 на тепловозе ТЭМ-18 № 190 (счета-фактуры от 01.10.2015 №№ 159, 160) ответчиком либо материалами дела не опровергнуто, а потому в силу положений части 3¹статьи 70 АПК РФ принимается судом как достоверное. Следовательно, ответчик не позднее 02.10.2015 должен был приступить к приёмке и завершить её в разумный недельный срок либо подписанием акта сдачи-приёмки работ, либо направлением мотивированного отказа от принятия - не позднее 09.10.2015. Следовательно, в течение 10 календарных дней с указанной даты - то есть не позднее 18.10.2015 заказчиком в пользу подрядчика должна была быть произведена оплата в размере 202 500 руб. Мнение ответчика о том, что данные суммы оплачены платежным поручением от 24.08.2015, опровергаются конкретным назначением данного платежа - предоплата по счету № 100 от 14.07.2015 за текущий ремонт тепловоза ТЭМ-2 № 5354 от 14.07.2015.

Таким образом, суммарная задолженность ответчика перед истцом, подлежащая взысканию, составляет 577 500 руб.

Пунктом 6.2. договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки, исчисляемой по ставке рефинансирования от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на период с 14.09.2012 по 31.12.2015 установлено значение такой ставки, равное 8,25%.

Следовательно, согласованная сторонами неустойка исчисляется по формуле (сумма задолженности × 8,25% × дни просрочки). Доводы ответчика о том, что при заключении договора имелась в виду 1/300 либо 1/360 ставки рефинансирования от суммы задолженности за день просрочки, судом отклоняются как не следующие из буквального прочтения текста договора.

Расчёты неустойки, представленные истцом и ответчиком, судом проверены.

По приведённым выше расчётам суда доказанными являются просрочки (по 18.12.2015):

на сумму 375 000 руб. (счёт-фактура от 14.07.2015 № 97) - 97 дней;

на сумму 202 500 руб. (счета-фактуры от 01.10.2015 №№ 159, 160) - 61 день;

Кроме того, доказанными ввиду признания ответчиком суд находит просрочки:

на сумму 150 000 руб. (счет-фактура от 22.04.2015 № 37) - 4 дня;

на сумму 135 000 руб. (счет-фактура от 29.05.2015 № 74) - 10 дней;

на сумму 67 500 руб. (счет-фактура от 14.07.2015 № 96) - 11 дней.

Расчёт истца относительно иных счетов-фактур и(или) иных периодов просрочки судом отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждаются более ранние даты наступления обстоятельств для оплаты, включая получение ответчиком (вручение ответчику) счетов-фактур.

Таким образом, договорная неустойка по 18.12.2015 включительно составляет:

375 000 руб. × 8,25% × 97 дней = 3 000 937,50 руб.,

202 500 руб. × 8,25% × 61 день = 1 019 081,25 руб.,

150 000 руб. × 8,25% × 4 дня = 49 500,00 руб.,

135 000 руб. × 8,25% × 10 дней = 111 375,00 руб.,

67 500 руб. × 8,25% × 11 дней = 61 256,25 руб.,

а всего 4 242 150 руб.

Истец самостоятельно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив договорную неустойку до 1 155 000 руб., и письменно возражал против её дальнейшего снижения судом, указывая, что и до снижения её размер был согласован сторонами.

Ответчик письменно заявил о том, что размер неустойки не соответствует требованиям справедливости, разумности, не соразмерен последствиям неисполнения обязательства и превышает возможные убытки истца, вызванные просрочкой неисполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69-75, 77, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что убытки истца от просрочки обязательства при разумном хозяйствовании во всяком случае не превысили бы общеизвестной в силу опубликования средней ставки банковского кредитования для нефинансовых организаций, которая в 2015 году не превышала 20% годовых (http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat). Обратного из материалов дела не следует. Между тем согласованная сторонами неустойка составляет 2970% годовых, что многократно превышает данную ставку, и потому подлежит снижению. Однако по тем же причинам (недопустимости извлечения ответчиком выгоды из своего противоправного поведения) суд не считает возможным удовлетворение ходатайства ответчика об уменьшении неустойки путём её расчёта из ставки 8,25% годовых пропорционально суммам и дням просрочки. Учитывая изложенное, суд считает соответствующим принципам соразмерности и справедливости расчёт неустойки из ставки 20% годовых пропорционально суммам и дням просрочки, что суммарно составляет 28 566,67 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Согласно пункту 10 Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума № 1).

Руководствуясь приведенными нормами АПК РФ, учитывая их толкование и разъяснения, определяющие как обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и распределение бремени доказывания, суд приходит к следующим выводам.

Расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение
от 22.12.2015 № 642 на сумму 30 325 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ и применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относятся на ответчика в полном объёме.

Оказание юридических услуг истцу и их фактическая оплата подтверждаются материалами дела.

Так, в соответствии с договором оказания юридических услуг от 12.01.2016, заключенным между истцом (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Гравис" (исполнитель; также - поверенный) последний обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1); исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие услуги: а) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску к ООО "Калугатепловоз" о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг № 5 ИТ/15 от 01.02.2015; б) консультировать заказчика по правовым вопросам; в) составление необходимых юридических документов (ходатайств, исковых, жалоб и т.д.) (пункт 2.1); плата за оказание юридических услуг в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора назначается в размере 150 000 руб. за оказанные услуги (пункт 3.2).

Согласно копии квитанции от 12.01.2016 № 209351 истец уплатил поверенному 150 000 руб. по данному договору.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 к указанному договору его стороны (истец и поверенный) в связи с увеличением срока рассмотрения дела А23-283/2016, возникновения у исполнителя дополнительных транспортных расходов и временных и трудозатрат пришли к соглашению об изменении стоимости оказания услуг по договору, увеличив её на 100 000 руб. - то есть суммарно до 250 000 руб.

Согласно платежному поручению от 04.04.2016 № 132 истец уплатил поверенному 100 000 руб. по данному договору.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя составили 250 000 руб.

Настаивая на снижении этой суммы, ответчик указывает, что спор является несложным, не требовал анализа значительного количества документов.

Сумма заявленных к возмещению расходов разумно сопоставима с ценой иска, а равно с подлежащей взысканию суммой, ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Довод ответчика о чрезмерности цены услуг не принимается как не подтвержденный документально (сведениями о наличии более низких цен на аналогичные юридические услуги), не подкреплённый расчётом обоснованной, по его мнению, стоимости услуг. Согласно Рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014) за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб.

Сложность дела оценивается судом как средняя (в том числе ввиду множественности доводов сторон, попытки ответчика заявить встречный иск, неоднократного предоставления дополнительных документов), продолжительность рассмотрения дела - средняя. Принимая во внимание, что услуги оказаны в полном объёме, предусмотренном договором (иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано), с надлежащим качеством, заявленные расходы на оплату услуг представителя сопоставимы с обычно взимаемыми за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную сумму расходов в целом разумной и обоснованной, не подлежащей снижению. В силу разъяснений пункта 21 Пленума № 1 снижение судом неустойки не влечёт пропорционального уменьшения судебных издержек при их распределении.

Истцом к возмещению также заявлены транспортные расходы - маршрутные квитанции и электронные билеты:

1) Екатеринбург-Москва-Екатеринбург 18.02.2016 № 421256457876 ФИО1 6 600 руб., № 421256457876 ФИО5 6 600 руб.;

2) Екатеринбург-Москва-Екатеринбург 16.03.2016 № 4212456828821 ФИО1 6 600 руб., № 4212456828822 ФИО5 6 600 руб.;

3) Екатеринбург-Москва-Екатеринбург 13.04.2016 № 4250003459689 ФИО1 6 547,84 руб., № 4250003459690 ФИО5 6 296 руб.,

а всего на сумму 39 243,84 руб.

Учитывая присутствие указанных лиц в судебных заседаниях, отдалённость Екатеринбурга от Калуги, влекущую целесообразность авиаперелётов, суд находит данные транспортные расходы подлежащими возмещению. Ответчиком не представлено доказательств неразумности этих расходов (наличия билетов за меньшую цену на указанные даты с учётом обеспечения возможности возврата в Екатеринбург в тот же день). Довод ответчика об отсутствии необходимости участия двух представителей судом отклоняется, данное обстоятельство истец обосновал наличием у одного из них познаний в договорно-технической стороне спора, а у другого - в договорно-правовой. Данный довод ответчиком не опровергнут и признан судом разумным. На довод ответчика о возможности участия в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи истец возражал, указывая, что оперативно реагировать на представляемые ответчиком документы возможно лишь посредством личного участия. Суд полагает, что в силу положений статей 7-9, 41 АПК РФ право на личное участие представителя стороны в судебном заседании является неотъемлемым, соответственно ходатайство об участия в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи является правом, но не обязанностью стороны вне зависимости от удаленности её либо её представителя от места проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иннотех" (ОГРН <***>) задолженность в размере 577 500 руб., договорную неустойку по 18.12.2015 включительно в размере 28 566,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 325 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., транспортные расходы в размере 39 243,84 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков