Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску муниципального унитарного предприятия горэлетротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги, (ОГРН 1024001339097 ИНН 4026000490), 248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 258

к обществу с ограниченной ответственностью «Миг», (ОГРН 1104029001900 ИНН 402801001), 248021, г. Калуга, ул. Чернышевского, д. 14, комната 102

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Альянс» (601120, Владимирская область, г. Покров, ул. Ленина, д. 104А).

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 984 095 руб. 60 коп. и об обязании вернуть транспортные терминалы,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Фетисовой О.В. по доверенности от 16.01.2017.

от ответчика- генерального директора Котова И.А. на основании решения от 07.10.2017, представителя Ефимова С.М. по доверенности от 24.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие горэлетротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – ответчик) с исковым заявлением:

- о взыскании убытков в виде упущенной выгода в сумме 984 095 руб. 60 коп.;

- об обязании вернуть транспортные терминалы на базе банковского POS-терминала (POS-терминал GSM/GPRS с предустановленным программным обеспечением и встроенным считывателем бесконтактных карт) в количестве двух единиц: № 81287187 и № 81287025, а также устройства зарядки для аккумуляторов в количестве двух единиц; дополнительные аккумуляторы в количестве двух единиц: № 81041834 и № В00013836; сумки-чехлы для транспортных терминалов в количестве двух единиц; карту администратора № 000 000 889; карты оператора связи в количестве восьми единиц: №№ 000 000 832; 000 000 833; 000 000 460; 000 000 461; 000 000 462; 000 000 463; 000 000 464; 000 000 465.

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Альянс».

Ответчик в отзыве от 17.07.2017, дополнениях от 14.08.2017 от 06.08.2017 отметил, что возврат арендованного по договору имущества был осуществлен 28.06.2017, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи, указал на ошибочность довода истца о невозможности выхода двух троллейбусов на путь по причине невозврата ответчиком арендованных терминалов, поскольку в этом случае сам факт сдачи истцом указанного имущества в аренду противоречит положениям устава истца о праве распоряжения имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществления деятельности, на непринятие истцом во внимание факта оплаты ответчиком арендной платы за период пользования невозвращенным имуществом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков и их размер, пояснил, что договор аренды терминалов был заключен в целях исполнения ответчиком обязательств по другому договору (субподряда № 124-16).

В ходатайстве от 17.07.2017, письменных пояснениях от 14.08.2017, от 05.09.2017 № 824, от 17.10.2017 и ходатайстве от 13.11.2017 истец отказался от иска в части требования об обязании вернуть транспортные терминалы, в остальной части требования уточнил, просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 310 539 руб. 33 коп., указал, что ответчик не был обязан использовать транспортные терминалы (и арендовать их) при определении способа сбора выручки и контроля оплаты проезда, отметил отсутствие доказательств перечисления ответчиком истцу полученной в период пользования спорными терминалами после истечения срока договора выручки, отсутствие связи между правом истца на получение арендной платы и правом на возмещение упущенной выгоды, заблаговременное предупреждение ответчика об отсутствии намерения пролонгации договора аренды, пояснил, что основанием возникновения убытков является нарушение ответчиком обязанности возврата арендованного имущества после истечения срока действия договора, период взыскания убытков с 14.01.2017 по 22.02.2017, а доказательством наличия причинно-следстваенной связи являются договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок № 62-ОТР от 31.12.2015 и договор на транспортное обслуживание населения № 58-ОТР-15 от 01.11.2015, справка о наличии автобусов и троллейбусов на балансе истца, справка о среднесписочной численности № 834, распечатка выхода транспортных средств истца по данным ГЛОНАСС.

В судебном заседании 20.11.2017 и 22.11.2017 объявлены перерывы, после перерывов судебное заседание продолжено 24.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал отказ от требования в части обязания ответчика вернуть транспортные терминалы, а также поддержал заявленные в остальной части с учетом уточнения.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные требования в части заявленных ко взысканию убытков и рассматриваются в размере 310 539 руб. 33 коп.

Изучив материалы дела, а также выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ходатайстве от 17.07.2017 истец отказался от требования в части обязания ответчика вернуть транспортные терминалы.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца Фетисовой Оксаной Викторовной, действующей по доверенности от 16.01.2017, предусматривающей право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в обязания ответчика вернуть транспортные терминалы противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования об обязании ответчика вернуть транспортные терминалы на базе банковского POS-терминала (POS-терминал GSM/GPRS с предустановленным программным обеспечением и встроенным считывателем бесконтактных карт) в количестве двух единиц: № 81287187 и № 81287025, а также устройства зарядки для аккумуляторов в количестве двух единиц; дополнительные аккумуляторы в количестве двух единиц: № 81041834 и № В00013836; сумки-чехлы для транспортных терминалов в количестве двух единиц; карту администратора № 000 000 889; карты оператора связи в количестве восьми единиц: №№ 000 000 832; 000 000 833; 000 000 460; 000 000 461; 000 000 462; 000 000 463; 000 000 464; 000 000 465, подлежит прекращению.

Как усматривается из имеющихся доказательств, между МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги (Арендодатель) и ООО «МИГ» (Арендатор) был заключен договор по аренде транспортных терминалов № 171-16 от 06.07.2016, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору на правах аренды транспортный терминал на базе банковского POS-терминала в комплекте (POS-терминал GSM/GPRS с предустановленным программным обеспечением и встроенным считывателем бесконтактных карт, станция подзарядки, дополнительный аккумулятор, сумка) в количестве двух единиц: № 81287187 и № 81287025.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Срок договору по условию п. 3.1. договора определен сторонами до 31.12.2016 с возможностью автоматической пролонгации при согласии сторон.

С момента окончания исполнения договора транспортные терминалы возвращаются Арендодателю в течение 5 рабочих дней (п. 3.6. договора).

Уведомлением № 1108 от 01.12.2016 МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги предупредил ООО «МИГ» об отсутствии намерения продления договора № 171-16 от 06.07.2016 на 2017 год, по окончании срока (31.12.2016) его действие будет прекращено, а также указал на обязанность последнего в течении 5 рабочих дней с момента окончания договора возвратить полученное по нему.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по возврату арендованных по прекратившему свое действие договору № 171-16 от 06.07.2016 транспортных терминалов, повлекшее невозможность выпуска на маршрут городского наземного электрического транспорта в количестве 2 единиц, оборудованных транспортными терминалами, а также на недополучение дохода от организации перевозок пассажиров на указанном муниципальном маршруте в размере 310 539 руб. 33 коп., истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве убытков (упущенной выгоды).

Ответчик, не согласившись с указанными требованиями, отмечает отсутствие возникновения у истца убытков (упущенной выгоды), вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, а также невозможность исполнения данной обязанности без нарушения обязанностей по другому договору, для исполнения которых ответчиком использовалось спорное имущество.

Оценивая заявленные требования и возражения, с учетом обстоятельств, нашедших отражение в представленных в материалы дела доказательствах, суд исходит из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Так, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, ссылается на наличие своих обязательств по договору на осуществление регулярных пассажирских перевозок № 62-ОТР-15 от 31.12.2015 и договору на транспортное обслуживание населения № 58-ОРТ-15 от 01.11.2015, заключенных с Управлением городского хозяйства города Калуги, по условиям которых истец обязался организовывать и обеспечивать осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным городским и муниципальным пригородным маршрутам регулярного сообщения с предоставлением права бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

При этом из приложения № 2 к договору № 62-ОТР-15 от 31.12.2015 (маршруты 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18) усматривается, что в январе и феврале 2016 года максимальное количество обеспечиваемое истцом троллейбусов за день составляет 62 (т. 1, л.д. 117). Договором № 58-ОРТ-15 от 01.11.2015 минимального или максимального количества транспортных средств, выпускаемых истцом на линию, не оговорено.

Из справки, представленной истцом о количестве выпускаемых на линию машин (т. 1, л.д. 76, 134) усматривается, что максимальное количество выпущенных на линию троллейбусов в январе-феврале 2016 года составило 81 единицу, автобусов - 17.

Вместе с тем, из условий договора № 01-05/16 от 21.06.2016, заключенного между истцом и ООО «ТРЕЙДАЛЬЯНС», последним на праве аренды переданы истцу транспортные терминалы на базе банковского POS-терминала к комплекте (POS-терминал GSM/GPRS с предустановленным программным обеспечением и встроенным считывателем бесконтактных карт) в количестве 104 единиц.

Доказательств невозможности использования всех 104 арендованных истцом у ООО «ТРЕЙДАЛЬЯНС» транспортных терминалов при исполнении обязанностей по договорам № 62-ОТР-15 от 31.12.2015 и № 58-ОРТ-15 от 01.11.2015 суду не представлено.

Кроме того, в период, за который истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, между истцом (Генподрядчик) и ООО «Гефест» (Субподрядчик) был заключен договор № 43-17 от 01.02.2017, по которому Генподрядчик поручал Субподрядчику на период действия дополнительного соглашения № 1 к договору № 58-ОРТ-15 от 01.11.2015 организовать и обеспечить осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным городским и муниципальным пригородным маршрутам регулярного сообщения с предоставлением права бесплатного проезда отдельным категориям граждан (т. 3, л.д. 66).

При этом по условию п. 2.2.4. названного договора одной из обязанностей Субподрядчика является обязанность заключения в течении 3 календарных дней с даты заключения договора, заключить с Генподрядчиком договор аренды оборудования автоматизированной системой оплаты проезда.

Из данного обстоятельства суд возможности сделать вывод о недостаточности у истца транспортных терминалов в количестве, необходимом для обеспечения выхода на маршрут двух троллейбусов, не имеет.

Наличие у истца в аренде (то есть как минимум) 104 транспортных терминалов, заключение договора с ООО «Гефест», предполагающего обязательную передачу в аренду соответствующего оборудования, по мнению суда, свидетельствует об обратном.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По заключенному с ООО «ТРЕЙДАЛЬЯНС» № 01-05/16 от 21.06.2016 договору у истца имелось право (при действительной нехватке транспортных терминалов) на получение резервных транспортных терминалов количестве 5 % от общего числа переданных в аренду терминалов (п. 2.1.1. договора, т. 1, л.д. 76).

Однако, из представленного в подтверждение предпринятия мер к получению резервного количества терминалов письма № 55 (т. 2, л.д. 149), усматривается, что обращение к ООО «ТРЕЙДАЛЬЯНС» имело место только 27.01.2017 (то есть спустя две недели после начала периода, за который истец требует возмещения убытков).

Доказательств нахождения большого количества терминалов в ремонте (ссылка истца в письме № 55) в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом (ответчиком).

Однако, истцом документально не подтверждено, что в период с 14.01.2017 он планировал получить доход путем передачи возвращенных ему ответчиком терминалов в возмездное пользование третьим лицам, или путем самостоятельного использования с выпуском на маршрут на два троллейбуса больше, чем было выпущено в спорный период, для чего совершил необходимые приготовления.

В соответствии с п. 3 Постановления Городской Управы г. Калуги от 21.06.2016 № 187-п «Об утверждении Положения о транспортных картах, используемых для оплаты проезда на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Калуга» переходный период по замене бумажных проездных билетов на транспортные карты установлен до 30.04.2017, в связи с чем у истца имелась возможность осуществления своей деятельности и извлечения дохода без применения транспортных терминалов.

Кроме того, истец, в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными ему убытками, ссылается на справки о наличии автобусов и троллейбусов на балансе истца, справку о среднесписочной численности от 06.09.2017 № 834 и распечатку выхода транспортных средств истца (по данным ГЛОНАСС).

Суд критически оценивает перечисленные доказательства, положенные истцом в обоснование доводов, поскольку количество находящихся на балансе транспортных средств, численности работников и выпущенных на маршрут транспортных средств не могут подтверждать намерение истца использования спорных транспортных терминалов для извлечения прибыли.

Таким образом, из представленных доказательств не усматривается, что истец был лишен возможности получения выгоды или реально предполагал, но не получил при осуществлении деятельности.

Также, суд не находит обоснованным расчет истцом размера убытков, основанный на использовании для определения данного размера максимальное количество выпущенных транспортных средств на маршрут (при том, что данный факт имел место не более двух раз за весь спорный период, в остальные дни в меньшем размере).

Суд при этом считает необходимым отметить, что при оценке обоснованности заявленных требований, довод ответчика о невозможности исполнения обязанности по своевременному возвращению арендованного имущества истцу по причине параллельного существования обязательств перед последним по иному договору (№ 124-16 от 19.05.2016), судом во внимание не принят как не имеющий правового и фактического значения, даже косвенно не подтверждающий названного довода. Исполнение принятых на себя обязательств в рамках любых других правоотношений носит самостоятельный характер, возлагает на ответчика ответственность за их исполнение, не предполагает обязанности ответчика использование именно спорных терминалов, а не применение иного (в том числе арендованных у третьих лиц) оборудования.

Также, суд учитывает, что ответчиком за период с января по апрель 2017 года уплачена арендная плата и пени (взыскиваемые истцом в рамках дела № А23-4564/2017, впоследствии прекращенным в связи с отказом истца от иска, т. 1, л.д. 50-55).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, невозможности получения выгода в результате неисполнения ответчиком обязательств, реального намерения истца получения такой выгода, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает во взыскании с ответчика упущенной выгоды за период 14.01.2017 по 22.02.2017 в размере 310 539 руб. 33 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 27 320 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований) на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Однако в соответствии с абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что обязательство по возврату транспортных терминалов исполнена 28.06.2017 (акт), то есть после обращения истца в суд с данным иском (28.04.2017) и вынесения определения о принятии искового заявления (03.05.2017).

В остальной части на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу №А23-2931/2017 в части обязания общество с ограниченной ответственностью «МИГ» вернуть транспортные терминалы прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГ», г. Калуга, в пользу муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление калужского троллейбуса» г. Калуги расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию горэлектротранспорта «Управление калужского троллейбуса» г. Калуги из федерльного бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 27 320 руб. 31 коп., перечисленной по платежному поручению №1497 от 20.04.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.В. Иванова