Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц - ФИО2; акционерного общества «Банк Воронеж», 394006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; общества с ограниченной ответственностью «ТрансАЗС-Сервис», 249001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительными решений собрания общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика - генерального директора ФИО2 на основании протокола № 01/09-12 от 14.09.2012;

третьего лица ФИО2 на основании паспорта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ.НЕФТЕПРОДУКТ» о признании недействительными:

всех решений внеочередного общего собрания участников ООО «УРАЛ.НЕФТЕПРОДУКТ», оформленных протоколом от 19.12.2014 № 01/12-14;

всех решений внеочередного общего собрания участников ООО «УРАЛ.НЕФТЕПРОДУКТ», оформленных протоколом от 04.03.2015 № 01/03-15.

Определениями от 14.06.2016 и от 21.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, акционерное общество «Банк Воронеж» и общество с ограниченной ответственностью «ТрансАЗС-Сервис».

В письменных пояснениях от 05.09.2016, ходатайстве от 07.09.2016, 03.10.2016, уточнении к ходатайству от 10.10.2016 и возражениях от 10.10.2016 на дополнительные пояснения к отзыву ответчика от 03.10.2016 № 01/03-10 истец отметил, что он не был уведомлен о проведении внеочередных общих собраний участников ООО «УРАЛ.НЕФТЕПРОДУКТ» 19.12.2014 и 04.03.2015, о которых он узнал из сообщений Управления Росреестра по Калужской области от 30.03.2016 и от 15.04.2016, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы подписей ФИО1 на копиях спорных протоколов, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, возражал против довода ответчика о нецелесообразности проведения экспертизы по делу ввиду наличия только копий документов, по которым она будет проведена в случае удовлетворения ходатайства, поскольку объектом почерковедческой экспертизы является не сами документы, а сличение сведений, содержащихся в них, что в свою очередь не препятствует ее проведению по копиям имеющихся документов.

Ответчик в отзыве от 15.07.2016 № 01/15-07, дополнении от 06.09.2016 № 01/06-09, дополнительных пояснениях от 03.10.2016 № 01/03-10 и от 10.10.2016 № 01/10-10 возражал против требований истца, поскольку он принимал участие в собраниях 19.12.2014 и 04.03.2015, также истцом пропущен двухмесячный срок на обжалование спорных решений, отметил, что подлинные экземпляры спорных протоколов утрачены, а также указал на отсутствие основания для проведения по делу почерковедческой экспертизы при наличии только копий исследуемых документов, поскольку при исследовании электрографических копий подписей выводы эксперта носят предположительный характер, а в случае удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы по делу, просил поставить перед экспертом предложенные им вопросы.

В отзыве от 15.07.2016 третье лицо АО «Банк Воронеж» не согласилось с требованиями истца, поддержал позицию ответчика.

Определением суда от 17.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы. В связи с указанными обстоятельствами производство по делу было приостановлено определением от 17.10.2016 до поступления в суд экспертного заключения.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением от 21.11.2016 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу и определением, резолютивная часть которого оглашена 18.01.2017, производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласился с выводами судебной экспертизы, отметил, что об оспариваемых протоколах истцу стало известно из информации Управления Росреестра по Калужской области 30.03.2016, в связи с чем не имеется оснований для выводов о пропуске срока исковой давности, который составляет два месяца, указал, что на оспариваемых собраниях истец голосовал бы против принятых на них решений.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо просил отказать в удовлетворении требований истца, пояснил, что фактически собрания участников ООО «УРАЛ.НЕФТЕПРОДУКТ» никогда не проводились, документы для подписания направлялись или передавались истцу, а потом возвращались им с подписями, как эти и было в рассматриваемом случае, указал на пропуск истцом срока исковой давности, который составляет один год, не согласился с выводами судебной экспертизы, которая не могла проводиться по копиям документов.

Представители третьих лиц - АО «Банк Воронеж» и ООО «ТрансАЗС-Сервис» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, а также третье лицо, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся доказательств, 05.12.1996 было зарегистрировано юридическое лицо - ООО «УРАЛ.НЕФТЕПРОДУКТ». Впоследствии указанное лицо прошло регистрацию в налоговом органе. Участниками данного юридического лица являются ФИО2 и ФИО1 в размерами долей по 50 % (т. 1 л.д. 19-25).

В материалах дела имеются по три копии протоколов № 01/12-14 от 19.12.2014 и № 01/03-15 от 04.03.2015 внеочередных общий собраний участников ООО «УРАЛ.НЕФТЕПРОДУКТ», в соответствии с которыми на данных собраниях присутствовали ФИО2 и ФИО1 и единогласно приняли решения о об одобрении сделок по предоставлению в залог АО «Банк Воронеж» принадлежащих ООО «УРАЛ.НЕФТЕПРОДУКТ» объектов недвижимости для обеспечения исполнения обязательств ООО «ТрансАЗС-Сервис», о наделении полномочиями генерального директора ФИО2 на подписание соответствующих договоров залога и о подтверждении принятых на собрании решений путем подписания протоколов всеми участниками (т. 2 л.д. 65-82).

Указанные копии протоколов были предоставлены в материалы дела ООО «УРАЛ.НЕФТЕПРОДУКТ», АО «Банк Воронеж» и Обнинским отделом Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области. Как пояснил представитель ответчика, подлинные экземпляры протоколов у ответчика отсутствуют. Иными участвующими в деле лицами подлинные экземпляры протоколов в материалы дела также не представлены.

Впоследствии ООО «УРАЛ.НЕФТЕПРОДУКТ» (Залогодатель) заключило с АО «Банк Воронеж» (Залогодержатель) договоры ипотеки № ДИ 2014/076 от 23.12.2014 и № ДИ 2015/032 от 05.03.2015, по условиям которых Залогодатель предоставляет Залогодержателю недвижимое имущество в залог для обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «ТрансАЗС-Сервис» (т. 1 л.д. 34-43).

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

На основании ст. 36 и 37 указанного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Как предусмотрено уставом ООО «УРАЛ.НЕФТЕПРОДУКТ», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Внеочередное общее собрание участников общества созывается генеральным директором общества в любых случаях, когда созыва такого собрания требуют интересы общества и его участники. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за двадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения с уведомлением о вручении по адресу, указанному в списке участников общества, или вручить лично (полномочному представителю) под роспись. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем).

На основании п. ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В ст. 181.4 и 181.5 данного кодекса указаны основания для признания решений собраний оспоримыми или ничтожными.

Как предусмотрено ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как предусмотрено п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

На основании п. 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 указанного кодекса).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма Управления Росреестра по Калужской области от 30.03.2016, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что истец получил информации о совершенных сделках ипотеки и о существовании оспариваемых протоколов в марте 2016 года (т. 1 л.д. 26-33).

Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать об оспариваемых решениях ранее марта 2016 года, в том числе доказательств того, что протоколы собраний направлялись или передавались истцу для подписания (как утверждает ответчик), в материалы дела не представлено.

Учитывая, что настоящее исковое заявление было направлено в суд по почте 28.04.2016 (т. 1 л.д. 64), суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае срок исковой давности не пропущен.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что он не уведомлялся о проведении спорных собраний, на них не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал, протоколы собраний не подписывал.

По ходатайству истца определением от 17.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертами был поставлен вопрос о том, выполнены ли подписи на копиях трех экземпляров протоколов № 01/12-14 от 19.12.2014 и трех экземплярах протоколов № 01/03-15 от 04.03.2015 от имени ФИО1 самим ФИО1 или иным лицом.

По результатам проведенного исследования экспертом был сделан вывод о том, что подписи на копиях трех экземпляров протоколов № 01/12-14 от 19.12.2014 и трех экземплярах протоколов № 01/03-15 от 04.03.2015 от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а иным лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям названного лица (т. 2 л.д. 57-62).

Результаты судебной экспертизы участвующим в деле лицами не оспорены, доказательства недостоверности проведенной оценки не представлены.

Судом отклоняются доводы ответчика о невозможности проведения экспертизы подписи по копиям документа, поскольку в случае невозможности ее проведения эксперт обязан был сообщить об этом суду (ч. 4 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 2.5 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346).

Отраженные в оспариваемых протоколах собраний участников общества решения касаются вопросов распоряжения активами ООО «УРАЛ.НЕФТЕПРОДУКТ» - недвижимым имуществом, сами собрания фактически не проводились, участники общества не извещались об их проведении, голосование не осуществлялось, что является нарушением действующего законодательства, а также устава ответчика. Голосование истца на спорных собраниях (имеющего 50 % голосов) могло повлиять на решения, отраженные в протоколах данных собраний. Доказательств того, что в данном случае имело место заочное голосование, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными всех решений внеочередных общих собраний участников ООО «УРАЛ.НЕФТЕПРОДУКТ», оформленных протоколами № 01/12-14 от 19.12.2014 и № 01/03-15 от 04.03.2015.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. (с учетом двух требований о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 01/12-14 от 19.12.2014 и протоколом № 01/03-15 от 04.03.2015) и по оплате судебной экспертизы в размере 22 176 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными все решения внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ.НЕФТЕПРОДУКТ», оформленные протоколами № 01/12-14 от 19.12.2014 и № 01/03-15 от 04.03.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ.НЕФТЕПРОДУКТ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и судебные издержки в размере 22 176 (двадцать две тысячи сто семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.Ю. Иванова