Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форсис Паурэд ЦСР", пер. Сыромятнический 2-й, д. 8, пом. 1, этаж 1, офис. 7В, г. Москва, Московская область, 105120, ИНН (7709879190) ОГРН (1117746442692), к Управлению Судебного департамента в Калужской области, ул. Луначарского, д. 42/19, г. Калуга, Калужская область, 248000, ИНН (4027034646) ОГРН (1024001346313) о взыскании неустойки в размере 15 438 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, по доверенности от 11.01.2021, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсис Паурэд ЦСР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Калужской области (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 438 руб. 87 коп.

Определением суда от 29 апреля 2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 18 июня 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом объявлен перерыв с 28 декабря 2020 до 09 часов 45 минут 11 января 2021 года.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

23.09.2020 между Управлением Судебного департамента в Калужской области (далее - заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРСИС ПАУРЭД ЦСР» (далее - поставщик, истец) заключен государственный контракт №0137100000419000121 46619 (далее — контракт), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку серверов для нужд районных судов Калужской области (далее - Товар) осуществить поставку серверов для нужд районных судов Калужской области (далее - Товар) в соответствии с техническими, качественными и количественными характеристиками Товара, указанными в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, осуществить доставку Товара на объект Заказчика в срок, установленный настоящим Контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена Контракта составляет 2 199 999,96 руб. (два миллиона сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей девяносто шесть копеек), без НДС.

Пунктом 2.6. контракта определен порядок расчета, который производится Заказчиком по факту поставки Товара на основании предоставленных Поставщиком: Счета на оплату цены настоящего Контракта; Товарной накладной; Акта сдачи-приемки Товара; без авансирования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе .13 настоящего Контракта, в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня получения Счета на оплату цены настоящего Контракта и Акта сдачи-приемки оказанных Услуг, но не позднее 25.12.2019.

Как следует из пункта 3.5. контракта после поставки Товара на все объекты Заказчика Поставщик обязан передать Заказчику заверенные Поставщиком: Счет на оплату цены настоящего Контракта; Товарную накладную; Акт сдачи-приемки Товара; Сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида Товара, и иные документы, подтверждающие качество Товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 3.10. контракта при отсутствии претензий к характеристикам, количеству, ассортименту, качеству, комплектности Товара Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки Товара и Товарную накладную.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку товара 27.01.2020, что подтверждается подписанными заказчиком Актом сдачи-приемки Товара и Товарной накладной.

С учетомизложенного, установленный п. 2.6 контракта срок для исполнения обязанности заказчика по оплате поставленного товара, истек 17.02.2020.

Однако задолженность в размере 2 086 333 рублей 29 копеек (2 199 999,96 за вычетом начисленной неустойки в виде пени и штрафа в размере 113 666,67) оплачена только 25.03.2020.

18.03.2020 в адрес заказчика направлены претензии с просьбой оплатить сумму неустойку за просрочку оплаты.

23.03.2020 от ответчика поступило письмо, в котором он отказался оплачивать неустойку в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом (часть 1 статьи 532 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 525 ГК РФ, ч. 1 ст. 531 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар принят ответчиком без замечаний и возражений по количеству и качеству, а ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара надлежащим образом в полном объеме не исполнил, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил, исковые требования по существу не оспорил, равно как и не оспорил факт поставки истцом товара и наличие задолженности по договору поставки.

При изложенных обстоятельствах начисление истцом неустойки является законным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Порядок расчета размера пени определяется Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в установленный контрактом срок не представил, факт наличия просрочки по поставке товара и период просрочки не оспорил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету суммы иска, сумма неустойки в виде пени составляет 14 438 руб. 87 коп.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании требования не признал, мотивируя тем, что согласно п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Согласно п. 312 Инструкции № 157н Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" по завершению текущего финансового года показатели (остатки) по соответствующим аналитическим счетам учета бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, исполненных денежных обязательств и утвержденных сметных (плановых, прогнозных) назначений по доходам (поступлениям), расходам (выплатам) текущего финансового года на следующий год не переносятся.

Показатели (остатки) обязательств текущего финансового года (за исключением исполненных денежных обязательств), сформированные по результатам отчетного финансового года, подлежат перерегистрации в году, следующим за отчетным финансовым годом.

Таким образом, сформированные у учреждения на 01 января 2020 года остатки обязательств текущего года, образовавшиеся в связи с неисполнением контрактов, перерегистрируются в 2020 году.

Не использованные получателем бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

В силу ст. 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Распоряжением Правительства РФ от 01.12.1998 №1699-р Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации включен в перечень прямых получателей (главных распорядителей) средств федерального бюджета. Полномочия главных распорядителей средств федерального бюджета определены ст. 158 БК РФ. Органы судебного департамента, в т.ч. Управление являются получателями средств федерального бюджета, подведомственные Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.

Подтверждением возврата в бюджет денежных средств, предусмотренных на оплату спорного контракта в 2019 и получения из бюджета в 2020 году на оплату спорного контракта являются: отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на 01.12.2019, отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на 01.01.2020, справка Управления Федерального казначейства по Калужской области о неиспользованных в отчетном финансовом году бюджетных обязательств на 01.01.2020, отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на 10.01.2020, выписка из Расходного расписания № 00111953/019 от 04.03.2020; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств за 05.03.2020.

Учитывая, что поставщиком в установленный контрактом срок, а именно до 14.10.2019 г., товар не был поставлен, заказчик не имел возможности своевременно исполнить обязательства по оплате товара, в связи с чем осуществил возврат лимитов бюджетных обязательств, предназначенных для исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, несвоевременная оплата управлением по государственному контракту N0137100000419000121_46619 от 23.09.2019 г. произошла ввиду недобросовестного исполнения обязательств истцом по поставке товара, в установленным контрактом срок.

Указанный довод ответчика отклоняется судом как необоснованный, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по государственному контракту.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку серверов для нужд районных судов Калужской области (далее - Товар) в соответствии с техническими, качественными и количественными характеристиками Товара, указанными в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, осуществить доставку Товара на объект Заказчика в срок, установленный настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара заказчику в полном объеме согласно Приложению № 1 к Контракту в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Контракта, в срок до 14.10.2019.

25.12.2019 на объект Заказчика от Поставщика был доставлен Товар. При проведении экспертизы характеристик, количества, ассортимента, качества, комплектности Товара в части их соответствия условиям Контракта Заказчик выявил факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, выразившийся в несоответствии характеристик поставленного Товара характеристикам Товара, указанным в Контракте, и неисполнении п. 8.6 Контракта (непредоставлении обеспечения гарантийных обязательств).

Заказчик направил Поставщику письмо с уведомлением, что оплата цены Контракта будет произведена после устранения выявленного факта ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в полном объеме, уплаты выставленной неустойки за просрочку исполнения Контракта, рассчитанной на дату устранения выявленного факта ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

27.01.2020 Поставщик устранил выявленный факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Ответчик считает, что он не имел возможности своевременно исполнить обязательства по оплате товара, вследствие существенного нарушения истцом условий контракта по поставке товара, в установленный контрактом срок, в пределах финансового года, т.к. формирование расходов федерального бюджета осуществляется в соответствии с расходными обязательствами РФ, исполнение которых согласно законодательству РФ, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов (ст. 65 БК РФ).

Ответчик в силу ст. 72 БК РФ является государственным заказчиком, имеющих право на осуществление закупок, в целях обеспечения государственных нужд лишь в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Лицевые счета открываются казенным учреждениям в органах Федерального казначейства.

В соответствии со ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Из положений ст. 38 БК РФ принципом бюджетной системы РФ является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В связи с тем, что истцом в регламентированный контрактом срок товар поставлен не был ответчик осуществил возврат лимитов бюджетных обязательств, предназначенных для оплаты вышеуказанного контракта, в федеральный бюджет. Оплату ответчик смог осуществить 25.03.2020г. по факту поступления лимитов бюджетных обязательств на данную статью расходов.

Таким образом, по мнению ответчика им совершены все необходимые действия по запросу у главного распорядителя дополнительных лимитов бюджетных обязательств на статью расходов по оплате за поставленный товар.

Подтверждением принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств по оплате являются: Справка о неиспользованных в отчетном финансовом году бюджетных обязательствах по государственным контрактам на 01.01.2020, предоставленная Управлением Федерального казначейства по Калужской области; Сведения о фактической потребности в лимитах бюджетных обязательств, необходимых для исполнения государственных контрактов в 2019 году.

Суд, проанализировав правоотношения сторон по спорному контракту, приходит к выводу о наличии вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара.

Исходя из условий, предметом контракта являлась поставка истцом товаров для обеспечения государственных нужд.

По правилам ст. 5 БК РФ Закон (решение) о бюджете вступает в силу с января и действует до 31 декабря финансового года.

Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года, подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета (ст. 242 БК РФ).

Финансирование спорного контракта предполагалось из средств, предусмотренных бюджетом на 2019 г.

Согласно п. 2 приложения N 1 к Приказу Минфина РФ от 11.06.2009 г. N 51н "Об общих требованиях к порядку взыскания в доход бюджетов неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, и порядке взыскания неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета" не использованные по состоянию на 1 января очередного финансового года остатки целевых средств подлежат возврату в бюджет, из которого были предоставлены целевые средства, органами государственной власти, органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, за которыми в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами закреплены источники доходов бюджета по возврату остатков целевых средств (далее - администраторы доходов по возврату), в порядке, установленном финансовым органом публично-правового образования, органом управления государственным внебюджетным фондом, из бюджета которого были предоставлены целевые средства (далее - финансовый орган), с соблюдением настоящих общих требований.

Сторонами не отрицается, что поставка товара произведена истцом 27.01.2020 г. по истечении срока контракта.

Поскольку к данному моменту все доведенные до ответчика бюджетные денежные средства были возвращены в федеральный бюджет, перечисление ответчику сумм прекращено.

Для возобновления финансирования потребовалось время, что повлекло просрочку исполнения обязательств по оплате, предусмотренных п. 3.3 контракта.

Сам по себе факт недофинансирования не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении срока оплаты товара, им не представлено, поскольку суд считает принятые им меры недостаточными и не своевременными, с учетом действующего порядка выделения целевых средств, а поэтому не находит оснований для полного освобождения ответчика от ответственности.

В силу положений ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд считает, что вина истца и ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств является обоюдной, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 5 500 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор №119/03-ПС об оказании юридических услуг от 18.03.2020, акт об оказании услуг №115 от 06.04.2020 , платежное поручение №264 от 22.04.2020.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Форсис Паурэд ЦСР" и обществом с ограниченной ответственностью "Московская тендерная компания" (исполнитель) 18.03.2020 был заключен договор №119/03-ПС об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора предметом настоящего договора является возмездное выполнение работ и оказание юридических услуг (далее услуги) в интересах заказчика. Состав и содержание работ и услуг по настоящему договору, а также сроки их исполнения представлены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему Договору могут быть оказаны не названные в Приложении № 1 услуги. Перечень и стоимость таких услуг и работ, а также сроки исполнения согласовываются уполномоченными представителями обеих сторон в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с актом об оказании услуг №115 от 06.04.2020 исполнитель оказал услуг на 5 500 руб. Согласно пояснениям истца исполнитель подготовил исковое заявление.

Оплата за оказанные юридические услуги подтверждается платежным поручением №264 от 22.04.2020 на сумму 5 500 руб. в основании платежа указано за оказание юридических услуг по договор №119/03-ПС об оказании юридических услуг по договору №119/03-ПС от 18.03.2020

Все представленные доказательства непосредственно связаны с данным делом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-0-0 и от 20.10.2005 № 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе оценить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже при отсутствии соответствующего заявления от другой стороны.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то частичному удовлетворению подлежат и требования о взыскании расходов на оплату представителя.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, рассчитав пропорцию, считает подлежащим взысканию расходы на представителя в размере 2 750 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с управления судебного департамента в Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форсис Паурэд ЦСР" неустойку в размере 7 719 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова