Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кухар О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248002, <...> - ФИО1, д. 125, конкурсного управляющего ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» ФИО2,

к ФИО3, <...>, ФИО4, <...> при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройотделка", г. Калуга, ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Калуга, АО "Монолит-Тур", г. Калуга, ООО "Витстрой", г. Калуга,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца конкурсного управляющего ФИО2 – представителя ФИО6 на основании доверенности от 24.10.2016;

от ответчика ФИО3 -представителя ФИО7 по доверенности от 26.11.2019;

от ответчика ФИО4 – представителя ФИО8 по доверенности от 28.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу конкурсных кредиторов 4 381 978 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2019 суд определил рассмотреть заявление по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» ФИО2 признан присоединившимся к требованию ООО "Компания Виталан" о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности с установленной задолженностью по вознаграждению арбитражного управляющего и расходов, связанных с процедурой банкротства в отношении ООО "ЭйАйБиДи-Инвест" в размере 905 663 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройотделка", ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, индивидуальный предприниматель ФИО5, АО "Монолит-Тур", ООО "Витстрой".

Истец заявлением об уточнении исковых требований от 17.12.2019 исковые требования уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 399 ГК РФ, ст.ст. 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просил суд привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» в размере 5 287 641руб. 60 копеек. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и расходов, связанных с процедурой банкротства в размере 905 663 руб. 60 коп. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу конкурсных кредиторов ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» 4 381 978 руб. (Четыре миллиона триста восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, а именно:

- ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуги - 20 178 (Двадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе недоимка - 2451 руб., недоимка - 15 671,00 руб., пени - 2 056,00 руб.

-ООО «Компания Виталан» - 280 013 руб. 00 копеек, в том числе: неустойка 203 890,00 рублей, убытки (реальный ущерб) - 76 123,00 рублей;

-ООО «Стройотделка» -137 510 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность - 48 588,00 рублей, пени - 83 946,00 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 976,00 рублей;

-ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуги - 20178 рублей 00 копеек, в том числе недоимка - 2451 руб., недоимка -15 671,00 руб., пени - 2 056,00 руб.

-ИП ФИО5 - 27 978 рублей 00 копеек, в том числе основная задолженность - 17 123,00 руб., проценты за пользование -9 143,00 руб., неустойка - 1 712,00 руб.;

-АО «Монолит-Тур» - 1 493 792 рубля 00 копеек, в том числе, задолженность 1 212 680,00 рублей, неустойка -253 450,00 руб., убытки (реальный ущерб) - 27662,00 рублей;

-ООО « Витстрой» - 2 420 803 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.130-134).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» ФИО2, поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения от 10.03.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 905 663 руб. 60 коп. (установленная текущая задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и расходов, связанных с процедурой банкротства в отношении ООО "ЭйАйБиДи-Инвест")(т.3 л.д.4).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцами исковых требований. Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков против заявленных исковых требований возражали. Поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах по делу. В письменном отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 23.08.2021 просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указали, что в ходе процедуры банкротства ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» конкурсному управляющему были переданы все сведения и документы, касающиеся дебиторской задолженности ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» (подтверждается актом приема-передачи печатей и штампом от 28 декабря 2016 года (передала бухгалтер ФИО9) и актом приема-передачи документов от 01 февраля 2017 года (передала бухгалтер ФИО9) конкурсному управляющему ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» ФИО2 Указали, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и несостоятельностью должника.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2016 принято и возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭсАйБиДи-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЭсАйВиДи-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

25.12.2018 определением Арбитражного суда Калужской области конкурсное производство, открытое в отношении ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» завершено.

Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника. Размер требований кредиторов составляет 4 381 978 руб.

Размер требований ООО «Компания Виталан» составляет 280 013 рублей.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры по розыску имущества должника. По результатам работы выявлено, что должник не располагает недвижимым имуществом, транспортными средствами, имущества, подлежащего реализации, не выявлено, дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе имеет срок исковой давности более трех лет (что подтверждено Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по № A23-3726/16).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» от 07.11.2018 за период конкурсного производства от должника получены учредительные и бухгалтерские документы не в полном объеме; запрошены документы по личному составу, дебиторской задолженности у бывшего руководителя ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» ФИО3, документы не переданы.

В период деятельности должника ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» им (должником) в лице руководителя - директора ФИО3, который в свою очередь действовал с одобрения учредителя ФИО4 и сам являлся учредителем, совершена сделка - заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 09.12.2015 г., по которому ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» (Цедент) уступило ООО «Интер Кепитал» (Цессионарий) право требования к ООО «ПСК «Центрстрой» (Должник) по Контракту №22-04-2014 на выполнение работ на объекте ТРЦ «Центрум Парк Калуга» денежных средств в размере 14 011 534,70 рублей 70копеек.

За уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в размере 50% от общей суммы денежных средств, взысканных с Должника.

Оплата данной суммы производится в течение 10 рабочих дней с момента зачисления на счет Цессионария денежных средств, взысканных с должника. Денежные средства в счет оплаты договора уступки прав (цессии) №3 от 09.12.2015г. на расчетный счет ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» так и не поступили.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-227016/15-151-1788 от 11.07.216г. с ООО «ПСК «Центрстрой» в пользу ООО «Интер Кепитал» взыскана денежная сумма в размере 11 283 275,29 (Одиннадцать миллионов двести восемьдесят три тысячи двести семьдесят пять) рублей 29 копеек.

При этом общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 4 381 978,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате заключения Договора уступки прав (цессии) №3 от 09.12.2015г. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, так как он заключен за полгода до подачи заявления о признании должника банкротом (01.06.2016г.).

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3726/2016 от 24 августа 2018г. договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 09.12.2015 г., заключенный с ООО «Интер Кепитал» (г. Москва) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» к ООО «ПСК «Центрстрой» г. Москва в размере 14 011 504,7 руб., произведена замена взыскателя ООО «Интер Кепитал» на ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» (определение АС г. Москвы от 11.01.2018 г. по делу А40-227046/15-151-1788 должник ООО «ПСК «ЦентрСтрой»). Однако 09.07.2018г. ООО «ПСК «ЦентрСтрой» исключено из ЕГРЮЛ.

На момент заключения сделки учредителями должника являлись ФИО3 (9,1% доли в уставном капитале общества) и ФИО4 (90,9% доли в уставном капитале общества), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.09.2019г. Согласно бухгалтерскому балансу, полученному посредством Информационно-аналитической системы Глобас-i (https:globas.credinform.ru) ЗАО Информационное агентство Крединформ Северо-Запад, балансовая стоимость активов ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» на 31.12.2014г. составила 15 516 000,00 рублей. Сумма сделки (Договора уступки прав (цессии) №3 от 09.12.2015г.) составила 14011 534,70 руб. 70коп. Данная сделка являлась крупной для ООО «ЭсАйБиДи-Инвест», так как в соответствии со ст.ст.45,46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» составила более 25% балансовой стоимости активов и требовала одобрения общим собранием его участников. Выяснить, получило ли одобрение сделка со стороны участников ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» не представляется возможным по причине того, что многие документы (в том числе протоколы собраний участников, бухгалтерская отчетность за 2014г.) не были переданы директором ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2

Указав, что полное погашение требований кредиторов ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» оказалось невозможным вследствие действий контролирующих должника лиц (ФИО3 и ФИО4), поскольку ответчики как контролирующие лица действовали в ущерб интересам как самого должника, так и его кредиторов, чем довели ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» до банкротства, их действия в период, предшествующий банкротству должника, причинили вред имущественным правам кредиторов в результате заключения Договора уступки прав (цессии) №3 от 09.12.2015г. на заведомо невыгодных для должника условиях, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов: ООО «Компания Виталан», ООО «Стройотделка», ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, ИП ФИО5, АО «Монолит-Тур», ООО «Витстрой»), что повлекло неплатежеспособность должника, по мнению истцов ФИО3 и ФИО4 должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника на основании п.1 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь указанные обстоятельства, на положения ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на непогашение требований вследствие действий учредителей (участников) должника лица, истец-ООО «Компания Виталан», арбитражный управляющий ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» ФИО2 обратились в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными 3 А23-8178/2020 федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с п.п. 1, 2, 8-12 ст. 16.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как разъяснено в п.п. 4, 16-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей,
из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 по делу №А23-3726/2016 (резолютивная часть объявлена 23.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «ЭсАйБиДи-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭсАйБиДи-Инвест» (248010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" ФИО2 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4292, почтовый адрес: 248008, г. Калуга, а/я 540).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего размещена в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2017 № 6, на сайте ЕФРСБ от 29.12.2016 № 1520310.

В соответствии с требованиями статьи 142 Закона о банкротстве произведено формирование реестра требований кредиторов должника, реестр требований кредиторов сформирован на сумму 4381,978 тыс. рублей, в том числе вторая очередь - 1,704 тыс. руб., третья очередь: основной долг -3749,953 тыс. руб. пени и штрафы- 630,320 тыс. руб.

Реестр требований кредиторов не погашался из-за отсутствия конкурсной массы.

Конкурсным управляющим были приняты меры по розыску имущества должника. Направлены запросы судебным приставам, а также в контролирующие и регистрирующие органы. Из полученных ответов следует, что должник не располагает недвижимым имуществом, транспортными средствами. При проведении инвентаризации имущества, подлежащего реализации, не выявлено. Дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе имеет срок исковой давности более трех лет.

07.04.2017г. конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Калужской области о признании договора уступки прав (цессии) №3 от 09.12.2015г. недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражною суда Калужской области от 24 августа 2018 по делу № А23- 3726/2016 договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 09.12.2015, заключенный с ООО «Интер Кепитал» (г. Москва) признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления нрав требования ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» к ООО «ПСК «Центрстрой» г. Москва в размере 14 011 504.70 руб.

Подано заявление в Арбитражный суд Москвы о замене взыскателя ООО «Интер Кепитал» по вышеуказанной сделке на ООО «ЭсАйБиДи-Инвест». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2018г. по делу A40-227046/15-151-1788 произведена замена взыскателя ООО «Интер Кепитал» на ООО «ЭсАйБиДи-Инвест».

Получен дубликат исполнительного листа. Подано заявление в Арбитражный суд г.Москвы о выдаче определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018г. по делу А40- 227046/15-151-1788 о замене взыскателя ООО «Интер Кепитал» на ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» с исправлением опечаток и отметкой о вступлении в законную силу.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2018г. по делу А40-227046/15-151 -1788 с отметкой о вступлении в законную силу получено конкурсным управляющим и направлено в службу судебных приставов по г.Москве на принудительное исполнение требования ООО ООО «ЭсАйБиДиИнвест» к ООО « ПСК «ЦентрСтрой», г. Москва, в размере 14011504,70 руб.

Собрание кредиторов ООО «ЭйАйБиДи-Инвест» 07.11.2018 приняло решение ходатайствовать о продлении срока конкурсного производства на три месяца. Конкурсным управляющим, согласно данных службы судебных приставов установлено, что 09.07.2018 ООО «ПСК «ЦентрСтрой» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Указав, что имущество, активы и денежные средства для проведения процедуры конкурсного производства отсутствуют, финансирование процедуры банкротства ООО «ЭсАйБи Ди-Инвест» отсутствует, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о завершении конкурсного производства ввиду завершения конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 конкурсное производство, открытое в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭсАйБиДи-Инвест» (248010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), завершено. Требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭсАйБиДи-Инвест», не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника считать погашенными.

Предметом иска являются требования кредиторов к учредителям (участникам) о привлечении их к субсидиарной ответственности, в том числе требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Компания Виталан» - 280 013 руб. 00 копеек, а также требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 905663руб. 60 коп. (установленная Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 по делу №А23-3726/2016 задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и расходов, связанных с процедурой банкротства в отношении ООО "ЭйАйБиДи-Инвест")(т.3 л.д.4).

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали на недоказанность обстоятельств привлечения учредителей (участников) к субсидиарной ответственности, ссылаясь на положения ст.61.11и п. 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве в котором указано, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и несостоятельностью должника.

Как было указано ответчиками ранее по общему правилу причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и несостоятельностью должника не презюмируется, и подлежит доказыванию заявителем, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ как лицом, которое ссылается на соответствующие обстоятельства. При этом, наличие указанной причинно-следственной связи является таким же обязательным условием применения субсидиарной ответственности, как и наличие вины причинителя.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего липа, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В деле отсутствуют доказательства, что именно вменяемые истцом, лицам контролирующим должника действия повлекли возникновение кризисной ситуации, ее развитие и переход в стадию объективного банкротства должника, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности должника и применения положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела в связи с непроведением расчётов с контрагентами имеющими дебиторскую задолженностью перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭсАйБиДи-Инвест" за выполненные по контрактам строительные работы, общество с ограниченной ответственностью "ЭсАйБиДи-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центрум Парк Калуга" о взыскании по договору подряда №К-24-06-2014 от 24.06.2014 задолженности в сумме 556439руб. 25коп., к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Центрстрой" (далее -второй ответчик) неосновательного обогащения в размере 14 011 534руб. 70коп., а всего 14 567 973 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2015 года по делу № А23-2784/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭсАйБиДи-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Центрстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14011534руб. 70 коп. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2015 года дело № А23-5020/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭсАйБиДи-Инвест", г. Калуга к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Центрстрой", г. Москва о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 011 534 руб. 70 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

26 ноября 2015 года указанное дело было принято к производству Арбитражным судом города Москвы (дело №А40-110475/2015).

09 декабря 2015 года между ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» и ООО «ИнтерКепитал» был заключен договор уступки прав (цессии) №3 в отношении денежного требования к "ПСК "Центрстрой". Целью заключения договора уступки прав (цессии) №3 было скорейшее получение денежных средств для полного расчета с кредиторами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года (дело №А40-110475/2015) с ООО "ПСК "ЦЕНТРСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ООО «ИнтерКепитал» (ИНН <***>) были взысканы денежные средства в общей сумме 11 283 275 рублей 29 копеек, в том числе по контракту № 22-04-2014 задолженность в размере 1288938,32 руб., по дополнительным работам по контракту № 22-04-2014 задолженность в размере 8115536,97 руб., задолженность за переданные материалы 1878800 руб.

Исполнительный лист был получен 24.08.2016 года.

Учитывая условия договора цессии и размер взысканных Арбитражным судом города Москвы денежных средств с ООО «ПСК «Центрстрой», полученных бы ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» денежных средств (5 641 637 руб, 64 коп.) по договору уступки прав (цессии) №3 от 09 декабря 2015 года, было бы достаточно для полного удовлетворения требований всех кредиторов должника (размер требований всех кредиторов на дату завершения конкурсного производства составил 4 381 977 рублей).

Вместе с тем, денежные средства (5 641 637 руб., 64 коп.) по договору уступки прав (цессии) №3 от 09 декабря 2015 года не были получены ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» ввиду того, что на момент получения ООО «ИнтерКепитал» исполнительного листа у ООО «ПСК «Центрстрой» фактически отсутствовали денежные средства и имущество для погашения данных требований, а впоследствии ООО «ПСК «Центрстрой» было ликвидировано.

ООО «ИнтерКепитал» не отказывалось от своих обязательств перед ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» по договору уступки прав (цессии) №3 от 09 декабря 2015 года. Исполнение данных обязательств стало невозможным вследствие невозможности взыскания с ООО «ПСК «Центрстрой» денежных средств по Решению Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года.

Исполнительное производство №48846/17/77053-ИП возбужденное в отношении ООО «ПСК «Центрстрой» прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на началах риска, то возможность получения организацией отрицательного финансового результата находится в пределах зоны риска и само по себе не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам.

В действиях руководителя и участника общества отсутствуют какие-либо виновные действие, приведшие к кризисной ситуации. При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, в данной ситуации признанный судом недействительным Договор уступки прав (цессии) №3 от 09 декабря 2015 года не может являться основанием для применения к ответчикам субсидиарной ответственности.

В ходе процедуры банкротства ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» конкурсному управляющему были переданы все сведения и документы, касающиеся дебиторской задолженности ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» (подтверждается актом приема-передачи печатей и штампом от 28 декабря 2016 года (передала бухгалтер ФИО9) и актом приема-передачи документов от 01 февраля 2017 года (передала бухгалтер ФИО9) конкурсному управляющему ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» ФИО2 (дело №А23-3726/2016, ТЗ, л.д.138-143))

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника, вывода активов в пользу третьих лиц.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Истцом, конкурсным управляющим не представлено доказательств противоправности действий бывшего руководителя должника, учредителя, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями руководителя должника, учредителей. Сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на бывшего руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, учредителя, причинно-следственная связь их действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника. Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника, учредителя.

Доказательств совершения ответчиками действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, выводу активов из общества, а равно доказательств причинения ответчиком вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Само по себе признание тех или иных сделок должника недействительными с учетом того, что в таком случае подлежат применению последствия недействительности сделки (восстанавливается нарушенное право), не может являться самостоятельным и достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника, учредителя к субсидиарной ответственности по смыслу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, согласно которому подлежит установлению факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» уклонялись от погашения задолженности перед истцами, скрывали имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

Поскольку не установлено причинение ФИО3 и ФИО4 вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействий ФИО3 и ФИО4, то отсутствуют правовые основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева