АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А23-3228/2012

31 октября 2012 года                                                                                          г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2012 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория», брянская область, <...> (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Балабановский завод железобетонных изделий», Калужская область, Боровский район, г. Балабаново-1, городок, ул. Ворошилова, д. 1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 27 730 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 02.04.2012;

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория», обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Балабановский завод железобетонный изделий» в котором просит взыскать с ответчика задолженность возникшую в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом в период с 01.06.2009г. по 30.11.2009г. услуг предусмотренных договором № 265 от 19.06.2009г.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил.

Исходя из имеющихся в деле документов свидетельствующих о том, что в адрес ответчика были направлены определения арбитражного суда от 15.08.2012 и 26.09.2012 и не вручены ему в связи с отсутствием ответчика  по указанному в почтовых отправлениях адресу, по правилам, установленным в п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сведений о регистрации ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, он считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В этой связи суд по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Приняв во внимание доводы и требования истца, исследовав доказательства дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных услуг № 265 от 19.06.2009 предметом, которого, согласно приложению № 1 к этому договору являлось: проведение истцом экспертизы  подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза», в том числе осмотра, а при необходимости лабораторного анализа в целях установления ее фитосанитарного состояния; проведение обеззараживания подкарантинных объектов; консультации по вопросам обеспечения карантина растений; оформление и выдача документов (протоколы, экспертизы, экспертные заключения и другое) по результатам предоставленных услуг (выполненных работ); по договоренности сторон исполнителем могут быть выполнены другие услуги (работы).

Стороны согласовали цену на услуги, предоставляемые по данному договору, определив ее в приложении № 3.

Представленные истцом заключения об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции № 2873-из-ф от 08.07.2009, № 2516-из-ф от 25.06.2009, № 3612-из-ф от 29.10.2009, № 4055-из-ф от 16.11.2009, акты отбора образцов (проб) № 16, № 15, № 5, № 24 подписанные, в том числе и ответчиком, и иные документы свидетельствуют об оформлении ответчиком поступившей в его адрес продукции (щебня) от иностранных контрагентов и подтверждают доводы истца о фактическом оказании услуг, предусмотренных договором № 265.

Представленные истцом счета (л.д. 35-39) и выписки из реестра на списание конвертов, ведение которого осуществляется истцом, подтверждают его доводы о том, что необходимые документы для оплаты услуг оказанных в спорный период направлялись ответчику в соответствии с п. 3.4 договора.

Отсутствие каких-либо сведений об оплате этих услуг в установленный в данном пункте договора срок, при отсутствии возражений со стороны ответчика в порядке, предусмотренном п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанные ему услуг.

В этой связи на основании ст. 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в сумме 27 730 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 180-183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балабановский завод железобетонных изделий», г. Балабаново-1 Боровского района Калужской области, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория», село Супонево Брянского района Брянской области, задолженность в сумме 27 730 (Двадцать семь тысяч семьсот тридцать рублей) и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

Судья                                               подпись                                        Ю.В. Храпченков