ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 599-457 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3286/2015
24 августа 2015 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2015 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сафоновой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (109052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным условия кредитного соглашения, взыскании 10 230 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 03.04.2015 года,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ответчик) о признании недействительным условия п. 1.4 кредитного соглашения от 24.09.2012 <***>, взыскании неосновательного обогащения в размере 46 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 230 руб. за период с 24.09.2012 по 24.05.2015, а также судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 16 000 руб.
Определением от 17.08.2015 года судом принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 46 500 руб. Производство по делу №А23-3286/2015 в части искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 500 руб. прекращено, в остальной части продолжено рассмотрение дела.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Согласно доводов представленного в суд отзыва и дополнений к нему, заявленные исковые требования не признает.
На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
24 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (кредитор) и ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем (заемщик), заключен кредитный договор <***> (л.д.6-8).
Согласно пункту 1.1. договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором.
Кредит предоставлен заемщику в размере 3 100 000 руб. на срок по 23.09.2015 года.
Договором также предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17% годовых.
Кроме того, пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрено, что заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 46 500 руб. РФ. Кредитор вправе без распоряжения (согласия) заемщика списать сумму комиссии за предоставление кредита на основании соответствующих расчетных документов кредитора с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора.
Ссылаясь на то, что установление пунктом 1.4. кредитного договора <***>от 24.09.2012 комиссии за предоставление кредита, противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Кроме того, в силу ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
Спорные правоотношения возникли из кредитного договора <***> от 24.09.2012 года, в котором банком была установлена комиссия за выдачу кредита.
Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктами 2.1 и 2.2 предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств.
На основании вышеизложенного суд считает, что действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита (пункт 1.4.) является ничтожным.
Указанный правовой подход отражен также в постановлениях Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2014 г. по делу N А64-6726/12, Семнадцатого ААС от 4 декабря 2013 г. по делу N А60-21256/2013, Семнадцатого ААС от 03.12.2013 года по делу N А60-28395/2013, Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014 года по делу N А71-13054/2013 и др., а также содержится в Обзоре Верховного суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.
В силу вышеизложенного, денежные средства в размере 46 500 руб., списанные ответчиком с лицевого счета истца 24.09.2012 года (л.д. 19-20) во исполнение пункта 1.4 договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке было возвращено неосновательное обогащение в размере 46 500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 96381 от 21.07.2015 года (л.д.102).
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Принимая во внимание, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца до момента их возврата, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 года по 24.05.2015 года в размере 10 230 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствие у истца права на оспаривание условий кредитного договора, основаны на ошибочном толковании норм права.
Ссылки ответчика в отзыве на судебную практику, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они связаны с другими обстоятельствами рассматриваемых дел.
Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 16 000 руб., связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В подтверждение суммы расходов за оказание юридических услуг истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 31.03.2015 года (л.д. 22), квитанцию № 000309 от 02.06.2015 года на сумму 15 000 руб. (л.д.23).
В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 № 13, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления в арбитражный суд взимается плата от 15 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день.
Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ ( подготовка и подача иска в суд, участие в двух судебных заседаниях), сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по совершению нотариальных действий по выдаче доверенности в размере 1 000 руб., что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа: город Калуга ФИО3 от 03.04.2015 года (л.д.81), доверенностью от 03.04.2015 года (л.д.80).
Всего судебные издержки, на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 000 руб.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом, суд учитывает, что добровольное удовлетворение части требований было осуществлено ответчиком после подачи истцом иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать п. 1.4. кредитного соглашения от 24.09.2012 года <***> недействительным.
Взыскать с публичного акционерного общество «Промсвязьбанк», г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.