Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грейт Тулс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, стр.12-13-14, эт.3, пом. IV, ком.23А)

к Калужской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248021, <...>)

о признании незаконными решений,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Грейт Тулс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными решения Калужской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 12.02.2020 №06-15/8 и решения Обнинского таможенного поста от 18.10.2019 №10106000/181019/0001158, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата дополнительно исчисленных таможенных платежей в размере 184 261,18 руб.

В обоснование заявленного требования общество указало, что в ходе таможенного контроля декларант в полном объеме предоставил таможне сведения, обосновывающие стоимость товара и пояснения, необходимые для использования последним 1-го метода определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами), предусмотренного статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Калужская таможня представила копии материалов, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, отзыв и дополнения к нему, в которых считает данные решения законными и обоснованными.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3.1), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания доводов заявления, объема и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, декларантом - ООО «Грейт Тулс» на Обнинский таможенный пост Калужской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ), которой присвоен регистрационный №10106050/190719/0024770.

Таможенные операции по декларированию товара совершены в рамках внешнеторгового контракта от 11.12.2012 №11/12/2018-КМ, заключенного между ООО «Грейт Тулс» и компанией «Chong Qing Kema Industrial & Traidin Co., Ltd» (Китай).

Таможенная стоимость товара, задекларированного заявителем в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 1 044 801 руб. 32 коп.

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможенным органом выявлены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, установленные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42 (далее - Положение), а именно значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами.

Так при проведении проверки заявленных сведений о таможенной стоимости с использованием информационно-программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (ЕАИС ТО) ИСС «Малахит» в автоматическом режиме выявлены значительные отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России, а именно: отклонения в сторону уменьшения заявленной таможенной стоимости товаров, классифицируемых кодом 8537109900 ТН ВЭД ЕАЭС, от аналогичных средних значений по ФТС России составляет - 75,62% в расчете за кг товара, по ЦТУ составляет - 74,36%.

В связи с выявлением признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в целях выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС была назначена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

В целях проведения данной проверки, таможенным органом в адрес декларанта был направлен запрос от 19.07.2019, в котором указан конкретный перечень сведений по таможенной стоимости, требующий подтверждения/уточнения, и виды запрашиваемых документов в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Выпуск товаров осуществлен при условии исполнения обязанности обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 121 ТК ЕАЭС.

В установленные сроки ООО «Грейт Тулс» на Обнинский таможенный пост 13.09.2019 представлены документы.

После проведения анализа данных документов сомнения, послужившие поводом для проведения дополнительной проверки, не были устранены, в связи с чем должностными лицами Обнинского таможенного поста на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта был направлен запрос от 09.10.2019 с основаниями, по которым представленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В установленный срок ООО «Грейт Тулс» по электронным каналам связи предоставлен ответ письмом б/д б/н.

Декларантом к настоящему письму приложены следующие
документы:

- SWIFT-сообщения: WSLKD195V0006DHC от 190531 USD1010,08; WSLKD199N0005XPT от 190923 USD53358,57; WSLKD195F000EBLT от 190516 USD 16878,00;

- ведомость банковского контроля;

- пояснения от ООО «Грейт Тулс» о том, что декларант не располагает прайс-листом продавца, заверенным ТПП страны отправления и предназначенным для использования неопределенным кругом лиц, в распоряжении общества имеется только прайс-лист, являющейся неотъемлемой частью действующих положений, направленный в адрес ООО «Грейт Тулс»;

- письмо от продавца об отказе в предоставлении информации о калькуляции себестоимости товара;

- карточка счета №41.01 за март 2019 г. - сентябрь 2019 г.;

- оборотно-сальдовая ведомость;

- товарная накладная от 28.06.2019 №394;

- пояснения ООО «Грейт Тулс» о том, что данная партия не реализовывалась, по причине того, что товар находился под условным выпуском и реализация товара была запрещена до 13.09.2019;

- пояснения от ООО «Грейт Тулс» о том, что компания ООО «СНВ Карго» указана в счете №1617 от 15.07.2019 ошибочно, а все взаиморасчеты за предоставленные услуги компании ООО «Трамис Лог» производятся согласно договора от 24.09.2019 №ВВ03-09/18-ТЭО и договора от 01.11.2017 №ТЛ01-11/17;

- договор от 24.09.2019 №ВВ02-09/18-ТЭО;

- договор от 01.11.2017 №ТЛ01-11/17;

- пояснения от ООО «Грейт Тулс» относительно выставленных счетов от 06.09.2018№1820 и от 09.08.2019 №1700;

- платежные поручения от 03.10.2019 № 819 и № 820.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений на запросы таможенного органа от 19.07.2019 и от 09.10.2019 сомнения таможенного органа, послужившие поводом для проведения дополнительной проверки, не были устранены.

В связи с изложенным, Обнинским таможенным постом Калужской таможни было принято решение от 18.10.2019 №10106000/181019/0001158, на основании которого таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ №10106050/190719/0024770, была скорректирована в установленном законом порядке.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в адрес Калужской таможни с жалобой на принятое решение.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Грейт Тулс» таможней принято решение от 12.02.2020 №06-15/8 о признании правомерным решения Обнинского таможенного поста от 18.10.2019 №10106000/181019/0001158 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10106050/190719/0024770, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с данными решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствия оспариваемого акта, решения. Действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз), определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенных процедур, указанных в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае если документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В пункте 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее -Постановление Пленума ВС РФ №49) установлено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 12 Постановления №49 разъяснено, что таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Проанализировав представленные обществом документы и сведения, таможня пришла к обоснованному выводу о противоречивости и недостаточности сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, а именно что обществом не подтверждены условия сделки и цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате продавцу.

На запрос письма производителя ввозимых товаров о направлении прайс-листа на бумажном носителе, заверенного ТПП Китая, декларант в письме от 13.10.2019 пояснил, что ООО «Грейт Тулс» не располагает прайс-листом продавца/производителя ввозимых товаров, заверенным ТПП страны отправления, предназначенным для использования неопределенным кругом лиц. В распоряжении ООО «Грейт Тулс» находится прайс-лист продавца/производителя ввозимых товаров, являющийся неотъемлемой частью действующих приложений, направленный в адрес ООО «Грейт Тулс».

Однако, согласно пункту 5.1 контракта от 11.12.2018 №11/12/2018-КМ продавец оформляет и передает покупателю оригинал прайс-листа, заверенного Китайским комитетом по развитию международной торговли (ТПП).

Представленный обществом прайс-лист продавца «Chong Qing Kema Industrial & Traidin Co., Ltd» не является открытым.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 23.12.2015 по делу №303-КГ15-10774, прайс-лист является документом, на основании которого таможенному органу можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения.

Непредставление прайс-листа не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что поскольку законодательством не установлены требования к форме прайс-листа, представленного декларантом прайс-листа достаточно для устранения сомнений таможенного органа.В прайс-листе продавца «Chong Qing Kema Industrial & Traidin Co., Ltd» имеется ссылка на контракт №11/12/2018-КМ в рамках которого был ввезен товар по ДТ №10106050/190719/0024770, а также ссылка на клиента ООО «Грейт Тулс».

Учитывая, что данные прайс-листы выданы на конкретный контракт, в котором уже согласована цена на продаваемую продукцию, данные документы не представляют собой открытую оферту неограниченному кругу лиц и не подтверждают устранение влияния возможной взаимосвязи продавца и покупателя, которая в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дает основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии данной взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары. Кроме того прайс-лист, заверенный ТПП страны отправления, по условиям контракта должен находиться в распоряжении декларанта.

Суд также отклоняет довод общества о том, что последнее представляло письмо от продавца об отказе в предоставлении прайс-листа в другом виде, поскольку указанное письмо не содержит информации и (или) ссылок на запрос, позволяющих идентифицировать какие именно сведения продавец отказывается представлять, а также относится к сведениям о калькуляции стоимости товара.

Согласно пунктов 11 и 12 Постановления №49 в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

На запросы таможенного органа о предоставлении бухгалтерских документов об оприходовании товаров (карточки счета 41, 52, 60), декларантом представлена только карточка счета 41.01 о постановке на бухгалтерский баланс товаров, задекларированных в ДТ №10106050/190719/0024770. При повторном запросе карточки счета 52, 60 декларантом также не представлены, как и пояснения о невозможности предоставления запрашиваемых документов.

Таможенный орган обосновано указал, что в целях контроля таможенной стоимости ввозимых товаров является важной проверка отражения их учетной стоимости по договору с иностранным поставщиком. Оприходование импортных товаров отражается по кредиту счета бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Вместе с тем, в ответ на запросы таможенного органа карточки счета 52, 60 декларантом не представлены, равно как и пояснения о невозможности представления указанных документов.

Кроме того, в представленной карточке счета 41.01 оприходование товаров осуществлялось по инвойсу №СК08Р19002, а спорные товары ввозились по инвойсу №СК08Р19002-2.

В своих возражениях на отзыв таможни общество указало на недочет в документе, однако, при проведении таможенного контроля последнее не уведомило об этом в таможенный орган.

Настоящее несоответствие также не позволило таможенному органу соотнести сведения, указанные в ДТ с представленными таможенному органу документами.

Поскольку в таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля не были направлены дополнительные пояснения и сведения о стоимости принятия товара к учету, бухгалтерские документы не устранили основания для проведения проверки.

На запрос таможенного органа о предоставлении банковских платежных документов по оплате за ввозимые товары по ДТ №10106050/190719/0024770, декларантом представлены SWIFT сообщения о переводах денежных средств на счет продавца CHONG Q1NG КЕМА INDUSTRIAL AND TRADING CO., LTD на сумму 53358,57 долл. США за инвойс СК08Р19002-1, на сумму 16878 долл. США за инвойс СК08Р19005, на сумму 1010,08 долл. США за инвойс СК08Р19002. Товары, задекларированные в ДТ №10106050/190719/0024770, ввозились по инвойсу СК08Р19002-2, выставленному на сумму 16507,2 долл. США. Таким образом, в совокупности с отсутствием каких-либо пояснений по произведенной оплате от декларанта, таможенному органу не представляется возможным сопоставить фактически оплаченные суммы с суммами, подлежащими оплате.

Декларантом представлен счет от 15.07.2019 №1617 , выставленный ООО «Восток-Восход» на оплату 220 600 руб. за транспортно-экспедиционное обслуживание в рамках организации международной перевозки (Chongqing (Китай) - Забайкальск (РФ) - 100 900 руб., Забайкальск - Ворсино - 119 700 руб.) в адрес компании ООО «СнВ Карго», в рамках контракта от 24.09.2018 ВВ02-09/18 (заключен между ООО «Восток-Восход» и ООО «СнВ Карго»). Данный счет не содержит подписей и печатей ни одной из сторон. При этом декларантом при совершении таможенных операций представлен в формализованном виде счет от 15.07.2019 №1617 на сумму 220 600 руб., выставленный ООО «Восток-Восход» в адрес ООО «Грейс Тулс» за транспортно экспедиционное обслуживание по контейнеру TKRU4210669 в рамках контракта от 24.09.2019 №ВВ03-09/18.

На запрос пояснений, какое отношение имеет ООО «СнВ Карго» к поставке по ДТ №10106050/190719/0024770, декларант сообщил, что в связи с технической ошибкой, компания ООО «СнВ Карго» указана ошибочно. Грузополучателем товара является компания ООО «Грейт Тулс». Суд приходит к выводу, что таможенный орган обосновано указал на отсутствие подтверждения указанной информации в виде подписанного и заверенного печатью счета от 15.07.2019 №1617, либо пояснений от ООО «Восток-Восход». Так отсутствие печати и подписи в представленных счетах об оплате, при наличии расхождений в счете от 15.07.2019 №1617, представленном в формализованном виде и счете №1617 на бумажном носителе, не позволяет таможенному органу установить действительную стоимость транспортировки, согласованную сторонами.

Кроме того декларантом представлены счета от 09.08.2019 №1700, от 06.09.2019 №1820 на оплату транспортно-экспедиторских услуг по договору от 01.11.2017 №ТЛ01-11/17. Из положений пунктов 4.6 - 4.10 следует, что между исполнителем и заказчиком предусмотрена 80% предоплата по согласованной заявке, а также направление заказчику окончательного счета с возможным включением в него дополнительных расходов. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется подписанием акта оказанных услуг. Таможенный орган в запросе от 25.07.2019 запрашивал указанные выше заявки и акты. Поскольку данные документы заявителем не были представлены, таможенный орган обосновано запросил пояснения от экспедитора по выставленным счетам, однако, декларант направил в таможню свои собственные пояснения, не обосновав невозможность предоставления запрашиваемых документов и пояснений. Вместе с тем представленные декларантом платежные поручения на оплату транспортных услуг содержат в назначении платежа ссылки на иные счета, которые не предоставлялись таможенному органу.

Таким образом, суд находит обоснованным доводы таможни о невозможности соотнести суммы в выставленных счетах с суммами в платежных поручениях, а также о недостаточности документального подтверждения транспортных расходов, что не позволило таможенному органу убедиться в достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Судом также отклоняется довод общества о том, что поскольку внешнеторговый контракт не содержит условий об оплате лицензионных платежей за использование товарного знака при ввозе товаров, то данный факт свидетельствует, что указанные платежи не относятся к декларируемым товарам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 Кодекса при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Согласно пункту 5 Приложения к Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 №20 (ред. от 28.08.2018) "О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары" (далее - Рекомендации), обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением). При заключении лицензионного договора правообладатель предоставляет лицензиату определенные права на использование объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Рекомендаций предусмотрено, что в международной торговле лицензионные платежи могут уплачиваться как продавцу товаров, так и третьему лицу, не являющемуся продавцом товаров. При принятии решения о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров не важно, является правообладатель лицом государства-члена либо иностранным лицом.

Пунктом 7 Рекомендаций предусмотрено, что в случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:

- относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;

- является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

Согласно пункту 8 Рекомендаций при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Наиболее распространенной ситуацией, когда лицензионные платежи могут рассматриваться как относящиеся к оцениваемым (ввозимым) товарам, является ситуация, при которой оцениваемые (ввозимые) товары содержат объект интеллектуальной собственности и (или) произведены с использованием объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого предоставлены права по лицензионному договору.

Согласно пункту 9 Рекомендаций, при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Зависимость продажи оцениваемых товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Таким образом, рекомендациями предусмотрено, что во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Из текста представленной декларантом инструкции на ввозимые товары следует, что вся информация, фотографии продукции, представленные в инструкции, под торговой маркой Pаtriot являются объектом авторского права компании ООО Патриот и любое использование логотипа на территории РФ и стран СНГ без письменного разрешения компании Патриот, запрещено.

Согласно пункту 1.1 контракта от 11.12.2018 №11/12/2018-КМ
«Продавец» продает, а «Покупатель» покупает инструмент (бензиновые генераторы
и мотопомпы) торговой марки Patriot, MAXCUT, комплектующие и запасные части
к ним.

При этом, суд отклоняет довод общества об отсутствии торгового знака «Patriot», как объекта интеллектуальных прав, в связи с отсутствием регистрации указанных знаков. Данная позиция противоречит представленной таможенным органом информации и представленному самим декларантом выписки на торговый знак, зарегистрированный под номером 666399. Так таможенным органом представлена информация из открытых источников, согласно которой, торговые знаки «Patriot» и «Maxcut», зарегистрированные в реестре под номерами №566668 и №476520. Из указанных выписок усматривается, что торговые знаки распространяют свое действие на класс товаров/услуг 07 «электрические генераторы». Из представленной в таможенный орган инструкции на товар следует, что торговый знак «Patriot» является собственностью компании ООО «Патриот» и распространяет действия на ввозимый товар.

Суд признает несостоятельными ссылки декларанта на торговый знак «Patriot», зарегистрированный в реестре под номером 666399, в подтверждение того, что указанный торговый знак распространяет свое действие на класс товаров/услуг 08 по МКТУ и не относится к ввозимым товарам. Торговый знак «Patriot» зарегистрированный в реестре под №666399 действительно распространяет свое действие на класс товаров/услуг 08 по МКТУ, однако, не является единственным зарегистрированным торговым знаком «Patriot».

Согласно пункту 3 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В пункте 9 статьи 38 ТК ЕАЭС указано, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъясняет, что декларанту должны быть предоставлены установленные законодательством (статья 325 Таможенного кодекса) возможности представить дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Довод жалобы о необоснованном и произвольном истребовании документов и сведений таможенным органом отклоняется судом, поскольку должностными лицами таможенного органа дополнительные документы и сведения запрошены в соответствии с нормами статьи 325 ТК ЕАЭС и пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42.

Поскольку декларантом не соблюдены условия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, сведения заявленные декларантом не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров, так как информация о стоимости сделки будет неполной.

На основании вышеизложенного, таможенная стоимость товара вновь определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, при соблюдении требований законодательства о последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара.

Суд признает несостоятельными доводы заявителя о существенном расхождении в весовых характеристиках товара и нарушении таможней условий определения таможенной стоимости по резервному методу, поскольку в рамках резервного метода определения таможенной стоимости, различия на уровне товарных партий может не учитываться.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу №А23-2460/2018.

Статьей 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров; Таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

«Правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров», утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 №138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" (далее - Правила) установлено, что решение о гибком применении того или иного метода должно приниматься в каждом конкретном случае на основании имеющейся информации, наиболее полно отвечающей требованиям соответствующей статьи главы 5 Кодекса, при условии, что это не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

Пункт 5 Правил устанавливает возможность при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров принять за основу стоимость сделки с товарами того же класса или вида (не являющимися идентичными или однородными) в соответствии с порядком, установленным статьями 41 и 42 Кодекса.

Ввозимые товары классифицируются в аналогичной субпозиции ТН ВЭД, как и товары, послужившие источником для корректировки таможенной стоимости. Сравниваемые товары выполняют схожую функцию. Условия поставки спорного товара идентичны, страна происхождения - Китай.

Таким образом, указанные товары отвечают требованиям пункта 5 Правил.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами.

В соответствии с пунктом 5 Правил, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 Кодекса, в частности, допускаетсяразумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;

В соответствии с пунктом 6 Правил положения пункта 5 настоящих Правил не являются исчерпывающими примерами гибкого применения методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41-44 Кодекса. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по резервному методу (метод 6) могут использоваться другие разумные способы при условии, что они не противоречат положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

Вместе с тем, пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Декларант не воспользовался своим правом предоставить иные известные ему источники и информацию для определения таможенной стоимости товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу №А23-3385/2020.

При таких обстоятельствах, таможенным органом правомерно была инициирована проверка таможенной стоимости и по ее результатам принято обоснованное решениеот 18.10.2019 №10106000/181019/0001158 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10106050/190719/0024770.

Решение Калужской таможни от 12.02.2020 №06-15/8 по жалобе ООО «Грейт Тулс» на решение действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, в связи с корректировкой таможенной стоимости, является также законным и обоснованным.

Законные и обоснованные решения таможни не ущемляют прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Грейт Тулс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111524, <...>, стр.12-13-14, эт.3, пом.IV, ком.23А) о признании незаконными и отмене решения Обнинского таможенного поста Калужской таможни от 18.10.2019 №10106000/181019/0001158 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10106050/190719/0024770, и решения Калужской таможни от 12.02.2020 №06-15/8.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова