Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ФИО1 лифтостроительный завод» (108851, г.Москва, <...>, эт./каб. 2/201, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248600, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (248002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Руслифт» (143300, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения по делу № 040/10/18.1-1201/2019 от 09.12.2019 и об обязании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области аннулировать акт о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов,

при участии в судебном заседании:

от УФАС России по Калужской области - представителя ФИО2 на основании доверенности от 03.08.2020 №180д,

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области - представителя ФИО3 по доверенности от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ФИО1 лифтостроительный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление) по делу № 040/10/18.1-1201/2019 от 09.12.2019 незаконным и обязании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее – фонд) аннулировать акт о признании победителя электронного аукциона ОАО «ФИО1 лифтостроительный завод» уклонившимся от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, опубликованного 25.11.2019 и удалить его со страницы аукциона №203750000011900123 на сайте ЕИС (zakupki.gov.ru) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований общество указало, что им был подписан договор, а также совершены все необходимые действия по заключению договора, в том числе, общество обеспечило исполнение обязательств по договору внесением обеспечительного платежа; однако заинтересованные лица установили факт уклонения заявителя от заключения договора, выразившееся в непоступлении недостающих документов: приложений к договору №4 «Сметные расчеты» и №5 «Календарные графики выполнения работ». При этом заявитель указывает, что данные приложения находились в составе подписанного договора; системное толкование условий, прописанных в техническом задании к договору (п. 5.2 Техзадания), и условий самого договора (п. 3.2.) приводит к выводу о невозможности указания в Приложениях №№ 4 и 5 в момент подписания договора конкретных дат на будущие периоды выполнения работ, этапов работ и осуществления необходимых сметных расчетов; период выполнения работ по договору одинаковый для всех многоквартирных домов (МКД) - 60 календарных дней, однако дата начала выполнения работ и дата окончания работ у каждого МКД будет разной в зависимости от даты подписания акта об открытии МКД для проведения капитального ремонта. Так же заявитель считает, что ответчиками не учтены положения пунктов 3.1 и 3.5 ведомственного нормативного правового акта ВСН 41-85 (р), утвержденного Приказом Госстроя СССР от 18.04.1985 №109 «Инструкции по разработке проектов организации и проектов производства работ по капитальному ремонту жилых зданий», системное толкование которых свидетельствует о том, что календарный план (или сетевой график) входит в состав проекта производства работ. Таким образом, предоставить календарный график работ, являющийся составной частью проекта производства работ, подрядчик не мог в ином порядке и ранее, чем предоставит сам проект производства. Кроме того, в проект производства работ также включается определение потребности в трудовых ресурсах, определяется количественный, профессиональный и квалификационный состав бригад, что напрямую влияет на смету работ. Таким образом, заполнение Приложения №4 также было возможно только при разработке и только в составе проекта производства работ. В связи с этим, заявитель считает, что исходя из пункта 4.1.1 договора обязанность по составлению, согласованию с заказчиком графиков начала производства работ, этапов производства работ, возникает у подрядчика только с момента заключения договора и в срок 10 рабочих дней. Ввиду чего, направить в адрес заказчика Приложения № 4 и № 5 со всеми заполненными строками и графами, подрядчик мог только после подписания договора.

Управление в представленных в материалы дела отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения требований общества возражало, указав на необоснованность доводов заявителя и отсутствие правовых оснований для признания решения недействительным. Пояснило, что исходя из положений пункта 12.4 Проекта договора, данный договор является единым документом и включает в себя в том числе приложения к нему; в связи с чем должен быть подписан не только сам договор, но и все приложения к нему. Поскольку в установленный в пункте 197 Положения (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615) срок общество не направило фонду заполненные приложения к договору, в действиях организатора торгов при проведении открытого аукциона в электронной форме №203750000011900123, отсутствуют какие-либо нарушения. Так же управление указало, что возможность направления в адрес заказчика приложения №4 «Сметные расчеты» и №5 «Календарный график выполнения работ» к договору со всеми заполненными строками и графами в момент подписания договора подтверждается документами самого общества, в частности в жалобе ОАО «ФИО1 лифтостроительный завод» (исх. №30.07.01.04-01397ф от 28.11.2019) (стр.2 абзац 1) указывалось, что после признания ОАО «ФИО1 лифтостроительный завод» победителем электронного аукциона, общество начало готовиться к заключению договора, в том числе, согласовывался календарный график; в письме ОАО «ФИО1 лифтостроительный завод» (исх. №30.07.01.04-01391ф от 27.11.2019) указывалось, что в случае своевременного поступления обществу информации о необходимости заполнения приложений №4 «Сметные расчеты» и №5 «Календарный график выполнения работ» в срок 22.11.2019 они обязательно были бы предоставлены в указанный срок. Ввиду чего, по мнению Калужского УФАС России, при заключении договора в действиях общества прослеживается небрежное исполнение своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения договора, в то время как подавая заявку на участие в аукционе, лицо, принимающее участие в осуществлении закупки и признанное победителем аукциона, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий. Положения аукционной документации обществом в установленном порядке не обжаловались, запросов о разъяснении положений аукционной документации обществом не подавалось. Так же управление обратило внимание на то, что по результатам рассмотрения настоящего дела не могут быть восстановлены нарушенные права и законные интересы ОАО «ФИО1 лифтостроительный завод», поскольку при нахождении исполненного контракта между заказчиком - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и победителем электронного аукциона - ООО «Руслифт» исключается возможность приведения сторон в первоначальное положение, делается невозможным проведение нового электронного аукциона и заключения нового контракта на условиях, предусмотренных в аукционной документации.

В отзыве и дополнениях к нему фонд возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что им заявителю, как победителю аукциона был направлен проект договора на подписание вместе с сопроводительным письмом в котором была указана дата представления подписанного договора со стороны ОАО «ФИО1 лифтостроительный завод». При этом в пункте 5.2 Технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к договору, указано, что подрядчик обязан самостоятельно: разработать и оформить приложением к договору календарный график, который должен включать в себя следующее: период выполнения условий договора до начала производства работ, период выполнения работ, тестовые испытания лифтового оборудования по окончании работ (режим - Нормальная работа), дату сдачи выполненных работ; сметные расчеты по каждому объекту; разработать Проект производства работ на основании ВСН 41-85 (р) «Инструкция по разработке проектов организации и проектов производства работ по капитальному ремонту жилых зданий». В Примечании к разделу XV «График оказания услуг и (или) выполнения работ» аукционной документации указано, что заполненный график оказания услуг и (или) выполнения работ предоставляется подрядной организацией заказчику при заключении договора. В пункте 12.4 Проекта договора о проведении капитального ремонта указано, что договор является единым документом и включает в себя: текст настоящего документа и Приложения, перечисленные в разделе 16 данного документа. Таким образом, обществом должен был быть подписан не только сам договор, но и все приложения к нему; однако в установленные сроки, а именно до 01.12.2019, общество не представило подписанных приложений к договору. При этом оно не первый раз участвует в аукционах фонда и знакомо со всеми требованиями.

Третье лицо в отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку 13.12.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер - ООО «РусЛифт» был заключен договор о проведении капитального ремонта по ремонту (замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт №203750000011900123/2-ЭА/20-С; в настоящее время исполнение указанного договора находится на заключительном этапе; в случае удовлетворения заявления ОАО «ФИО1 лифтостроительный завод» будет нарушен баланс интересов сторон, что так же затрагивает права и законные интересы жителей многоквартирных домов.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Начальная (максимальная) цена договора, согласно извещению о проведении электронного аукциона составляла - 82 543 006,80 рублей.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.11.2019 №2037500000119001230003 победителем электронного аукциона было признано ОАО «ФИО1 лифтостроительный завод» с предложенной ценой контракта 70 161 555,90 руб.

Протокол рассмотрения заявок размещен в ЕИС 11.11.2019 в 11:05.

28.11.2019 в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ОАО «ФИО1 лифтостроительный завод» на действия организатора торгов - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области при проведении открытого аукциона в электронной форме №203750000011900123.

В жалобе указано, что в аукционной документации и в проекте договора не указана обязанность подрядчика самостоятельно заполнять данное приложение, также не указаны сроки, в которые участник обязан предоставить заполненное приложение №4 заказчику; нет требования обязательного предоставления данного приложения именно в заполненном виде; в п.5.2 технического задания говорится о том, что календарный график разрабатывает и оформляет подрядчик, однако ни в аукционной документации, ни в проекте договора, не указаны сроки в которые подрядчик обязан предоставить заполненное приложении №5; указание на срок предоставления подписанных экземпляров договоров до 22.11.2019 содержится только в акте приёма-передачи без номера от 13.11.2019, который был направлен совместно с проектом договора по электронной почте. В то же время в пункте 27 раздела X Информационной карты в аукционной документации указан срок, в течение которого победитель электронного аукциона или иной участник, с которым заключается договор: о проведении капитального ремонта, должен подписать договор и передать его Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты получения проекта договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном пунктами 2 и 3 раздела VIII «Признание электронного аукциона несостоявшимся» и разделом IX «Порядок заключения договора о проведении капитального ремонта». Договор был отправлен 13.11.2019 в 16.23 и получен по электронной почте 14.11.19; подписанные экземпляры договоров были получены заказчиком 20.11.2019, таким образом требование пункта 27 аукционной документации было выполнено ОАО «ФИО1 лифтостроительный завод».

По результатам рассмотрения заявления ОАО «ФИО1 лифтостроительный завод», 09.12.2019 комиссия Калужского УФАС России приняла решение о признании жалобы ОАО «ФИО1 лифтостроительный завод»необоснованной.

Не согласившись с вышеуказанным решением от 09.12.2019, а так же действиями фонда, ОАО «ФИО1 лифтостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 данной статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено «Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Положение № 615).

В соответствии с пунктом 196 Положения № 615 договор об оказании услуг заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Положением.

Согласно пункту 185 Положения № 615, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемый к документации об электронном аукционе. Договор о проведении капитального ремонта заключается с победителем электронного аукциона. Сведения о заключенном договоре о проведении капитального ремонта в течение 2 рабочих дней со дня его подписания направляются заказчиком оператору электронной площадки.

В пункте 27 Информационной карты аукционной документации указан срок, в течение которого победитель электронного аукциона должен подписать договор о проведении капитального ремонта и предать его заказчику – в течение 5 рабочих дней с даты получения проекта договора.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.11.2019 №2037500000119001230003, победителем электронного аукциона было признано ОАО «ФИО1 лифтостроительный завод».

Протокол рассмотрения заявок размещен в ЕИС 11.11.2019 в 11:05.

Фондом обществу 13.11.2019 был передан проект договора на подписание вместе с сопроводительным письмом, в котором была указана дата представления подписанного договора со стороны ОАО «ФИО1 лифтостроительный завод» - не позднее 22.11.2019.

Таким образом, установленный для подрядчика срок для подписания договора не противоречит пункту 27 Информационной карты аукционной документации.

Согласно пункту 12.4 Проекта договора, данный договор является единым документом и включает в себя непосредственно текст договора и приложения, перечисленные в разделе 16 договора.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ФИО1 лифтостроительный завод» подписало со своей стороны проект договора о проведении капитального ремонта №203750000011900123/2-ЭА/20-с и приложения к нему, и направило его заказчику сопроводительным письмом от 18.11.2019 №30.07.01.04-01365ф.

Однако приложения №4 «Сметные расчеты» и №5 «Календарный график выполнения работ» к договору обществом заполнены не были.

Вместе с тем, согласно пунктам 13, 14 Информационной карты в документации об электронном аукционе сроки оказания услуг и (или) выполнения работ, графики оказания услуг, включая стоимость этапов выполнения работ в соответствии с проектной и (или) сметной документацией, приведены в разделах XV «График оказания услуг и (или) выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ (услуг)» и разделе XVII «Проект договора о проведении капитального ремонта».

Пунктом 2.2. проекта договора установлено, что стоимость работ по каждому МКД (с учетом вида работ) определяется отдельными сметными расчетами (Приложение №4 к договору).

В пункте 5.2. Технического задания, являющегося неотъемлемым приложением №1 к договору, указано, что «подрядчик обязан самостоятельно:

- разработать и оформить приложением к договору календарный график, который должен включать в себя следующее: период выполнения условий договора до начала производства работ, период выполнения работ, тестовые испытания лифтового оборудования по окончании работ (режим – Нормальная работа»), дату сдачи выполненных работ;

- сметные расчеты по каждому Объекту;

- разработать Проект производства работ на основании ВСН 41-85 (р) «Инструкция по разработке проектов организации и проектов производства работ по капитальному ремонту жилых зданий».

В разделе XV документации об электроном аукционе («График оказания услуг и (или) выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ (услуг)») в примечаниях указано, что «График оказания услуг и (или) выполнения работ заполняется подрядной организацией в днях на каждый многоквартирный дом отдельным документом с указанием стоимости этапов выполнения работ с учетом стоимости договора, определенной по результатам проведения электронного аукциона, и общего срока выполнения работ по договору. Заполненный график оказания услуг и (или) выполнения работ предоставляется подрядной организацией заказчику при заключении договора.».

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений проекта договора и аукционной документации, данные приложения должны были быть заполнены в момент подписания договора и представлены заказчику.

Ссылки заявителя на то, что календарный план (или сетевой график) входит в состав проекта производства работ и это лишило общество возможности предоставить календарные графики, отклоняется судом, поскольку разработка проекта производства работ и календарного плана (или сетевого графика), как его составной части, не снимает с подрядчика обязанности по составлению календарного графика, поскольку в силу положений аукционной документации календарный график охватывает в целом договор и должен включать в себя: период выполнения условий договора до начала производства работ, период выполнения работ, тестовые испытания лифтового оборудования по окончании работ, дату сдачи выполненных работ.

Кроме того, исходя из положений пункта 4.1.1 проекта договора обязанность по разработке проекта производства работ возникает у подрядчика с даты заключения договора.

При этом как следует из Акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта от 22.11.2019 отсутствие проекта производства работ не являлось основанием для признания общества уклонившимся от заключения договора.

Ввиду чего, являются необоснованными доводы заявителя о том, что в аукционной документации не установлена обязанность подрядчика по заполнению Приложений №4 и №5 и не указаны сроки их предоставления в заполненном виде; исходя из системного толкования условий п. 5.2. Технического задания, пункта 3.2 договора и положений Инструкции по разработке проектов организации и проектов производства работ по капитальному ремонту жилых зданий (утв. Приказом Госстроя СССР от 18.04.1985 № 109), договор и приложения к нему должны были быть подписаны и представлены заказчику в срок не позднее 25.11.2019, а заполненный график и расчеты в период с 19.11.2019 по 01.12.2019.

Согласно пункту 199 Положения № 615 в случае, если победитель электронного аукциона или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор об оказании услуг, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185 и 187 настоящего Положения, и (или) не представил обеспечение исполнения договора об оказании услуг, то победитель электронного аукциона, либо участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, либо единственный участник электронного аукциона признается уклонившимся от заключения договора об оказании услуг.

В силу пункта 200 Положения № 615 в случае уклонения победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, от заключения договора об оказании услуг заказчиком составляется акт об уклонении от заключения договора об оказании услуг, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, которое уклонилось от заключения договора об оказании услуг, сведения о фактах, являющихся основанием признания победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, уклонившимся от заключения договора об оказании услуг, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Указанный акт размещается заказчиком на официальном сайте и направляется оператору электронной площадки в течение одного рабочего дня, следующего после дня его подписания.

Таким образом, поскольку в установленный в аукционной документации срок заявитель, как победитель аукциона, не представил заказчику все необходимые документы, составление фондом Акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта от 22.11.2019 и размещение его на сайте ЕИС, является правомерным, а вывод комиссии Калужского УФАС России о том, что в действиях организатора торгов при проведении открытого аукциона в электронной форме №203750000011900123, отсутствуют нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615, является правильным.

Ссылки заявителя на то, что Акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта составлен ранее окончания срока, предусмотренного пунктом 197 Положения № 615, в данном случае ранее 01.12.2019, отклоняются судом, поскольку доказательств того, что общество направило фонду заполненные Приложения №4 и №5 до истечения указанной даты, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ОАО «ФИО1 лифтостроительный завод» суд не усматривает.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «ФИО1 лифтостроительный завод» о признании незаконным и отмене решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области по делу № 040/10/18.1-1201/2019 от 09.12.2019, обязании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области аннулировать акт о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, опубликованный 25.11.2019, и удалить его со страницы аукциона №203750000011900123 на сайте ЕИС (zakupki.gov.ru).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова