Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домовладелец», г.Белоусово Жуковского района Калужской области,

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области, г.Калуга,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2010 №1616,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – заместителя начальника отдела ФИО1 по доверенности от 03.09.2010 №33, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Домовладелец» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее – УФМС России по Калужской области) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2010 №1616 об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения заявитель извещен надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В своем заявлении ООО «Домовладелец» ссылается на то, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку им является физическое лицо ФИО2, для которого иностранный работник ФИО3 мастерил крышку для колодца; просил применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считая, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Домовладелец» зарегистрировано в качестве юридического лица, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000630543.

28.07.2010 сотрудниками УФМС России по Калужской области на основании распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области ФИО4 от 28.07.2010 №54 в ходе осуществления государственной функции по контроля и надзору за соблюдением миграционного законодательства была проведена внеплановая выездная проверка в столярном цехе ООО «Домовладелец», расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки 10.08.2010 старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области ФИО5 в отношении ООО «Домовладелец» был составлен протокол об административном правонарушении № 1616, в котором отражено, что 28.07.2010 в ходе проверки на территории ООО «Домовладелец» в столярном цехе, расположенном по адресу: <...>, выявлен гражданин республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с конца мая 2010 года работает на указанном объекте в качестве плотника. На момент проверки указанный иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и делал крышку деревянного колодца. Разрешение на работу по Калужской области у иностранного гражданина ФИО3 отсутствует.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 25.08.2010 заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области ФИО1 вынесла постановление № 1616 об административном правонарушении, согласно которому на ООО «Домовладелец» наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением ООО ««Домовладелец» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч. 4.2 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Материалами дела подтверждается, что гражданин республики Узбекистан ФИО3 на момент проверки не имел разрешения на работу на территории Калужской области и находился в рабочей одежде в столярном цехе, расположенном по адресу: <...>, где делал крышку деревянного колодца.

Из объяснений гражданина республики Узбекистана ФИО3, полученных при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 28.07.2010 № 1551 по ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, следует, что он с конца мая 2010 года работает в ООО «Домовладелец» плотником, за работу получает от 7000 до 10 000 руб., работу ему предоставил директор данного общества ФИО2, в момент проверки делал из досок крышку для колодца.

При составлении указанного протокола в отношении ФИО3 административным органом в качестве переводчика был привлечен ФИО6, которому в установленном законом порядке разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

В соответствии со ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода, необходимым для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.10 указанного Кодекса переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Иных требований к переводчику законодатель не предъявляет.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что объяснения у гражданина ФИО3 были взяты с нарушением его прав и обязанностей, поскольку он не владеет русским языком, опровергается материалами дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 28.07.2010 № 1551 является доказательством по настоящему делу.

Поскольку использование труда иностранного гражданина осуществляло ООО «Домовладелец», суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу должен нести ФИО2 Заявителем не представлено доказательств того, что гражданин республики Узбекистан ФИО3 делал крышку деревянного колодца для использования ее в личных целей ФИО2

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм им не представлено.

Факт незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан ФИО3 на территории Калужской области подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.08.2010, объяснениями ФИО3 от 28.07.2010 и другими материалами дела.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено
в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.

Нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Суд не усматривает снований для применения ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях

Совершенное ООО «Домовладелец» правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, кроме того, о высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу изложенных обстоятельств, требование ООО «Домовладелец»о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2010 № 1616 об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.В. Ефимова