Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савенковой Т.Г., рассмотрев дело в открытом судебном заседании по заявлению закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Старая Тула», (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул.Староникитская, д.108, <...>,

к отделу судебных приставов по Ленинскому округу <...>, <...>,

при участии должника – ФИО1, ул.Гагарина, д.11, кв.96, <...>,

о признании незаконным бездействия и постановления об окончании исполнительного производства от 25.12.2002,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО2 по доверенности от 20.04.2011 №40/40/05-АК, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Старая Тула» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги, при участии должника – ФИО1, о признании незаконным бездействия и постановления об окончании исполнительного производства от 25.12.2002, просит восстановить пропущенный срок обжалования действия службы судебных приставов-исполнителей и постановления по окончанию исполнительного производства от 25.12.2002 в отношении ФИО1 в пользу заявителя от 25.12.2002.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещён надлежащим образом, заявлением от 15.09.2011 №211 заявитель сообщил суду о возможности рассмотрения дела без участия представителя ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула», указал, что поддерживает уточнённые исковые требования (л.д.96).

Представитель ответчика не возражает против рассмотрения дела без участия заявителя и уточнения исковых требований.

Должник в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению органа связи адресат не явился за получением копии судебного акта, возврат за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей взыскателя и должника.

Заявитель письмом от 05.09.2011 (л.д.80-81) уточнил заявленные требования и просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, не исполнившей требования исполнительного листа №590 от 02.04.2011 и не направившей взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства от 25.12.2002;

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2002 и отменить его;

- обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому округу Калуги ФИО4 устранить допущенные нарушения, принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительного листа №590 от 02.04.2001 в части надлежащего исполнения оставшейся задолженности в размере 1 677 рублей 15 копеек.

Ходатайством от 05.09.2011 ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» просило привлечении к участию в деле в качестве соответчика начальника отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги старшего судебного пристава ФИО4 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 (л.д.84-85).

Определением от 08.09.2011 ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика начальника отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги старшего судебного пристава ФИО4 отказано (л.д.73-74).

Определением от 08.09.2011 ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 отказано (л.д.75-76).

Представитель ответчика требования не признала, настаивает на том, что ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» не является надлежащим взыскателем по исполнительному производству, указал, что заявитель не доказал, что пристав не направлял взыскателю постановление об окончании исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судом установлено следующее.

Арбитражным судом Калужской области 02.04.2001 по делу №А23-6/4-2001Г выдан исполнительный лист №590, согласно которому с предпринимателя ФИО1, г.Калуга, в пользу открытого акционерного общества ТКФ «Лакомка», г.Тула, взыскана основная задолженность в сумме 17 482 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 855 рублей 52 копейки, всего 19 337 рублей 60 копеек (л.д.12).

Согласно справке отдела судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области по названному исполнительному листу 10.05.2001 возбуждалось исполнительное производство №34-119/2002 (л.д.91).

Из комиссионного акта от 21.09.2011 по сведениям электронной базы данных «Одиссей», составленного отделом судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, следует, что исполнительное производство №34-119/2002 окончено 25.12.2002 фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.126).

В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.97 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Заявитель не оспаривает, что по исполнительному листу №590 от 02.04.2001 в рамках исполнительного производства №34-119/2002 производилось взыскание. Вместе с тем, в своём заявлении ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» указывает, что по состоянию на август 2011 года по данным бухгалтерского учёта взыскателя за ФИО1 числится дебиторская задолженность в сумме 1 677 рублей 15 копеек.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.97 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Утверждение заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, проверить не представляется возможным, в виду давности вынесения постановления об окончании исполнительного производства 25.12.2002.

По сообщению отдела судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области исполнительное производство №34-119/2002 сдано в архив, срок хранения документов, связанных с осуществлением исполнительного производства составляет 5 лет согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом Минюста Российской Федерации от 10.12.2010 №682.

При этом следует указать, что заявитель, руководствуясь данными бухгалтерского учёта, с 2002 года не выражал той степени заботливости о наличии неоплаченной задолженности со стороны должника, только в июне 2011 года обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д.22).

Доказательств невозможности обращения в более ранние сроки заявителем не представлено.

Ссылка на ответ отдела судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области от 14.07.2011 судом не принимается, так как главным принципом ведения бухгалтерского учёта является его непрерывность, причин невозможности воспользоваться своим правом на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документом заявителем так же не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (в данном случае пункта 2 статьи 27, статья 90 Федерального закона от 21.07.97 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений (Определения от 14 декабря 1999 года за №220-О и от 20 февраля 2002 года за №58-О) и основывающейся на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125,126 и 127 Конституции Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья подпись М.А. Носова