Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания ПАРНАС» (ОГРН 1094027001640, ИНН 4027093063) 115191, г. Калуга, ул. Болдина, д. 22, корп.33, 248003, к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь", 628634, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ Югра, район Нижневартовский, поселок городского типа Излучинск, садовое некоммерческое товарищество «Энергетик Севера», д. 44, (ОГРН 1124023000265; ИНН 4023010355) о взыскании 680 854 руб. 45 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" 628634, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ Югра, район Нижневартовский, поселок городского типа Излучинск, садовое некоммерческое товарищество «Энергетик Севера», д. 44 (ОГРН 1124023000265; ИНН 4023010355) к обществау с ограниченной ответственностью «Торговая Компания ПАРНАС» (ОГРН 1094027001640, ИНН 4027093063) 115191, г. Калуга, ул. Болдина, д. 22, корп.33, 248003, о взыскании 5 537 616 руб. 76 коп.,

от истца - представителя Родина М.М., по доверенности от 07.12.2017, представителя Чернышева А.В., по доверенности от 07.12.2017, паспорт;

от ответчика - представителя Кардумяна О.К. по доверенности от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания ПАРНАС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ответчик) о взыскании 680 854 руб. 45 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика долг в размере 535 324 руб., пени в размере 754 806, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 901 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненное заявление принято к рассмотрению, дело рассмотрено в объеме заявленного с учетом уточнения требования.

Ответчиком по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства было заявлено встречное исковое заявление о взыскании 5 537 616 руб. 76 коп.

Определением суда от 20.10.2017 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, указала, что представленными доказательствами подтверждается факт поставки истцом товара и неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по его оплате, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доказательств поставки товара не имеется, в тоже время представленными доказательствами подтверждается имеющаяся переплата. Поддержал заявленные по встречному иску требования по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании 2.04.2018 объявлялся перерыв до 4.04.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки №461/15 от 19.11.2015.

Согласно раздела 1 договора, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязан принять товар и произвести его оплату.

Как установлено в п. 2.2 договора, факт согласования сторонами адреса доставки товаров, наименования, ассортимента, количества, качества и цены товаров по устному заказу подтверждается товарной накладной ТОРГ-12/товарно-транспортной накладной, подписанными сторонами.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора, согласно заявкам (заказам, спецификациям) покупателя, а также товарным накладным, в соответствии с которыми определяется конкретный срок поставки, адрес поставки, ассортимент и цена каждой отдельной партии товара (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.7 договора, доставка товара и разгрузка транспорта, прибывшего с товаром, производится силами и средствами поставщика, транспортировка товара от места разгрузка до места складирования осуществляется силами покупателя и за его счет.

Разделом 3 договора установлены требования к качеству и приемке товара.

Так, в соответствии с п. 3.6 договора, приемка по качеству упаковки, ассортименту, количеству и качеству товара, осуществляется покупателем в момент его получения путем проверки, осмотра и пересчета. Претензии должны быть предъявлены в процессе осуществления приемки. После подписания представителем покупателя товарной накладной (товарно-транспортной накладной) претензии по ассортименту, качеству упаковки, качеству и количеству товара считаются ничтожными. Во всех случаях, когда подпись о получении товара поставлена неразборчиво или поставлена неуполномоченным лицом, стороны согласились, что наличие печати на накладной будет считаться достаточным доказательством факта получения товара покупателем.

П. 4.4. договора установлено, что оплата товара производится в течение 7 календарных дней со дня поставки отдельной партии товара.

В заявлении истец указал, что во исполнение договорных обязательств в рамках указанного договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 899 577,52 руб.

Отгрузка-получение товара по указанному договору поставки была осуществлена несколькими партиями: по товарно-транспортной накладной № ТК00098370 от 24.11.2015 г. на сумму 836 640 рублей в количестве 1 200 дал; по товарно-транспортной накладной № ТК00098381 от 24.11.2015 г. на сумму 1 317 708 рублей в количестве 1 890 рублей; по товарно-транспортной накладной № ТК00099749 от 27.11.2015 г. на сумму 930 770 рублей 56 копеек в количестве 1 880,40 дал; по товарной накладной № ТК00099750 от 27.11.2015 г. на сумму 836 880 рублей в количестве 1 200 дал; по товарно-транспортной накладной № TK00100860 от 02.12.2015 г. на сумму 953 553 рублей 84 копейки в количестве 1 542,40 дал; по товарно-транспортной накладной № ТК00102103 от 04.12.2015 г. на сумму 1 006 991 рублей 28 копеек в количестве 1 431 дал; по товарно-транспортной накладной № TK00102129 от 04.12.2015 г. на сумму 1 080 311 рублей 20 копеек в количестве 1 523,60 дал; по товарно-транспортной накладной № TK00102106 от 04.12.2015 г. на сумму 1 075 640 рублей 16 копеек в количестве 1 542,80 дал; по товарно-транспортной накладной № TK00102081 от 04.12.2015 г. на сумму 1 075 661 рублей 52 копейки в количестве 1 802,12 дал; по товарно-транспортной накладной № TK00102245 от 04.12.2015 г. на сумму 878 142 рубля 60 копеек в количестве 1 782 дал; по товарно-транспортной накладной № TK00102327 от 04.12.2015 г. на сумму 951 662 рубля 24 копейки в количестве 1 354,80 дал; по товарно-транспортной накладной № TK00102865 от 08.12.2015 г. на сумму 955 616 рублей 16 копеек в количестве 1 439,60 дал, а всего на сумму 11 899 577 рублей 52 копейки и общим объемом 18 589,32 дал.

Товар получался водителями транспортных средств покупателя на основании выданных им ответчиком доверенностей.

В качестве доказательств факта отгрузки товара истцом и получения его ответчиком в дело представлены товарные накладные, счета-фактуры и копии доверенностей.

Подлинники доверенностей суду не представлены.

Оплата товара производилась ответчиком путём безналичных перечислений денежных средств на расчётный счёт истца путем платежных банковских перечислений: от 19.11.2015 г. на сумму 915 037 рублей 61 копейка; от 19.11.2015 г. на сумму 949 215 рублей 91 копейка; от 20.11.2015 г. на сумму 1 900 000 рублей; от 23.11.2015 г. на сумму 1 900 000 рублей; от 24.11.2015 г. на сумму 950 000 рублей; от 24.11.2015 г. на сумму 950 000 рублей; от 24.11.2015 г. на сумму 950 000 рублей; от 24.11.2015 г. на сумму 950 000 рублей; от 24.11.2015 г. на сумму 1 900 000 рублей.

Даты, размеры оплат и общая сумма оплаты сторонами по делу признаются и не оспариваются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации.

Таким образом, независимо от формы одобрения сделки (операции) оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В обосновании образовавшейся задолженности истец представил в материалы дела следующие товарные накладные: №№ ТК00098370 от 24.11.15, №ТК00098381 от 24.11.15, №ТК00099749 от 27.11.15, №ТК00099750 от 27.11.15, №ТК00100860 от 02.12.15, №ТК00102103 от 04.12.15, №ТК00102129 от 04.12.15, №ТК00102106 от 04.12.15, №ТК00102081 от 04.12.15, №ТК00102245 от 04.12.15, №ТК00102327 от 04.12.15, № ТК00102865 от 08.12.15 на общую сумму 11 8999 577 руб. 52 коп. В подтверждение факта принятия товара полномочными представителями ответчика, истец предоставил ксерокопии следующих доверенностей: № 104 от 27 ноября 2015 г. выдана Кульбянок Виктору Николаевичу, № 105 от 27 ноября 2015 г. выдана Протосевичу Сергею Викторовичу, № 109 от 02 декабря 2015 г. выдана Тарасову Ивану Владимировичу, № 110 от 03.12.2015 г. выдана Романенко Николаю Федоровичу, № 116 от 04.12.2015 г. выдана Протосевичу Сергею Викторовичу, № 117 от 04 декабря 2015 г. выдана Тарасову Ивану Владимировичу.

Общий объём поставок по вышеуказанным товарным накладным составил 18 589,32 дала.

Представителем Ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом – указанных товарных накладных и доверенностей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательство по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 10.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Калужская лаборатория Судебной экспертизы "Эксперт-Версия".

На разрешение экспертизы судом поставлены вопросы: является ли образец подписи на доверенностях подписью директора ООО "Континенталь" Овчинкина Николая Николаевича, соответствует ли оттиск печати на доверенностях оттиску печати ООО "Контитенталь", были ли изготовлены данные доверенности в ноябре-декабре2015 года.

На исследование были направлены оригиналы товарных накладных и копии соответствующих доверенностей.

Экспертным заключением от 15.07.2018 установлено, что электрофотокопии документов не позволяют исследовать возможные способы технического выполнения оттисков с использованием цифровых устройств ввода графического изображения, его редактирования и изготовления документов при помощи цифровой множительной техники. Так же электрофотокопии документов не позволяют решить вопрос являются ли образец оттиска круглой печати и образец подписи руководителя ООО «Континенталь», оригинальным оттиском печати организации и собственноручной подписью руководителя. Так же не представляется возможным дать заключение о сроках изготовления электрофотокипий.

Таким образом, с учетом изложенного, суд отказалл в удовлетворении поданного истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о фальсификации доказательства ввиду недоказанности его обоснованности.

Однако, судом установлено, что все спорные товарные накладные не содержат печати ответчика, также, товарные накладные № ТК00098381 и № ТК00098370 от 24.11.2015 г. подписаны водителем Романенко Николаем Федоровичем. Согласно представленной истцом копией доверенности, водитель Романенко Николай Федорович получил доверенность № ПО от ответчика 03.12.2015г. Таким образом, на дату поставки - 24.11.2015 Романенко Н.Ф. не являлся уполномоченным лицом ответчика, и подписанные им товарные накладные не могут свидетельствовать о получении ответчиком товара, указанного в этих товарных накладных.

Товарная накладная № ТК00102103 от 04.12.2015 г., представленная истцом, подписана водителем Абрамовым. Доверенности от ответчика на водителя Абрамова истцом не предоставлено, соответственно, подписанные водителем Абрамовым товарные накладные не могут свидетельствовать о получении Ответчиком товара, указанного в этих товарных накладных, так как данное лицо не является уполномоченным представителем Ответчика.

Товарная накладная № TK00102245 от 04.12.2015 г., представленная истцом, подписана водителем Грибковым. Доверенности от ответчика на водителя Грибкова истцом не предоставлено, соответственно подписанные водителем Грибковым товарные накладные не могут свидетельствовать о получении Ответчиком товара, указанного в этих товарных накладных, так как данное лицо не является уполномоченным представителем Ответчика.

В товарной накладной № ТК00102106 от 04.12.2015 расшифровать подпись не представляется возможным. На товарной накладной печать ответчика отсутствует, доверенность отсутствует.

Товарная накладная № ТК00102865 от 04.12.2015 подписана Тарасовым И.В., но, по мнению суда, также не может свидетельствовать о получении данного товара ответчиком, в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1/11 к Договору поставки №461/15 от 19.11.2015, согласно которому для увеличения объема продаж при выполнении плана продаж ООО « ТК ПАРНАС» обязуется выплатить ООО «Континенталь» вознаграждение.

Согласно Акта о выплате вознаграждения от 14.12.2015 г. в период с 19.11.2015 г. по 10.12.2015 г. ООО «Континенталь» приобрело у ООО «ТК ПАРНАС» продукцию в объеме 9293 Дал., а ООО «ТК ПАРНАС» за выполнение плана закупок начислило ООО «Континенталь» вознаграждение в размере 215 470 рублей. Акт о выплате вознаграждения содержит собственноручные подписи руководителей и оттиски печатей истца и ответчика, при этом объём поставки и размер вознаграждения сторонами по делу признаются и не оспариваются.

Таким образом, имеющиеся в деле товарные накладные не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат наименования должности лиц со стороны покупателя, принявших товар, а также не содержат указания их фамилий и инициалов, и в силу этого не подтверждают обстоятельство передачи товаров от поставщика покупателю.

При этом ответчик отрицает обстоятельство поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных.

Сведения, содержащиеся на представленных копиях доверенностей, также, по мнению суда, не могут служить основанием для вывода о том, что данные документы инициированы ответчиком и представлены им в адрес истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, согласно п. 3.6. договора, во всех случаях, когда подпись о получении товара поставлена неразборчиво или поставлена неуполномоченным лицом, стороны согласились, что наличие печати на накладной будет считаться достаточным доказательством факта получения товара покупателем, при этом печать на товарных накладных отсутствует.

Также, суд принимает во внимание справку ответчика о том, что перевозка спорного товара осуществлялась ИП Шипсковой А.Н. и ИП Овчинкиным К.Н., которые не подтвердили перевозку товара в даты, указанные в товарных накладных, указанными в доверенностях лицами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорные накладные и доверенности, суд заключает, что представленные доказательства не обладают признаком достоверности и не подтверждают наличия у соответствующих лиц полномочий на получение товаров, равно как и того, что полномочия этих лиц действовать от имени ответчика следовали из обстановки, вследствие чего не подтверждают обстоятельство передачи товаров поставщиком покупателю.

В обоснование своих требований истец также ссылается на то, что ответчиком принят к учету товар, содержащийся в спорных товарных накладных. Отражение учёта товара следует из представленных в материалы дела книги покупок и декларации по обороту алкогольной продукции ответчика за 4 кв. 2015.

Судом довод истца не принимается в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из п.1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (п.1. ст. 172 НК РФ).

Таким образом, при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документах, факт отражения имущества на бухгалтерском учёте, а равно как и применение ответчиком права на налоговый вычет, не доказывает факта принятия ответчиком товара, указанного в спорных товарных накладных.

Вывод истца о том, что отражение счетов-фактур в книге покупок ответчика свидетельствует о получении товара, тоже является не обоснованным, так как счет-фактура является односторонним документом и однозначно не свидетельствует о приемке товара ответчиком, и в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не может подтверждать факт исполнения Истцом обязательств по передаче товара.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу частей 1 и 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, сдача ее перевозчику, сдача ее для пересылки приобретателю вещей, передача коносамента или иного товарораспорядительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт поставки товара подтверждается первичными учетными документами, исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления.

Помимо первичных учётных документов, в качестве доказательства поставки товара могут служить и косвенные доказательства: акты сверок, товаросопроводительные документы, спецификации и т.п., но данные документы могут рассматриваться в качестве дополнительных доказательств поставки лишь в совокупности с правильно оформленными первичными учетными документами, поскольку сами по себе не являются надлежащими доказательствами передачи товара.

Декларация по обороту алкогольной продукции, так же должна быть сформирована на основании первичных бухгалтерских документов. Подача ответчиком декларации в Росалкогольрегулирование, содержащей сведения по товару, указанному в спорных товарных накладных, не свидетельствует о приёмке Ответчиком товара.

Кроме того, суд учитывает, что, как уже указано, между истцом и ответчиком составлен Акт, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, о выплате вознаграждения в рамках дополнительного соглашения №1/11 к Договору поставки №461/15 от 19.11.2015, согласно которому в период с 19.11.2015 г. по 10.12.2015 г. ООО «Континенталь» приобрело у ООО «ТК ПАРНАС» продукцию в объеме 9293 Дал.

Также, судом были допрошены в качестве свидетелей Валявкина Л.Г., работавшая в качестве помощника бухгалтера в спорный период в ООО «Континенталь», и Левочко И.П., который по договору оказания услуг составлял декларации для ООО «Континенталь» для подачи в Росалкогольрегулирование.

Опрошенные свидетели в судебном заседании показали, что данные для составления декларации по обороту алкогольной продукции истцом направляются всем покупателям, в том числе ответчику, посредством электронной почты по автоматической рассылке, а нумерацию недостающих счетов-фактур сообщил по телефону помощнику бухгалтера ответчика бухгалтер истца, для декларирования данных также использовались данные, полученные по электронной почте по автоматической рассылке. Указанные сведения отражены в справке Левочко И.П., подтверждаются снимком с экрана автоматической почты.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По встречному иску.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки №461/15 от 19.11.2015г.

Разделом 3 договора установлены требования к качеству и приемке товара.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указал, что отгрузка-получение товара по указанному договору поставки была осуществлена несколькими партиями: по товарно-транспортной накладной № ТК00098370 от 24.11.2015 г. на сумму 836 640 рублей в количестве 1 200 дал; по товарно-транспортной накладной № ТК00098381 от 24.11.2015 г. на сумму 1 317 708 рублей в количестве 1 890 рублей; по товарно-транспортной накладной № ТК00099749 от 27.11.2015 г. на сумму 930 770 рублей 56 копеек в количестве 1 880,40 дал; по товарной накладной № ТК00099750 от 27.11.2015 г. на сумму 836 880 рублей в количестве 1 200 дал; по товарно-транспортной накладной № TK00100860 от 02.12.2015 г. на сумму 953 553 рублей 84 копейки в количестве 1 542,40 дал; по товарно-транспортной накладной № ТК00102103 от 04.12.2015 г. на сумму 1 006 991 рублей 28 копеек в количестве 1 431 дал; по товарно-транспортной накладной № TK00102129 от 04.12.2015 г. на сумму 1 080 311 рублей 20 копеек в количестве 1 523,60 дал; по товарно-транспортной накладной № TK00102106 от 04.12.2015 г. на сумму 1 075 640 рублей 16 копеек в количестве 1 542,80 дал; по товарно-транспортной накладной № TK00102081 от 04.12.2015 г. на сумму 1 075 661 рублей 52 копейки в количестве 1 802,12 дал; по товарно-транспортной накладной № TK00102245 от 04.12.2015 г. на сумму 878 142 рубля 60 копеек в количестве 1 782 дал; по товарно-транспортной накладной № TK00102327 от 04.12.2015 г. на сумму 951 662 рубля 24 копейки в количестве 1 354,80 дал; по товарно-транспортной накладной № TK00102865 от 08.12.2015 г. на сумму 955 616 рублей 16 копеек в количестве 1 439,60 дал, а всего на сумму 11 899 577 рублей 52 копейки и общим объемом 18 589,32 дал.

Даты, размеры оплат и общая сумма оплаты сторонами по делу признаются и не оспариваются.

Таким образом, задолженность ответчика составила 5 537 616,76 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Факт передачи ответчиком истцу товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых сторонами согласован указан объем полученной продукции и ее стоимость.

Доказательств поставки товара иного объема и стоимости ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что у истца имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 535 324 руб. по товарным накладным № 98370 от 24.11.2015г.; № 98381 от 24.11.2015г.; № 102103 от 04.12.2015г.; № 102106 от 04.12.2015г.; № 102245 от 04.12.2015; № 102865 от 04.12.2015, судом не принимаются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения по первоначальному иску.

Поскольку доказательств допоставки партии товара (ст. 508 ГК РФ) ответчиком не представлено, то суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания ПАРНАС», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь", Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ Югра, район Нижневартовский, посёлок городского типа Излучинск, задолженность в размере 5 537 616 руб. 76коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 688 руб.

В результате зачета:

За проведенную по делу №А23-374/2017 экспертизу выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области ООО Калужская лаборатория Судебной экспертизы "Эксперт-Версия" по реквизитам, указанным в счете от 21.07.2017 №064 денежные средства в размере 63 616 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области

Судья А.Н. Ипатов