Гражданский кодекс часть 1

248600 г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-3771/2012

09 ноября 2012 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (249094, <...>, ОГРН <***>),

к Администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» (249094, <...>, ОГРН <***>),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании от истца представителя ФИО1 согласно выписке из протокола от 01.04.2010 №1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» (далее - ответчик) с иском о признании права собственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что спорный объект был построен истцом в 2006 году с целью газификации принадлежащего ему на праве собственности здания по адресу: <...>, строительные работы были осуществлены на основании проекта, разработанного ГУП проектно-изыскательских работ г. Калуги с предварительным согласованием со всеми необходимыми организациями, и зарегистрированного в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калужской области, построенный объект был предъявлен к приемке комиссии с участием надзорного органа – Госгортехнадзора России, после соответствующей проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору истцу была выдана лицензия от 22.12.2008 №ВП-09-000319 (С) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, в настоящее время у истца со специализированными организациями заключены и действуют соответствующие договоры на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание спорного объекта, между тем, доказательства того, что спорный объект был построен на основании разрешения на строительство отсутствуют. По мнению истца, спорный объект отвечает всем необходимым требованиям, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, приобретение права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. В письменном отзыве от 06.11.2012 №1054не возражал против признания за истцом право собственности на спорный объект, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 1 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или новое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно статье 17 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Спорный объект недвижимости согласно техническому паспорту с инвентарным номером 17117/1, расположенный по адресу: <...> вблизи д. 2а, построен без разрешения на строительство на основании проекта, разработанного ГУП проектно-изыскательских работ г. Калуги с предварительным согласованием со всеми необходимыми организациями, и зарегистрированного в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калужской области.

Самовольно возведенный истцом спорный объект недвижимого имущества построен без нарушений санитарно-эпидемиологических, противопожарных и строительных норм, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13.11.2006 (л.д.21).

После соответствующей проверки, оформленной актом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий №КГН-113 от 18.12.2008 (л.д.35), Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору истцу была выдана лицензия от 22.12.2008 №ВП-09-000319 (С) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (л.д.46).

Со специализированными организациями у истца заключены и действуют соответствующие договоры на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание спорного объекта, в соответствии с которыми соответствующие специалисты регулярно производят осмотр, обслуживание, необходимый ремонт спорного объекта, ежегодно истец осуществляет страхование ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Все вышеизложенное, а также представленный истцом в материалы дела технический паспорт с инвентарным номером 17117/1 (л.д.38-44) на спорный объект недвижимости подтверждает доводы истца об осуществлении заявителем владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

Право собственности за кем-либо на спорный объект не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 23.08.2012 №18/0018/2012-479 (л.д.45).

С учётом исследованных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайству истца относятся на истца.

Руководствуясь статьями167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ООО «Мегасервис» г. Малоярославец на объект недвижимого имущества – сооружение, состоящее из:

- подземного газопровода высокого давления протяженностью 39,8 погонных метров;

- надземного газопровода высокого давления протяженностью 1,4 погонных метров;

- пункта газорегуляторного шкафного (ГРПШ -400), расположенное по адресу: <...> вблизи д.2а.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись А.А. Курушина